Ухвала суду № 26918371, 23.04.2012, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/1297/12

Провадження № 8/420/1/12

У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г. Г.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 04.03.2011 року і судового рішення від 17.03.2011 року Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-102/11 та ухвали і судового рішення від 22.06.2011 року апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 22ц-22971/11 у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 20.04.2012 року та просила суд переглянути ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2011 року про відмову в призначенні комплексної судової будівельно-технічної експертизи; переглянути рішення суду першої інстанції від 17.03.2012 року у частині відмови відшкодування матеріальної шкоди; переглянути ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2011 року про відмову в задоволенні її клопотання у призначенні додаткової експертизи; переглянути рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у частині відшкодування матеріальної шкоди; призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу; за висновком призначеної і проведеної повторної експертизи стягнути з відповідача розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок підтоплення домоволодіння по вул. Зеленій, 27 в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області; покласти на відповідача відшкодування затрат, повязаних з розглядом даної справи.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, адже остаточне рішення по даній справі є рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2011 року, тому згідно чинного законодавства, дана справа підсудна апеляційному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294, 363, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 04.03.2011 року і судового рішення від 17.03.2011 року Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-102/11 та ухвали і судового рішення від 22.06.2011 року апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 22ц-22971/11 у звязку з нововиявленими обставинами, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: