Рішення № 26918293, 25.07.2012, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/1371/12

Провадження № 2/420/539/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 липня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгова Г. Г.

при секретарі Гаврилюк В. О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 24.11.2005 року рішенням виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №56 ОСОБА_4 було вирішено видати право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою: с. Красна Балка, Криворізького району вул. Щорса, 8, а також було вирішено Криворізькому БТІ підготувати правову та технічну документацію на зазначений будинок. 30.03.2010 року помер ОСОБА_4, внаслідок чого відкрилася спадщина у вигляді спірного домоволодіння, інвентаризаційна вартість якого складає 21767 грн. ОСОБА_4, який є батьком позивачки, за життя зробив заповіт від 15.10.2008 року, яким належне йому майно заповів дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_2. 30.09.2010 року державний нотаріус Криворізької районної держаної нотаріальної контори відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, через ненадання належного правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме спірний житловий будинок, який також в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та згідно паперових носіїв на теперішній час не зареєстрований. ОСОБА_4 згідно записів погосподарської книги значиться головою домогосподарства, земельні ділянки для будівництва житлових будинків виділялися в 1958 році колгоспом, рішення про виділ земельної ділянки не збереглися. Визнання права власності на спірний житловий будинок за померлим ОСОБА_4 має юридичне значення, оскільки дозволить вирішити питання про прийняття спадщини за заповітом.

Тому позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 30.03.2010 року на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Красна Балка Криворізького району, вул.. Щорса, 8, який складається з «А-1» - житловий будинок розміром (6,98 х 9,8) м, «Б» - гараж-літня кухня розміром (8,14 х 4,33) м, «В» - сарай розміром (6,35 х 6,50) м, «Г» - гараж розміром (3,67 х 5,9) м, «Д» - лазня розміром (3,3 х 2,33) м, «Е» - вбиральня розміром (1,52 х 1,4) м, «І» - водоколонка, «ІІ» - замощення, «№1-2» - огорожа, прибудови розміром 2,33 х 9,8 м, погреб розміром 5,55 х 1,7 м + 1,8 х 3,0 м, інвентаризаційна вартість яких складає 21 767 грн.

Позивач ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді через свого представника ОСОБА_1, який в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі наполягав на його задоволенні, пояснюючи, що позивач вичерпала всі можливості досудового вирішення спору.

Представники відповідача Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися, відповідно до листа вих. № 9/2.09-459 від 05.06.2012 року просили справу розглянути без участі відповідача, при вирішенні спору покладалися на розсуд суду (а.с.32).

Треті особи ОСОБА_3 та КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» також правом на участь в судовому засіданні не скористалися, від кожного з них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_3 проти позовних вимог ОСОБА_2 не заперечував.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2010 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №337085 (а.с.13).

24 листопада 2005 року за життя ОСОБА_4 виконавчим комітетом Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області було видано рішення №56, згідно якого було вирішено видати право власності ОСОБА_4І на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою:: вул.. Щорса, 8 с. Красна Балка Криворізького району: житловий будинок розміром (6,98 х 9,8) м, прибудови розміром (2,33 х 9,8) м, вбиральня розміром (1,52 х 1,4) м, гараж-літня кухня розміром (8,14 х 4,33) м, гараж розміром (3,67 х 5,9) м, погреб розміром (5,55 х1,7) + (1,8 х 3,0) м, сарай розміром (6,35 х 6,50) м, лазня розміром (3,3 х 2,33) м, а також Криворізькому бюро технічної інвентаризації підготувати правову та технічну документацію на будинок та господарські будівлі (а.с.15) .

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлої.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом, що встановлено ч.1 ст. 1217 ЦК України.

За життя ОСОБА_4 здійснив розпорядження на випадок смерті, склавши 15.10.2008 року заповіт, посвідчений секретарем Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 212, згідно якого призначив спадкоємцями в рівних частках всього належного йому майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 12).

Спадкоємці за заповітом після смерті ОСОБА_4 звернулися до нотаріальної контори у передбачений законом строк, позивач ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини, а третя особа - ОСОБА_3 із заявою про відмову від спадщини, інші спадкоємці із заявами до нотаріальної контори не зверталися, що вбачається з листа Криворізької районної державної нотаріальної контори від 20.02.2012 року №293/01-16 (а.с.17), а також копії заяви ОСОБА_3 по відмову від належної частки спадщини після смерті ОСОБА_4 на корись ОСОБА_2 (а.с.14).

Постановою державного нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори №2188/02-31 від 01.10.2010 року позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 30 березня 2010 року, у звязку з тим, що заявниця не надала правовстановлюючого документу на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красна Балка, вул.. Щорса, 8 (а.с.16).

Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, власником спірного житлового будинку вказаний ОСОБА_4, інвентаризаційна вартість будинку та господарських будівель складала станом на 05.07.2005 року 21767, 00 грн. (а.с.21-24).

Відповідно до листа КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 07.07.2012 року №11665 за адресою Криворізький район, с. Красна Балка, вул.. Щорса, 8 в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та згідно паперових носіїв нерухомість не зареєстрована (а.с. 51).

Відповідно до листа відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 25.07.2012 року №1246/16-05, право власності на земельну ділянку за адресою: с. Красна Бала, вул.. Щорса, 8 за ОСОБА_4 не зареєстровано (а.с.53).

Згідно ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За спадкодавцем ОСОБА_4, померлим 30 березня 2010 року, право власності на спірне домоволодіння в КП ДОР «Криворізьке БТІ» зареєстровано не було, а отже спадкодавець не набув в повному обсязі пава на спірний житловий будинок із господарськими будівлями.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, до позивача перейшли права спадкодавця щодо оформлення та реєстрації спірного домоволодіння в порядку, встановленому законодавством.

Як слідує із досліджених в судовому засіданні при розгляді справи пояснень і доказів ні померлий ОСОБА_4, ні позивач не мали правовстановлюючих документів на будинок, доказів прийняття в експлуатацію будинку та його відповідності будівельним нормам суду не надано.

Отже, позовні вимоги позивача не доведені, не обґрунтовані, тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід віднести на його рахунок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 331, 1218 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: