Ухвала суду № 26917466, 22.10.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5973/2012

У Х В А Л А

22.10.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Подопригора Ю. ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що їй за правом власності належить автомобіль марки БМВ моделі 525 Х1, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № WBANF33576СВ86222. Маючи намір продажу вказаного автомобілю позивачка звернулася до відповідача ОСОБА_1 з проханням відремонтувати його та надала йому довіреність, якою уповноважила його розпорядитися вказаним автомобілем. Коли сплинули оговорені строки виконання ремонтних робіт, позивачу стало відомо, що 16 травня 2012 року ОСОБА_1 зняв з обліку належний позивачці автомобіль та здійснив його відчуження, власником автомобілю на теперішній час є його мати - ОСОБА_4, хоча 26 січня 2012 року позивачкою було скасовану видану відповідачу довіреність щодо розпорядження автомобілем. У звязку із чим позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки БМВ моделі 525 Х1, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № WBANF33576СВ86222 та повернути вказаний автомобіль його власнику.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копій усіх документів, які є в нотаріальній справі по складанню довіреності від 04 жовтня 2010 року, реєстровий номер № 2157, а також направлення запиту до Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр»стосовно нотаріальної дії, вчиненої нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим номером № 2157 та підстав припинення вказаної довіреності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Документи, про витребування яких просить позивач, можуть бути надані судові приватним нотаріусом та інформаційним центром та містять докази, які мають певне значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає за можливе витребувати у вказаній установі копії документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

1.Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копій усіх документів, які є в нотаріальній справі по складанню довіреності від 04 жовтня 2010 року, реєстровий номер № 2157.

2.Витребувати в Харківській філії держаного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України відомості щодо реєстрації нотаріальної дії, вчиненої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим номер 2157 від 04 жовтня 2010 року та наявність відомостей щодо припинення дії довіреності, виданої за цим реєстровим номером та підстави для припинення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ