Ухвала суду № 26917276, 19.09.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/13841/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012

19 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року по справі № 2027/636/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просив: переглянути рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 березня 2012 року по справі № 2027/636/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики; призначити судово-хімічну експертизу чорнил та паперу договору позики або розписки, або іншого документа викладеного в письмовій формі, в якому зафіксована домовленість про надання ОСОБА_2 позики ОСОБА_2, якщо такі документи містяться в матеріалах зазначеної справи. На вирішення судово-хімічної експертизи поставити питання : "В який період часу виготовлені дані пись мові докази та чи відповідає даний період часу їх виготовлення зазначеній в них даті?"; визнати договір позики між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 недійсним таким, що порушує публічний порядок виконання судових рішень по ВП №33060012, ВП№33060433, ВП№33060641 та спрямо ваним на порушення його конституційного права власності на гроші та заволодіння його грошима по договору позики від 01.03.2009 року. Застосувати правові наслідки визнання даного договору позики недійсним - визнати неможливість виникнення обов'язку повернути гроші та встановлення судовим рішенням зобов'язання повернути гроші Власо вим ОСОБА_3 ОСОБА_4; скасувати рішення Московського районного суду міста Харкова від 14.03.2012 року по справі №2027/636/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики; відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в повному обсягу.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилась справа № 2027/636/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 85000,00 грн. За результатами розгляду справи постановлене рішення від 14 березня 2012 року, яким позов задоволено. Заявник зазначає, що про розгляд зазначеної справи йому стало відомо 02.08.2012 року, тобто, після постановлення рішення. Вважає, що повинен був приймати участь у її розгляді в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеної справи та з доводів ОСОБА_1, останній не брав участь у справі. За таких обставин, він позбавлений права звернутись з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні розяснення надані у Постановах Пленумів вищих судових органів України.

Так, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про внесення змін і доповнень у деякі постанови Пленуму Верховного Суду України в цивільних справах», у разі звернення із заявою особи, яка не брала участь у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Також, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 березня 2012 року по справі № 2027/636/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Крівцов