Рішення № 26917174, 12.10.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2696/12

провадження № 2/2030/812/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:

На початку січня 2012 року вийшов з ладу ноутбук «DELL Inspiron 5110, під час розмови з цього приводу з родичем ОСОБА_3 стало відомо, що у нього є знайомий ОСОБА_2, який знається на комп»ютерній техніці і зможе його відремонтувати. Віддала ноутбук зі всіма документами на нього ОСОБА_3, який передав його відповідачу з метою здійснення ремонта. Через деякий час відповідач повідомив, що на ремонт техніки потрібно 1050 гривень, які йому були передані. Оскільки ні ноутбука, ні грошей від відповідача протягом тривалого часу витребувати не змогла, то у квітні з цього приводу звернулася з заявою до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, проте у порушенні кримінальної справи було відмовлено. Неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути ноутбук та гроші, однак він ухиляється від розмов. Крім матеріального збитку, вважає, що діями відповідача також було завдано і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнала, втративши дорогу річ, якою постійно користувалася, була змушена принижуватися, намагаючись її повернути, звертатися до райвідділу міліції з заявою, давати пояснення, що у свою чергу вимагало додаткових витрат, часу та здоров»я та моральну шкоду оцінює у 5000 грн. Просить витребувати від відповідача належний ноутбук «DELL Inspiron 5110 вартістю 5000 гривень, або у разі неможливості стягнути його вартість, стягнути з відповідача 1050 грн., які він отримав для ремонту ноутбука та судові витрати.

Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та участі представника, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті Слобідський край, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм право відносини, а саме:

Дійсно, як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 квітня 2012 року, то ОСОБА_1 звернулася з заявою 10 квітня 2012 року до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, щодо прийняття заходів до ОСОБА_2, який обіцяв відремонтувати ноутбук «DELL Inspiron 5110 та до теперішнього часу не відремонтував його та не віддає гроші. Під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 10 січня 2012 року зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та попрохав, щоб той відремонтував ноутбук, який належить його родичці ОСОБА_1. ОСОБА_2 вирішив допомогти своєму товаришу та взяв вищевказаний ноутбук, щоб відремонтувати, так як в нього є малознайомий товариш на ім»я Максим, який займається ремонтом ноутбуків. Зі слів ОСОБА_2, хлопець на ім»я Максим повідомив, щоб відремонтувати ноутбук потрібно 1050 грн. За ремонт ноутбука ОСОБА_2 отримав гроші у розмірі 1050 грн., які передав Максиму разом з ноутбуком, після чого останній повідомив ОСОБА_2, що потрібен деякий час, що відремонтувати ноутбук. Як пояснив ОСОБА_2, що він не знає будь-яких даних Максима. ОСОБА_2 зобов»ячався повернути гроші за ноутбук, так як він взяв його на ремонт. Наміру привласнити нотбук, шляхом обману чи зловживанням довірою у ОСОБА_2 не було. Ознаки злочину згідно ст. 190 КК України відсутні (а. с. 4).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Ст. 387 ЦК України передбачено, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що є підставою для задоволення цієї вимоги відносно повернення ноутбука, а у разі неможливості стягнути його вартість, а саме 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкоду, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Крім того, суд вважає, що позивачу завдано моральної шкоди, яка виражається у душевних стражданнях, переживаннях, приниженнях при намаганні повернути ноутбук. З урахуванням завданої шкоди, форми вини, суд вважає, що вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2000 грн., в іншій частині позову відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 387, 1167 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Витребувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 належний їй ноутбук «DELL Inspiron 5110, вартістю 5000 грн., або у разі неможливості стягнути його вартість.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 - 1050 грн., які він отримав для ремонту ноутбука.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 2000 грн., судові витрати 214,60 грн., за надання об»яви в газеті «Слобідський край» - 288 грн., в іншій частині позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після отримання копії рішення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_5