Постанова № 26916917, 21.09.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/12314/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012

Пр. № 3/2027/3718/12

Справа № 2027/12314/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 329565 від 06 липня 2012 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_2, 06.07.2012 року за адресою: м. Харків, вул. Ю.Чигирина, 5 при проведенні перевірки ТОВ «Аудиторська фірма «Харків»головним бухгалтером зазначеної фірми ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. До протоколу додано акт від 06.07.2012 року № 373/2220/22628041, складений головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 Згідно вказаного акту проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ «Аудиторська фірма «Харків». На усний запит на надання документів посадові особи вказаної фірми відмовились надавати документи. Зазначені дії згідно вказаного акту розцінено як перешкоджання в проведенні позапланової перевірки.

В судовому засіданні під час розгляду вказаного матеріалу ОСОБА_1, її представник за довіреністю ОСОБА_3 з протоколом не погодились та зазначили, що наказ та направлення на перевірку отримано ОСОБА_1 в приміщенні ДПІ у Московському районі м. Харкова 05.07.2012 року. Наступного ранку до ДПІ у Московському районі м. Харкова подано листа № 59 від 06.07.2012 року за підписом тимчасово виконуючої обовязки директора ТОВ «АФ «Харків»ОСОБА_3, в якому остання зазначила, що вважає наказ та направлення на проведення перевірки незаконним та за умови приведення вказаного наказу у відповідність до вимог ПК України працівники ДПІ будуть допущені до перевірки. Представники ДПІ в період з 05.07.2012 року по 09.07.2012 року до ТОВ «Аудиторська фірма «Харків»не зявлялись. В звязку з наведеним ОСОБА_1, ОСОБА_4 вважали, що перевірка не розпочалась, тому факт перешкоджання в проведенні перевірки відсутній. Також зазначили, що ОСОБА_1 як головний бухгалтер фірми не наділена повноваженнями щодо прийняття рішення про допуск працівників ДПІ до перевірки. Вказані повноваження належать директору фірми або особі, що виконує його обовязки. Також надали письмові пояснення по справі.

Представники органів ДПІ - заступник начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ОСОБА_5, начальник юридичного відділу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ОСОБА_6, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ОСОБА_2 - в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначили, що з моменту отримання ОСОБА_1 під розписку наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку вказана перевірка розпочалась. Факт отримання ОСОБА_1 вказаних документі свідчить про згоду з проведенням такої перевірки. Лист № 59 від 06.07.2012 року за підписом тимчасово виконуючої обовязки директора ТОВ «АФ «Харків»ОСОБА_3 свідчить про недопуск представників ДПІ до проведення перевірки та, відповідно, перешкоджання в проведенні перевірки та здійсненні законних повноважень представників ДПІ. Також вказаний лист підтверджує факт ненадання документів для перевірки. У звязку з наведеним ОСОБА_2 було складено акт про перешкоджання проведення перевірки від 06.07.2012 року та протокол. Також представники ДПІ пояснили, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пп. 20.1.3, 20.1.24 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що 05.07.2012 року виїжджав на адресу фірми, проте даних про фірму не знайшов. В звязку з наведеним він зателефонував ОСОБА_1, повідомив про призначення перевірки та домовився про зустріч в приміщенні ДПІ, де 05.07.2012 року вручив ОСОБА_1 наказ та направлення на перевірку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ТОВ «Аудиторська фірма «Харків». Вказана фірма знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чигирина, 5.

05.07.2012 року начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова видано наказ № 559 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аудиторська фірма «Харків»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.6.2012 року (далі Наказ). Строк проведення перевірки з 05.07.2012 року по 10.07.2012 року. Проведення перевірки доручено співробітнику вказаного ДПІ ОСОБА_2 Також оформлено направлення на перевірку.

Вказаний Наказ та направлення на перевірку отримано ОСОБА_1 05.07.2012 року в приміщенні ДПІ у Московському районі м. Харкова під розпис. 06.07.2012 року на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова за підписом тимчасово виконуючої обовязки директора ТОВ «АФ «Харків»ОСОБА_3 направлено листа № 59, в якому зазначається на відсутність підстав для проведення перевірки та можливість допуску працівників ДПІ до перевірки за умови приведення Наказу у відповідність до вимог ПК України.

06.07.2012 року працівником ДПІ ОСОБА_2 складено акт № 373/2220/22628041, згідно якого в ході проведення перевірки на усний запит на надання документів посадові особи ТОВ «Аудиторська фірма «Харків»відмовились надавати документи. Зазначені дії працівників вказаної фірми кваліфіковані як перешкоджання в проведенні перевірки. Цього ж числа складено протокол про адміністративне правопорушення. 09.07.2012 року в приміщенні ТОВ «Аудиторська фірма «Харків»ОСОБА_7 отримано протокол та надано пояснення до нього.

Як встановлено судом, починаючи з моменту вручення ОСОБА_1 Наказу та направлення на перевірку 05.07.2012 року і до 09.07.2012 року, коли в приміщенні фірми ОСОБА_1 було вручено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в приміщенні ТОВ «Аудиторська фірма «Харків»не з`являвся. Вказаний факт підтверджений поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_8, а також ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення складено в приміщенні ДПІ у Московському районі м. Харкова, а не за адресою фірми, як зазначено у протоколі. Пояснення ОСОБА_1 та її паспортні дані внесено в протокол 09.07.2012 року в приміщенні ТОВ «Аудиторська фірма «Харків», під час вручення протоколу ОСОБА_1

Доводи акту від 06.07.2012 року № 373/2220/22628041 відносно того, що на усний запит про надання документів посадові особи ТОВ «Аудиторська фірма «Харків»відмовились їх надавати, спростовуються показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 05.07.2012 року під час вручення ОСОБА_1 наказу та направлення на перевірку він дійсно в усній формі повідомив ОСОБА_1 про те, які документи будуть необхідні для проведення перевірки. Зазначив, що в цей момент часу відмови в наданні документів від ОСОБА_1 не отримав. Більше з письмовими та усними вимогами щодо надання документів до ТОВ «Аудиторська фірма «Харків»не звертався. ОСОБА_1 надала суду аналогічні пояснення та зазначила, що усного запиту про надання документів 05.07.2012 року від ОСОБА_2 не отримувала та не відмовляла в їх наданні. Їй було повідомлено, що наступного дня, тобто 06.07.2012 року, ОСОБА_2 буде у них на фірмі та планує подивитись документи на 4 квартал. Після цього будь-яких письмових та усних звернень щодо надання представникам ДПІ документів не отримувала.

Таким чином, судом встановлено відсутність факту відмови в наданні документі представникам ДПІ з боку ОСОБА_1

Оцінюючи доводи представників ДПІ відносно того, що факт відмови в допуску до перевірки, ненадання документів та невиконання законних вимог представників ДПІ підтверджується листом № 59 від 06.07.2012 року за підписом т.в.о директора фірми ОСОБА_3, суд враховує наступне. Вказаний лист не був зазначений представниками ДПС в якості підстави для складення протоколу та не надсилався до суду разом з матеріалами про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначений лист підписано ОСОБА_3, проте протокол складено у відношенні ОСОБА_1 Також згідно п. 81.2. Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Проте, як встановлено в судовому засіданні, вказаний акт складено не було. Таким чином, відсутні передбачені законом докази факту не допуску представників ДПІ до проведення перевірки. Також, як вбачається з Наказу, перевірка була виїзною, тобто, як підтвердили представники ДПІ в судовому засіданні, передбачала місцем її проведення приміщення ТОВ «Аудиторська фірма «Харків» за адресою: м. Харків, вул. Чигирина, 5. Як встановлено судом, ОСОБА_2 в період з 05.07.2012 року до 09.07.2012 року до приміщення ТОВ «Аудиторська фірма «Харків»за адресою: м. Харків, вул. Чигирина, 5 не з`являвся. Таким чином, 06.07.2012 року, в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не міг констатувати факт недопуску до перевірки, перешкод у її проведенні, відмови в наданні документів у звязку з відсутністю на місці проведення перевірки.

Доводи представників ДПІ відносно того, що перевірка згідно п. 78.4 ПК України вважається розпочатою з моменту ознайомлення ОСОБА_1 з наказом та підписання нею направлення на перевірку, в звязку з чим з цього моменту у ОСОБА_1 виник обовязок щодо надання документів, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Згідно п. 78.4 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Проте, як вбачається з зазначеної норми, з врученням наказу закон повязує виникнення права на проведення перевірки, а не безпосередньо її початок. Також, як було зазначено, представники ДПІ на місці проведення перевірки до 09.07.2012 року не зявлялись. Відповідно, станом на 06.07.2012 року, тобто на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та інші представники фірми були позбавлені можливості надання будь-яких документів представникам ДПІ в звязку з відсутністю останніх на місці перевірки.

Також суд звертає увагу, що в протоколі всупереч вимог ст. 256 КУпАП не зазначено суть порушення, а також норми закону, які були порушені. Крім того, в акті від 06.07.2012 року не зазначено конкретну посадову особу, яка згідно акту відмовилась надавати документи. Проте вказаний акт став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.А.Крівцов