Вирок № 26916351, 22.10.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.10.2012 Дело № 2024/859/2011

Производство № 1/2024/119/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Викторова В.В.

при участии: секретарей Бережной Ю.Г., Сластиновой Я.О.

прокуроров Кононенко А.Ю., Криворучко В.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мартовая Печенежского района Харьковской области, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, женатого, работающего крановщиком ООО «Строй цент «Витязь», в силу требований ст. 89 УК Украины судимости не имеет, зарегистрированного: АДРЕСА_1, временно проживающего: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 01 августа 2011 года примерно в 11 час. 20 мин., управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, который принадлежит публичному акционерному обществу «Харьковский тракторный завод», на котором следовал по ул. Славянской в г. Харьков со стороны ул. Красноармейской в направлении ул. Малиновского со скоростью около 10-15 км/ч.

В пути следования, в районе расположения дома № 8/10 по ул. Красноармейской в г. Харькове, водитель ОСОБА_2, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п. 1.5. - «Действия или бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 13.1 - «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал»;

п. 13.3 - «При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасность для дорожного движения»

и допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, который стоял на проезжей части дороги справа по ходу движения автомобиля и принимал оплату за припаркованный автомобиль на парковочном месте по указанной улице.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в виде «тяжелой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с наличием очагов ушибов-размозжения левой височной доли и правой лобной доли, внутричерепных кровоизлияний, перелома костей свода и основания черепа, кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в теменно-затылочной области, закрытой травмы грудной клетки: переломы 3,4 ребер слева по передне-подмышечной линии», от которых потерпевший скончался в Харьковской городской клинической больнице скорой медицинской и неотложной помощи.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, и двигаясь по ул. Красноармейской, не избрал безопасный интервал до находившегося на проезжей части пешехода ОСОБА_3, создав опасность для других участников дорожного движения и при объезде указанного пешехода, совершил наезд на него, в результате чего потерпевший ОСОБА_3 от полученных травм скончался в Харьковской городской клинической больнице скорой медицинской и неотложной помощи.

Действия водителя ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что он работал в АО «ХТЗ»с 2009 года водителем и за ним был закреплен автомобиль «ЗИЛ-5301». Его рабочий день начинался в 8-00 часов и заканчивался в 17-00 часов. 01 августа 2011 года он пришел на работу к 8-00 часам, получил наряд, прошел медицинский осмотр и, получив путевой лист, направился по маршруту в 09-00 часов. Автомобиль он принял утром в технически исправном состоянии, однако ранее были проблемы с аккумулятором, о чем он сообщал своему руководству. Выехав в город, он стал следовать по ул. Котлова в г. Харькове в направлении железнодорожного вокзала. Затем примерно в 11-20 час. проследовал мимо вокзала и осуществил левый поворот на ул. Славянскую, на которой слева и справа по ходу его движения были припаркованы автомобили. Его скорость движения была 10-15 км/час., когда он услышал удар в правое зеркало заднего вида, но посмотрев в него, ничего не увидел, хотя зеркало было смещено с обычного положения. Проехав еще 300-400 м. он припарковался, чтобы поправить зеркало, после чего к нему подошел мужчина и сказал, что он сбил человека, на что он ответил, что он его не видел. После удара водители других автомобилей ему сигналили, однако он не мог остановиться сразу после удара, т.к. негде было припарковать машину. Неподалеку стояли сотрудники ГАИ, которые подошли и стали расспрашивать о случившемся, после чего он проследовал вместе с ними на ул. Шевченко, 315 в городское ГАИ. Когда он разговаривал с сотрудниками ГАИ, приехала скорая помощь и забрала сбитого им человека. Впоследствии от следователя он узнал, что сбитый его автомобилем ОСОБА_3, работавший парковщиком, умер в больнице. Свою вину в совершении преступления он не признает, поскольку считает данное происшествие несчастным случаем, так как он не видел ОСОБА_3, внезапно вышедшего на проезжую часть дороги, в связи с чем он не смог избежать ДТП .

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными им на досудебном следствии и подтвержденными в судебном заседании, который пояснил, что он проживал с отцом и старшей сестрой. Отец работал парковщиком в КП «Муниципальная парковка», которая находится на ул. Славянской. График работы отца был с 7-00 до 17-00 часов. Парковка находится вдоль дороги. 01 августа 2011 года его сестра позвонила ему и сообщила, что их отец госпитализирован и находится в тяжелом состоянии в четвертой неотложной больнице ,после чего в этот же день вечером он приехал к нему в больницу. Отец был в тяжелом состоянии, ничего не говорил и ничего не понимал. На спине в области лопаток и до поясницы у него была гематома, а на голове была кровь. Голова была не забинтованная. Волосы на его голове были в крови. Его сестра ходила в больницу к отцу каждый день, врачи говорили, что ему стало лучше, однако 04 августа 2011 года он умер. Материальных и моральных претензий к подсудимому ОСОБА_2 он не имеет, однако считает, что он виновен в ДТП и должен нести наказание.

л.д. 54-55, 146-147

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им на досудебном следствии и подтвержденными в судебном заседании, который пояснил, что 01 августа 2011 года, примерно в 11 часов 20 минут он находился на улице Красноармейской в г. Харькове, где припарковывал свой микроавтобус «Volkswagen»вдоль дороги справа по ходу движения на углу ул. Красноармейской и Славянской. Находясь в салоне своего автомобиля, к нему подошел парковщик и они разговаривали через окно водительской двери. При этом парковщик стоял спиной к проезжей части. В это время в направлении улицы Малиновского следовал автомобиль ЗИЛ, который, поравнявшись с парковщиком, задел его правым зеркалом заднего вида, от чего последний упал на проезжую часть дороги, а водитель автомобиля ЗИЛ, не останавливаясь, протянул его еще несколько метров по асфальту, после чего скрылся. Он после происшествия вышел к сбытому мужчине, голова которого была разбита. Также он увидел, что у него шла кровь изо рта. Мужчина некоторое время был без сознания, а потом пришел в себя и поднялся. Он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ, несмотря на то, что потерпевший отказывался от госпитализации, его госпитализировали в больницу.

л.д. 44, 156-157

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что ее отчим ОСОБА_3 работал парковщиком на ул. Славянской в г. Харькове. Он носил специальную форму -жилет синего цвета с желтыми полосками с надписью на спине «Муниципальная парковка». Его график работы ежедневно с 8.00 до 17.00 часов. 01 августа 2011 года он поехал на работу к 08.00 часам и в этот же день ей позвонил врач и сообщили, что отчим находится в больнице в тяжелом состоянии, после чего она с братом приехали к нему в больницу примерно в 20.00 часов. Он был неадекватный, лежал на спине и его ноги были привязаны к кровати, на его голове были раны в теменной области, повязки и крови на его голове не было, волосы на голове были не стриженные. Дежурный врач сказал, что у него произошло кровоизлияние в голову, и есть внутренние гематомы, которые образовались из-за удара по голове вследствие наезда автомобиля. Также врачи говорили им, что отчим находится на обеспечении больницы, и что никаких медикаментов ему не нужно. Отчим находился в больнице на протяжении трех дней, а на четвертый -он умер. Сразу же после того, как отчим попал в больницу, она забрала его рабочую форму: футболку, шорты и шлепки, а также телефон. Материальных и моральных претензий к подсудимому ОСОБА_2 она не имеет.

л.д. 157-158

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что работает старшим следователем отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области. Ею проводилось досудебное следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в ходе которого проводилось следственное действие как воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия. Следственная группа выезжала на место происшествие вместе со свидетелями. В присутствии понятых было зафиксировано место наезда на потерпевшего и установлено, что при наезде ничего не ограничивало видимость ОСОБА_2 и ничего ему не мешало избежать наезда на пешехода. ДТП произошло в светлое время суток, проезжая часть представляла собой асфальтобетонное покрытие, где организовано двустороннее направление движение транспортных средств. В ходе данного следственного действия свидетель ОСОБА_5 , который видел момент наезда на потерпевшего ОСОБА_3 , подробно рассказал о механизме наезда на потерпевшего, поэтому для того, чтобы провести данное следственное действие не нужно было каких-либо специальных познаний в области автотехники, каких-либо манекенов, или осмотра обзорности из кабин.

л.д. 173-174

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в ходе судебного следствия, о том, что он работает начальником транспортного цеха ПАО «Харьковский тракторный завод им.С.Орджоникидзе». Водитель их предприятия ОСОБА_2 был закреплен и управлял автомобилем НОМЕР_1 . ОСОБА_2 за время работы ни разу не обращался с заявлением относительно технических неисправностей автомобиля. В ходе следствия он опрашивал механика предприятия на предмет того обращался ли к нему ОСОБА_2 с подобным заявлением, на что механик пояснил, что ОСОБА_2 за небольшой период времени до случившегося ДТП обращался к технической службе по поводу оказания помощи, поскольку автомобиль стоял на ремонте в связи с зарядкой аккумуляторной батареи. На тот момент у автомобиля никаких серьезных технических неисправностей не было. Также он сообщил, что техническая служба не решает вопрос о какой-то неисправности автомобиля, а заместитель технической службы обязан доложить о неисправности автомобиля ему, а они в свою очередь принимает решение о снятии автомобиля с эксплуатации, а водителя перемещает на какую-то другую работу.

л.д. 187-188

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 50/206 от 22.08.2011 года, согласно которых потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде «тяжелой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга с наличием очагов ушибов-размозжения левой височной доли и правой лобной доли, внутричерепных кровоизлияний, перелома костей свода и основания черепа, кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в теменно-затылочной области, закрытой травмы грудной клетки: переломы 3,4 ребер слева по переднее -подмышечной линии». Причиной смерти гражданина ОСОБА_3 явилась тяжелая черепно-мозговая травма и ее осложнения -отек головного мозга, отек легких, острая легочно-сердечная недостаточность. Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, на которые указано в постановлении.

л.д. 77-83

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 136-КЭ/2012 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_3 были причинены следующие повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с наличием очагов ушиба-размозжения левой височной доли и правой лобной долей, внутричерепных кровоизлияний, перелома костей свода и основания черепа с кровоподтечностью мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в теменно-затылочной области, закрытой травмы грудной клетки: переломы 3,4 ребер слева по передней подмышечной линии. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти гражданина ОСОБА_3 явилась закрытая черепно-мозговая травма и ее осложнения в виде отека головного мозга и легких, острой легочно-сердечной недостаточности. При поступлении во 2-ое нейрохирургическое отделение ХГКБСМП 01.08.2011 года диагноз потерпевшему ОСОБА_3 был поставлен правильно и своевременно. Лечение больному проводилось адекватно, тактически обоснованно и в полном объеме в соответствии с характером и объемом травмы, а также со стандартами оказания медицинской помощи пострадавшим с закрытой черепно-мозговой травмой. Клинический и судебно-медицинские диагнозы совпадают.

л.д. 209-218

- заключением автотехнической экспертизы № 392/11 от 23.08.2011 года, согласно которой в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ-5301»ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ-5301»ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-траспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

л.д. 89-91

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой

к данному протоколу.

л.д. 6-8

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием водителя ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5, в ходе которого указанные лица рассказали и показали на местности об обстоятельствах совершения наезда на пешехода ОСОБА_3

л.д. 45-52.

Суд отвергает доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что в день совершения наезда на пешехода ОСОБА_3 он управлял технически неисправным автомобилем, поскольку у него не работал аккумулятор, поскольку это опровергается предоставленной справкой ПАТ «Харьковский тракторный завод им. С.Орджоникидзе »согласно которой за период работы в транспортном цехе с 20.05.2011 года по 01.09.2011 года ОСОБА_2 ни разу не обращался с какими-либо заявлениями в письменном виде о неисправности вверенного ему автомобиля к руководству данного цеха, а также копией журнала регистрации входящей корреспонденции транспортного цеха. ( л.д.166-169)

Суд также отвергает доводы защитника ОСОБА_1 о том, что причиной смерти потерпевшего ОСОБА_3 явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи врачами больницы, в которой последний проходил лечение, что , по его мнению, подтверждается полученным им консультативным заключение профессора ОСОБА_10, поскольку вышеуказанное консультативное заключение было добыто с нарушением норм уголовно-процессуального закона, т.к. лицо, его составившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а кроме того вышеуказанное заключение противоречит данным , полученным в ходе судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз.

Суд считает, что непризнание вины ОСОБА_2 в совершенном им преступлении , а также его показания в части того, что потерпевший ОСОБА_3 внезапно вышел на проезжую часть дороги, а он, управляя автомобилем, не увидел его и не смог избежать наезда, являются надуманными, высказанными с целью уклониться от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступлений, поскольку они полностью опровергаются заключением автотехнической экспертизы № 392/11 от 23.08.2011 года, согласно которой в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ-5301»ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-траспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого в совершении нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому действия ОСОБА_2 квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК Украины.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее в силу требований ст. 89 УК Украины судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, работает, по месту предыдущей работы в транспортном цехе ПАО «Харьковского тракторного завода им. С. Орджоникидзе»характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание для подсудимого, суд не усматривает .

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, его возраст, тот факт, что потерпевший ОСОБА_4 хотя не имеет к подсудимому каких-либо претензий, однако считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении и считает, что он должен нести наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, поскольку его исправление и пресечение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции он общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 911 грн. 74 коп. суд взыскивает с подсудимого в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает, согласно требований ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после чего изменить на заключение под стражу с содержанием в Харьковской СИЗО № 27 .

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере 911 ( девятьсот одиннадцать ) грн. 74 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области на р/счет 31253272210487, Банк ГУДК в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728 ( за экспертные услуги).

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении у представителя АО «ХТЗ»ОСОБА_8 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова в течении 15 суток, а осужденным тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья В.В. Викторов