Рішення № 26915745, 15.10.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 12018/11608/2012

н/п 2/2018/3076/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Дубровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

25 липня 2012 року Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»(далі: ХОКС «Слобожанська») звернулась до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №7198 від 09.12.2011р. у сумі 7864.45 грн., судовий збір у сумі 220.40 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 09.12.2011р. у клав з ОСОБА_2 кредитний договір №7398, відповідно до якого надав відповідачу кредит у сумі 7000 грн. строком до 09.08.2012р. пі 48% річних. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобовязався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором. У звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 01.08.2012р. за ним утворилась заборгованість у загальній сумі 7864. 45 грн., з яких заборгованість за кредитом у сумі 6239.79 грн., заборгованість за процентами у сумі 1624.66 грн. Позивач також вказує, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ним та ОСОБА_1 09.12.2011р. укладений договір поруки №ДП-7198, за яким поручитель зобовязався відповідати за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором №7198 від 09.12.2011р. у повному обсязі як солідарний боржник.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, подала заяву, в якій позов підтримала, просила справу за своєю відсутністю, ухвалити заочне рішення.

Відповідач, третя особа до судового засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не сповістили, клопотань про відкладення судового розгляду суду не подавали.

Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 09.12.2011р. між позивачем та ОСОБА_5 укладений кредитний договір №7198, за яким третя особа ОСОБА_2 одержав кредит у сумі 7000 грн. строком до 09.08.2012р. пі 48% річних. Внаслідок невиконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору за ним станом на 01.08.2012р. за ним утворилась заборгованість у загальній сумі 7864.45 грн., з яких заборгованість за кредитом у сумі 6239.79 грн., заборгованість за процентами у сумі 1624.66 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зо бовязань за кредитним договором №7198 від 09.12.2011р. між позивачем та ОСОБА_1 09.12.2011р. укладений договір поруки №ДП-7198, за яким поручитель зобовязався відповідати за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором у повному обсязі як солідарний боржник.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з боржників окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором№7198 від 09.12.2011р., яка станом на 01.08.2012р. становить 7864.45 грн. і складається з заборгованості за кредитом у сумі 6239.79 грн., заборгованості за процентами у сумі 1624.66 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 220.40 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 543, 553, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1) на користь ХОКС «Слобожанська»(ЄДРПОУ 24337738) заборгованість за кредитним договором №7198 від 09.12.2011р. у сумі 7864 (сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.45 коп., судовий збір у сумі 220 (двісті двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя