Рішення № 26913830, 03.10.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/1615/1017/2012

Справа № 1615/2942/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Демиденка І.О., при секретарі Костюкевич Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», ОСОБА_3, треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс», ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь страхове відшкодування 33239 грн. 24 коп., у повернення витрат на проведення товарознавчої експертизи 450 грн. 00 коп., у повернення витрат на правову допомогу 2500 грн. 00 коп., у повернення сплаченого судового збору 361 грн. 89 коп., а всього 36551 грн. 13 коп., а також стягнути з ОСОБА_3 на його, ОСОБА_2, користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та у повернення сплаченого судового збору 107 грн. 30 коп.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що «27» жовтня 2011 року по вул. Ярмарковій м. Кременчуці о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Камаз-53212»з причепом (д/н НОМЕР_1), який належить його батькові ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, допустив наїзд на дерево та на його, ОСОБА_2, автомобіль «Фіат Doblo Panorama»(д/н номер НОМЕР_2), який стояв позаду. Після наїзду на дерево останнє впало на автомобіль «Фіат Doblo Panorama»(д/н номер НОМЕР_2), внаслідок чого його, ОСОБА_2, транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від «23»листопада 2011 року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні п.10.9 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено штраф у розмірі 425 грн. за ст. 124 КУпАП. Відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_3 згідно полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ОСЦПВВНТЗ №ВЕ/0497664 (причіп) та поліс ОСЦПВВНТЗ №ВЕ/0497665 (КАМАЗ 53212) застраховано Полтавською філією ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс». З заявами про виплату страхового відшкодування він, ОСОБА_2, звертався неодноразово до ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»та до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Страхове відшкодування проведено не було.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги. Просив суд стягнути з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»на його користь страхове відшкодування 33239 грн. 24 коп., у повернення витрат на проведення товарознавчої експертизи 450 грн. 00 коп., у повернення витрат на правову допомогу 2500 грн. 00 коп., у повернення сплаченого судового збору 361 грн. 89 коп., а всього 36551 грн. 13 коп., а також стягнути з ОСОБА_3 на його, ОСОБА_2, користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та у повернення сплаченого судового збору 107 грн. 30 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач - ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»свого представника не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог, які стосуються стягнення коштів з нього. Вважав необхідним позов в частині стягнення коштів з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»задовольнити.

Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої проти задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 та ПАТ «Інвестсервіс»не заперечує та просить провести розгляд справи без їх участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання було повідомлене належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що «27»жовтня 2011 року по вул. Ярмарковій м. Кременчуці о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Камаз-53212»з причепом (д/н НОМЕР_1), який належить його батькові ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, допустив наїзд на дерево та на автомобіль ОСОБА_2 «Фіат Doblo Panorama»(д/н номер НОМЕР_2), який стояв позаду. Після наїзду на дерево останнє впало на автомобіль «Фіат Doblo Panorama»(д/н номер НОМЕР_2), внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_2 отримав значні механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від «23»листопада 2011 року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні п.10.9 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено штраф у розмірі 425 грн. за ст. 124 КУпАП. Відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_3 згідно полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ОСЦПВВНТЗ №ВЕ/0497664 (причіп) та поліс ОСЦПВВНТЗ №ВЕ/0497665 (КАМАЗ 53212) застраховано Полтавською філією ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс». З заявами про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 звертався неодноразово до ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»та до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Страхове відшкодування проведено не було.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 234-11 від 01.11.2011 року вартість майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу ««Фіат Doblo Panorama» (д/н НОМЕР_2) становить 33239 (тридцять три тисячі двісті тридцять девять) гривень 24 коп.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості майнової шкоди склали 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 234 від 01.11.2011 року, виданої судовим експертом.

Дані витрати підлягають стягненню з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

Крім того, відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок.

Дані витрати підтверджуються укладеним договором про надання правової допомоги та розрахунковими документами.

Отже, розмір страхового відшкодування, що належить до виплати на користь ОСОБА_2, та судові витрати, а також витрати на правову допомогу становлять 36189 грн.24 коп.

Завданням майнової шкоди ОСОБА_2 у вигляді технічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 завдав і моральну шкоду, розмір якої суд оцінив у 1000 грн., не погодившись з позовною вимогою у 5000 грн. При цьому суд врахував те, що ОСОБА_3 сприяв оформленню дорожньо-транспортної пригоди, оформленню документів на отримання страхового відшкодування ОСОБА_2, встановленню вартості відновлювального ремонту, а також враховуючи дані конкретні обставини, майновий та фізичний стан обох сторін.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 08.03.1996 року № 85/96 ВР «Про страхування»страховий ризик і страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 22 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон N 1961-IV) передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, а також моральну шкоду потерпілому.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків (п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»на особу, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, покладається відшкодування шкоди, коли фізичній особі спричинені душевні страждання у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна, тому в даному випадку стягнення моральної шкоди повинно бути здійснене з ОСОБА_3

Виходячи з положень ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України від 08.03.1996 року № 85/96 ВР «Про страхування», ст. ст. 22, 29 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(Ідентифікаційний код юридичної особи 23498273) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 33239 (тридцять три тисячі двісті тридцять девять) гривень 24 копійок, витрати на проведення товарознавчої експертизи 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок, у повернення сплаченого судового збору 361 (триста шістдесят одну) гривню 89 копійок, а всього 36551 (тридцять шість тисяч пятсот пятдесят одну) гривню 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень 00 коп. та у повернення сплаченого судового збору 107 (сто сім) гривень 30 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:І.О.ДЕМИДЕНКО