Вирок № 26913239, 20.04.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.04.2012 Справа № 1-705/11

В И Р О К

Іменем України

20 квітня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарях Дудка А.С., Загорулько О.С.

за участю прокурорів Авраменка М.І., Ольшанської Н.Д.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, судимого

23 листопада 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

13 червня 2011 року, приблизно о 04 год. 10 хв., біля нічного клубу «Робін Гуд», що по вулиці Леніна, 13 в м. Полтаві, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, яка переросла в бійку, до якої приєдналися на боці, першої із названих, потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а зі сторони останньої, підсудний, який перебував у стані алкогольного спяніння, та інші невстановлені органами досудового слідства особи. В результаті бійки потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри шиї, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1467 від 17 липня 2011 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Такої ж тяжкості тілесні ушкодження були спричинені і ОСОБА_7 Під час бійки у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, шляхом ривка з шиї потерпілого ОСОБА_3 відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 21,69 г вартістю 4678,56 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що він, будучи тверезим, перебуваючи біля нічного клубу «Робін Гуд», що по вулиці Леніна, 13 в м. Полтаві, за проханням знайомої дівчини, яку образили незнайомі люди (потерпілий та його сестра) вступив у бійку з ними, яка стала масовою. Під час бійки він побачив, що один із її учасників лежав на асфальті біля бордюру на зупинці громадського транспорту «Леніна». Він підбіг до нього, помітив біля його голови металевий ланцюжок жовтого кольору та підняв його. При цьому запитав, кому він належить, але незнайомий не відповів йому. Взявши ланцюжок в руку, він побіг в магазин «Гоголівський»по вул. Леніна, щоб купити води для лежачого незнайомця. Купивши в магазині води та цигарок і зайнявши ними руки, він попросив охоронця потримати ланцюжок. В той час до магазину забігли особи, з яким у нього була бійка та почали вимагати повернути ланцюжок, на що він відповів, що нічого не брав. Після цього між ним та тими, хто прийшов в магазин, завязалася бійка, в звязку з чим вони були затримані працівниками «ДСО». Категорично заперечив факт перебування в нетверезому стані, нанесення потерпілому ударів кулаками, зривання з його шиї золотого ланцюжка та заволодіння ним.

Суд критично оцінює показання підсудного, розцінюючи їх як спосіб захисту від предявленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі. Не приймаючи до уваги показань підсудного та вважаючи його вину у вчиненні інкримінованого злочину доведеною, суд при цьому виходить з наступного.

Допитаний в ході судового слідства по справі потерпілий ОСОБА_3 показав, що дійсно 13 червня 2011 року, приблизно о 04 год. 10 хв., він разом зі своїми знайомим ОСОБА_7 та сестрою ОСОБА_5 відпочивали в нічному клубі «Робін Гуд». Під час відпочинку він вийшов на вулицю, де знаходилась його сестра, і побачив, що до неї підійшла раніше невідома дівчина і почала сваритися з сестрою, схопивши при цьому її за руку, ображаючи словесно та звинувачуючи в тому, що нібито вона образила її в клубі. При цьому схопила сестру за волосся та намагалась вдарити своїм лобом їй в підборіддя. Він вдарив цю дівчину по руках. Втрачаючи від удару рівновагу, остання схопила сестру за золотий ланцюжок, та зірвала його з шиї і кинула на землю. В цей час до місця сварки підійшло не менше шести - десяти раніше не знайомих йому осіб, серед яких був і підсудний, який зразу ж штовхнув його. Розпочалась бійка. Їм наносили удари ногами і руками по тулубу, обличчю та ногах. Підсудний ОСОБА_4 сів на нього зверху, коли він в процесі бійки впав, та почав душити за шию руками, зірвавши при цьому з його шиї золотий ланцюжок, який впав на асфальт, звідки він його підняв, поклав до кишені та направився в бік магазину «Гоголівський», що на вул. Леніна. Про це він повідомив ОСОБА_7 та попросив його догнати і забрати ланцюжок. Сам також пішов з ним. В магазині «Гоголівський», куди зайшов підсудний, вони вимагали від нього повернення ланцюжка, однак підсудний заперечував факт заволодіння ним та наявності ланцюжка у нього. Із-за цього між ними знову завязалася бійка, в звязку з чим охоронець магазину викликав службу охорони, якою вони й були затримані.

Аналогічно про обставини виникнення бійки, заволодіння золотим ланцюжком потерпілого підсудним, обставини переслідування останнього до магазину «Гоголівський»з тим, щоб відібрати у нього золотий ланцюжок та факт їх затримання показав під час допиту в суді свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5, сестра потерпілого, чиї показання були досліджені в суді в порядку статті 306 КПК України (том 1 а. с. 36), показала, що вона була очевидцем бійки, учасниками якої були потерпілий і підсудний та бачила як останній зірвав золотий ланцюжок з шиї її брата та поклав його до кишені своїх брюк, після чого швидко пішов в напрямку магазину «Гоголівський», що по вул. Леніна.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що 13 червня 2011 року, приблизно о 04 год. 15 хв., він знаходився на своєму робочому місці в магазині «Гоголівському». До магазину зайшов підсудний і почав розповідати, що біля нічного клубу «Робін Гуд»ображали його знайому дівчину. Майже зразу ж за ним до магазину зайшов невідомий, який на підвищеному тоні сказав ОСОБА_4, щоб той віддав золотий ланцюжок, який він зірвав з шиї потерпілого, на що той відповів, що цього не робив та не брав його. Між ними завязалася штовханина. Тоді він натиснув копку виклику охорони і попередив про це її учасників. Ті припинили штовхатись та почали виходити на вулицю. В цей момент, проходячи повз нього підсудний щось вкинув йому в кишеню брюк. Що це було, він не бачив і спочатку не знав. Лише потім він виявив, що це був золотий ланцюжок, який в подальшому він видав працівникам міліції.

Відповідно до протоколу огляду від 13 червня 2011 року, який був досліджений в суді (том 1 а. с. 29-30), свідок ОСОБА_8 добровільно видав золотий ланцюжок довжиною приблизно 40 см, який мав пошкодження в місці для його застібання.

Cвідок ОСОБА_6, в суді, показала, що 12 червня 2011 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_9 відпочивала в нічному клубі «Робін Гуд», що по вул. Леніна в м. Полтаві. В клубі її словесно образила незнайома дівчина. Коли приблизно о 04 год. 10 хв. дискотека закінчилася і вона вийшла на вулицю, то побачила цю дівчину. Підійшла до неї, щоб зясувати причини такої поведінки незнайомки. Між ними виникла сварка і штовханина, в процесі якої вона, втративши рівновагу ненароком нанесла удар лобом дівчині в обличчя. У відповідь товариш цієї дівчини, який був з нею, вдарив її в обличчя. Вона нікого про допомогу не просила і нікого не кликала, але побачила, що підсудний ОСОБА_4 вибіг та вдарив цього хлопця. Після цього розпочалася бійка, участь в якій брало не менше 15 чоловік. Всі учасники бійки були у нетверезому стані. Вона з подругою відійшла та спостерігала за цим зі сторони, але не бачила, коли і як підсудний зірвав золотий ланцюжок з шиї потерпілого, як і не бачила того, щоб останній лежав знепритомнілим на асфальті.

Аналогічні показання під час допиту в суді дала свідок ОСОБА_9

Із висновку судово-медичного експерта № 1467 від 27 липня 2011 року (том 1 а. с. 105-107) слідує, що у потерпілого ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у вигляді:

а) закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синець шкіри обличчя, садно слизової верхньої губи, які кваліфікуються у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя;

б) синець шкіри правої верхньої кінцівки, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

в) садно шкіри правої верхньої кінцівки, яке утворилось від дії тупого(их) предмету(ів), що, вірогідніше за все, могло утворитись при падінні на бетонні та металеві сходи, асфальт, тротуарну плитку, кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

г) зсаднення шкіри шиї утворилось від дії тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і ланцюжок, або інший предмет(и) з подібною характеристикою(ами) кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Тілесні ушкодження груп а,б) утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і пальці рук людини стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інший(і) предмет(и) з подібними характеристиками.

Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитись в строк та за обставин, вказаних вище.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 21 липня 2011 року вартість металевого ланцюжка жовтого кольору вагою 21,69 г становить 4678,56 грн. (том 1 а. с. 89).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 13 червня 2011 року (том 1 а. с. 21) підсудний ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного спяніння.

Твердження підсудного ОСОБА_4 про те, що він був тверезим як і те, що він не бив потерпілого та не зривав у нього з шиї золотого ланцюжка суд розцінює як захисну позицію та намір уникнути відповідальності. Під час досудового слідства підсудний визнавав свою вину у цьому, викладаючи обставини скоєння злочину у власноруч написаному зявленні із зізнанням (том 1 а. с. 26).

Оскільки зміст викладених підсудним у зявленні із зізнанням обставин повністю відповідає іншими доказам по справі, а саме показанням потерпілого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були отримані у визначеному законом порядку та перевірені в суді, то суд приймає їх до уваги як такі, що є обєктивними та відповідають дійсності. З цих підстав суд приймає до уваги показання названих свідків як такі і покладає в основу обвинувачення підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

При кваліфікації діянь підсудного суд керується положеннями ч. 1 ст. 275 КПК України про межі судового розгляду, згідно з якою розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення.

Обставин, які б помякшували покарання підсудного, суд не знаходить.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який раніше засуджувався за вчинення умисного аналогічного злочину та має не погашену судимість та невідбуте покарання за попереднім вироком, його позитивну характеристику, наявність на його утриманні матері похилого віку, відсутність обставин, що помякшують та наявність тих, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання підсудному повинно бути призначено за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2009 року, за яким його було засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 4-х років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, але до повного відбуття покарання, він вчинив новий злочин.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 100 грн. і підлягають стягненню з підсудного (том 1 а. с. 97).

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись статтями 321, 323 та 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за попереднім вироком від 23 листопада 2009 року.

Строк відбування покарання рахувати з 8 липня 2011 року, зарахувавши в нього час перебування засудженого під вартою в звязку з обранням відносно нього цього запобіжного заходу по справі. В строк відбування покарання зарахувати також час затримання підсудного в порядку статті 115 КПК України з 13 по 16 червня 2011 року (том 1 а. с. 47-48, 70).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Стягнути з засудженого судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по справі в сумі 100 грн., перерахувавши їх ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи»(36003, м. Полтава, майдан Незалежності, буд. 1 Б, кім. 18, ідентифікаційний код 30979118).

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому (т. 1 а. с. 100-101), - повернути йому ж.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_10