Ухвала суду № 26912670, 20.06.2012, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/1407/2012

Провадження № 3/1616/389/2012

У Х В А Л А

20.06.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

з участю прокурора Розщепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: керівником ПП «Послуга Плюс» службова адреса: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 20 березня 2012 року про порушення митних правил №0072/80600/12, 19 березня 2012 року в ЗМК ТОВ «Фірма «Ексім-Інфо» при здійсненні митного огляду товару лінія обладнання для підготовки насіння до екстракції олії в частково розібраному стані по вантажній митній декларації 806010000/2012/002915 від 19.03.2012 року, одержувач вантажу підприємство ПП «Послуга Плюс» а/м державний № ВВМ 761 LA552, в вантажному відділенні виявлено апарат інверторного зварювання САТ 2200 1 шт. новий в упаковці, без приховування від митного контролю, але не заявлений в вантажній митній декларації. Пошкоджень митного забезпечення не виявлено.

Таким чином, директор ПП «Послуга-Плюс» ОСОБА_1 не були заявлені до митного оформлення та не задекларовані відомості, щодо апарату інверторного зварювання модель САТ 2200-1 шт., виробник САТ Power Tools Туреччина, порушено вимоги ст.ст. 81,88 МК України. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження Кременчуцького відділення Товарно ОСОБА_2 України від 20 березня 2012 року №П-78 вартість не задекларованого товару становить 4025 грн.

В судове засідання притягуємо ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, яка на думку суду завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, оскільки судові повістки направлені з повідомленням повернулися до суду за закінченням терміну зберігання і що в свою чергу суд розцінює, як намагання останньої ухилитися від відповідальності .

Суд заслухавши пояснення представника митниці, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 340 МК України, оскільки вона вчинила дії пов»язані з недекларуванням товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей.

Своїми діями притягуємо ОСОБА_1 порушила вимоги зазначені ст.81 МК України, а саме процедуру декларування з зазначенням точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.39 ст.1 МК України товарами ( предметом митного правопорушення) являється будь-яке рухоме майно ( у тому числі валютні та культурні цінності). В даному випадку предметом вказаного правопорушення являється апарат інверторного зварювання модель САТ 2200-1 шт., виробник САТ Power Tools Туреччина, вартість якого складає 4025 грн.

Згідно ст. 63 МК України користування та розпорядження товарами та транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняється.

Винність притягуємої підтверджується вантажною митною декларацією № 806010000/2012/002915 від 19.03.2012 року ( а.с.15-17), відповідно до якої ОСОБА_1 не здійснила декларування вказаного предмету.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації в дохід держави предмета правопорушення.

Відповідно до ч.1 п. 18-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» визначено, що відповідно до статті 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, окрім послуг перекладача, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Конкретний розмір витрат, які підлягають відшкодуванню свідкам, експертам і перекладачам визначається відповідним нормативним актом і має бути підтверджений документами, які долучаються до справи. Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються в постанові суду у справі про порушення митних правил.

Відповідно до розрахунку, витрати Полтавської митниці за зберігання по даній справі станом на 20.06.2012року становить 1835 грн. 46 коп., що підлягають стягненню з гр. ОСОБА_1

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 9, 284 КУпАП,81, 172,244, 340, МК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

За ст. 340 МК України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. без конфіскації в дохід держави прихованих від митного контролю товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання по даній справі в сумі 1835 грн. 46 коп. на користь Полтавської митниці. Кошти перерахувати за реквізитами: одержувач- Полтавська митниця; ідентифікаційний код 13958503; банк одержувача- ГУДКУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 31253272210054; призначення платежу- плата за зберігання товарів, з обо`язковим вказанням коду класифікації доходів #25010100#.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3