Рішення № 26904546, 27.06.2012, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 1624/98/2012

№ пров. 2/1624/178/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

23.01.2012 року до суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(далі ПрАТ СК «ПЗУ Україна») з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У позові вказав, що 03.11.2008 року між ОСОБА_3 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна»був укладений договір страхування транспортних засобів № КІТ.002760, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1. 02.12.2008 року у м. Києві по вул. Милославській трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Деснянського районного суду м. Києва останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. У грудні 2008 року до ПрАТ СК «ПЗУ Україна»звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу у звязку з ДТП, що є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. На підставі страхового акту та розрахунку сум страхового відшкодування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 16620 грн. 32 коп. У звязку з чим ПрАТ СК «ПЗУ Україна» змушене звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна»не визнав та пояснив, що він із ОСОБА_3 на місці зясували умови стосовно сплати матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП. Претензій ОСОБА_3 до ОСОБА_2 не мав.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства з урахуванням строку давності для звернення позивача до суду.

Представник співвідповідача АТ «ПРОСТО-страхування»у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, відповідача, уважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Судом установлено:

02.12.2008 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 по вул. Милославській у м. Києві, порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, Правил дорожнього руху, при цьому не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, перестроюванні, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав він намір перестроїтися в результаті чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із оголошеної у судовому засіданні постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2008 року, водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_5 було визнано винним в порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 23) Зазначена постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 на підставі полісу серія КІТ № 002760 виданого ПрАТ СК «ПЗУ Україна»зі строком дії 08.11.2008 рік по 07.11.2009 року включно (а.с. 4-16), обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна»з метою отримання відшкодування з відповідною заявою. (а.с. 18-20) 25.12.2008 року та 30.01.2009 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна»здійснило виплату у сумі 16620 грн. 32 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 14369 від 25.12.2008 року та № 1175 від 30.01.2009 року. (а.с. 47-48) Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна»виконало покладений на нього обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини ОСОБА_2, який на дату ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, якщо інший розмір не встановлено законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Заперечення представника відповідача проти позову є безпідставними оскільки, відповідно до ЦК України, за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання.

Як було встановлено у судовому засіданні позивач виконав свої зобовязання повністю перед страхувальником 30.01.2009 року, тобто, строк давності, передбачений ст. 257 ЦК України спливає 30.01.2012 року, а позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права 29.12.2011 року надіславши позов замовним листом.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» листом від 02.11.2009 року (а.с. 49) запропонувало відповідачу в добровільному порядку відшкодувати завдані ним збитки. Однак відповідач не відшкодував добровільно завдану шкоду.

Зазначені вище докази та обставини справи, дають підстави суду уважати, що вимоги позивача ПрАТ СК «ПЗУ Україна»є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Крім того, суд уважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. (а.с 1)

Керуючись ст.ст. 10, 57, 61, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 257, 979, 993, 1188, 1191 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», юридична адреса вул. Артема, 40, м. Київ, 04053, поточний рахунок № 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312, ідентифікаційний код 20120095, відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 16620 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 32 копійки, а також у повернення 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя