Вирок № 26903011, 11.10.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1/1615/333/2012

Справа № 1-550/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Семеняченко Н.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Кюрдамір, республіка Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст..286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив необережний злочин в сфері безпеки руху та експлуатації транспорту при наступних обставинах.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210994 -20 д.н. НОМЕР_1 і рухався по вул.. наб. л -та Дніпрова в м.Кременчуці в напрямку від с.К.Потоки Кременчуцького району до мосту через річку «Дніпро»та наближаючись до заокруглення дороги праворуч, перебуваючи в умовах обмеженої оглядовості, порушив вимоги п.12.1 ПДР України відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, вимоги п. 14.2 «в», «г»ПДР України відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, вимоги п. 14.6 «г»відповідно до якого обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості та розпочав виконувати маневр обгону автомобіля ВАЗ 21099, що рухався попереду нього у попутному напрямку, після чого з метою недопущення зіткнення із транспортними засобами, що рухалися назустріч, терміново закінчив обгін та виїхав на праве узбіччя, в результаті чого не впорався з керуванням, різко змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним автомобіля із передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному із ОСОБА_2 напрамку по зустрічній смузі для руху.

В результаті зіткнення автомобілів пасажир автомобіля ВАЗ 210994 -20 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5, який перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно -мозкової травми, яка викликала рану на лобі, синці на лобі в центрі, на лобі справа з переходом в праву скровеневу область, в правій виличній області, на верхній губі в центрі, крововиливи в м»які покрови голови з боку їх внутрішніх поверхонь в лобно - скроневій області справа, крововиливів в м»яку мозкову оболонку в лобно -скроневій області правої півкулі головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку, закритої травми грудної клітини, яка викликала синець на правій боковій поверхні грудної клітини в проекції 5 -6 -7 -8 -9 ребер від задньо -пахвової лінії до передньо - пахвової лінії, множинні переломи ребер справа 1 -2 -3 -4 - 4 -5 -6 -7 -8 -9 -10 -11 -12 по навколо хребетній лінії, 2 -3 по лопаточній лінії, 4 -5 по навкологрудинній лінії, 5 -6 -7 по передньо -пахвовій лінії, 8 - 9 -10 по лопаточній лінії, зліва 1 -2 - 3 по середньо -пахвовій лінії, 5 ребра по передньо -пахвовій лінії, 6 -7 -8 по середньо -ключинній лінії, крововиливи в області переломів, множинні розриви легень, наявність в правій плевральній порожнині 400 мл. темної рідкої крові, в правій плевральній порожнині 2650 мл. темної рідкої крові, крововиливу в паренхіму легень, закритої травми живота, яка викликала синець на животі справа, множинні розриви печінки, наявність в черевній порожнині 350 мл. Темної рідкої крові, крововилив в праву навколо ниркову клітковину, в прилеглу жирову клітковину правого наднирника, в корінь брижі, нирки за типом «шокових», синця по зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, закритого перелому правого стегна в середній третині, крововиливів в м»які тканини в області перелому, синця по задній поверхні верхньої третини правої гомілки, закритого перелому правої великогомілкової кістки в верхній третині, крововиливів в м»які тканини в області перелому, синця по зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, які за ступенем тяжкості відносно живої людини, можуть відповідати тяжким тілесним ушкодженням, а в даному випадку спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5., а водій автомобіля ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, яка викликала перелом 5 ребра по передньо -пахвовій лінії, ран на правій верхній та нижній кінцівках, шкіряної рани на правій нозі, саден на голові і синця на лівій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров»я.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав частково та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18 години він рухався на власному автомобілі по вул. Набережна л-та Дніпрова в м. Кременчуці в напрямку Крюківського мосту зі швидкістю близько 80 км./год. В стані алкогольного сп»ягніння він не перебував. На вулиці видимість була хороша. На пасажирському сидінні в салоні його автомобіля знаходився його знайомий. Недалеко від пожежної частини він почав здійснювати обгін автомобіля марки «Таврія». Побачивши що попереду «Таврії» рухається автомобіль «ВАЗ 21099», він не зміг повернутися в свою смугу руху, та вирішив здійснити маневр обгону «ВАЗ 21099». Коли він майже здійснив маневр обгону, на зустрічній смузі побачив автомобіль «Ауді»білого кольору, тому почав з»їжджати на обочину, щоб уникнути лобового зіткнення. Його автомобіль почало заносити в сторони і він втратив свідомість. До тями він прийшов коли вже приїхала швидка допомога.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на набережній лейтенанта Дніпрова в м.Кременчуці сталася ДТП, під час якої зіткнулися автомобілі ВАЗ «21099»та ВАЗ «21101». В результаті зіткнення загинув її син ОСОБА_5, який рухався у автомобілі ВАЗ «21099»в якості пасажира. Очевидцем ДТП вона не була. На її думку потерпілий ОСОБА_4 міг уникнути зіткнення, з»їхавши в праву сторону, на обочину, оскільки там був відкритий простір. Вона не має до підсудного претензій матеріального та морального характеру, просить призначити підсудному не суворе покарання не пов»язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він їхав у справах зі сторони Крюківського мосту в напрямку с. Кам»яні Потоки на автомобілі «ВАЗ-21101», який належить йому, при цьому в автомобілі був один. Автомобіль був у справному стані. Він рухався по набережній лейтенанта Дніпрова у м.Кременчуці по своїй правій смузі руху зі швидкістю 60 км/год.. Назустріч, по зустрічній смузі руху, рухалося багато автомобілів. Він побачив за 20 метрів, як із колони автомобілів на його смугу для руху виїхав легковий автомобіль синього кольору «ВАЗ-21099»аж на ліве по напрямку свого руху узбіччя, за ним піднявся стовп куряви і цей автомобіль почало заносити. Він відразу ж натиснув на гальма. Більше нічого не пам»ятає, оскільки втратив свідомість. Прийшов до тями тоді, коли вже приїхала «Швидка медична допомога». Він не зміг зробити маневр повороту в сторону, оскільки з правої сторони дороги росли дерева, а зліва був потік автомобілів. Ділянка дороги по якій він рухався була прямою, а автомобіль ВАЗ «21099»виїхав із-за повороту. Контакт відбувся передньою правою частиною його автомобіля із правою боковою частиною автомобіля ВАЗ «21099».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18.00 години він повертався додому на власному автомобілі «ВАЗ-21099». Рухався по вул. набережна лейтенанта Дніпрова в напрямку Крюківського мосту. Недалеко від пожежної частини його почав брати на обгін автомобіль «ВАЗ -21099»синього кольору. В дзеркало заднього огляду він побачив, що автомобіль «ВАЗ -21099»обігнав автомобіль, який рухався позаду нього та почав брати на обгін його. Помітивши, що до повороту невелика відстань, він знизив швидкість і прийняв правіше до узбіччя. Автомобіль «ВАЗ-21099»раптово вильнув праворуч, у напрямку правого узбіччя, його колесо зачепило гравій на узбіччі і автомобіль почало нести на зустрічну смугу під кутом до своєї смуги руху. Далі відбулося зіткнення з автомобілем, що рухався по зустрічній смузі. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху правою боковою частиною «ВАЗ-21099» із передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2110». Від удару автомобіль «ВАЗ-2110»в межах своєї смуги руху розвернуло у зворотному напрямку, а автомобіль «ВАЗ-21099»викинуло на ліве узбіччя по напрямку руху його автомобіля і при цьому перекинуло на правий бік. Він одразу зупинився поблизу місця ДТП та почав викликати працівників ДАІ. Коли його обігнав автомобіль «ВАЗ-21099», то попереду його автомобіля не було автомобілів. «ВАЗ-21099»обігнавши автомобіль, що рухався позаду його автомобіля, не повернувся в свою смугу руху, а почав брати на обгін його. З лівої сторони дороги було пустинне місце, з правої дерева.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18.00 години він на власному автомобілі «Ауді А6»рухався по вул. набережна лейтенанта Дніпрова у м.Кременчуці у напрямку від Крюківського мосту до с. К.Потоки. Коли він вже проїхав АЗС та наближався до заокруглення, то помітив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль «ВАЗ-21099»синього кольору. Коли вони зустрілися та роз»їхалися з автомобілем «ВАЗ-21099», він в дзеркало заднього виду побачив клубок пилу, та що «ВАЗ-21099»допустив з»їзд правими колесами на праве узбіччя по напрямку свого руху і в цей момент даний автомобіль почало заносити. Він вже проїхав заокруглення дороги і йому не було видно того відрізку дороги. Зрозумівши, що станеться ДТП, він спочатку зупинився, потім розвернувся та повернувся назад. Повернувшись побачив, що автомобіль «ВАЗ-2110» стояв повернутий передньою частиною в сторону Крюківського мосту, а автомобіль «ВАЗ-21099»лежав на правому боці на лівому узбіччі від напрямку мого руху. Він рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Попереду нього також рухався автомобіль, позаду нього було два автомобілі, але на великій відстані. Перед АЗС він обігнав автомобіль, який рухався попереду нього, та повернувся в свою смугу руху. Коли в полі зору з»явився автомобіль «ВАЗ-21099»він вже був на своїй смузі руху. Сам момент зіткнення він не бачив, бачив лише клубок пилу на узбіччі. На узбіччі ділянки дороги де відбулося зіткнення було 3 метри пустого узбіччя, а далі росли дерева.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18.00 години він на власному автомобілі «ВАЗ-2107»рухався по вул. набережна лейтенанта Дніпрова у м.Кременчуці зі сторони Крюківського мосту в сторону с. К.Потоки. Проїхавши від АЗС близько 150 метрів його почав обганяти автомобіль «Ауді». Коли автомобіль «Ауді»вже майже його обігнав, він помітив що із-за округлення дороги рухається автомобіль «ВАЗ-21099»синього кольору по зустрічні смузі на великій швидкості. Помітивши це він відразу почав зменшувати швидкість та прийняв трохи праворуч, щоб надати змогу автомобілю «Ауді»завершити маневр. В дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль «ВАЗ-21099»виїхав на праве узбіччя і його понесло на зустрічну смугу, та відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2110». В момент удару автомобіль «ВАЗ-21099»викинуло на праве узбіччя та сам автомобіль перекинуло на правий бік, а автомобіль «ВАЗ-2110»розвернуло на 180 градусів в напрямку Крюківського мосту. Він наздогнав автомобіль «Ауді»та попросив його повернутися бо сталося ДТП. Підійшовши до місця ДТП, він помітив багато людей які перевернули автомобіль «ВАЗ-21099»на колеса. В салоні автомобіля знаходилося двоє чоловіків, при цьому водій сидів на пасажирові на передньому сидінні.

Також вина підсудного у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця дорожньо -транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_2 з додатками (а.с.7 -25 т.1);

протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.26 т.1) відповідно до якого оглянуто автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1;

протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28 т.1) відповідно до якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2;

висновком судово -медичної експертизи №738/1 від 19.12.2011 року (а.с.71 т.1) відповідно до якого при судово -медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно -мозкової травми, яка викликала рану на лобі, синці на лобі в центрі, на лобі справа з переходом в праву скровеневу область, в правій виличній області, на верхній губі в центрі, крововиливи в м»які покрови голови з боку їх внутрішніх поверхонь в лобно - скроневій області справа, крововиливів в м»яку мозкову оболонку в лобно -скроневій області правої півкулі головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку, закритої травми грудної клітини, яка викликала синець на правій боковій поверхні грудної клітини в проекції 5 -6 -7 -8 -9 ребер від задньо -пахвової лінії до передньо -пахвової лінії, множинні переломи ребер справа 1 -2 -3 -4 -4 -5 -6 -7 -8 -9 -10 -11 -12 по навколо хребетній лінії, 2 -3 по лопаточній лінії, 4 -5 по навкологрудинній лінії, 5 -6 -7 по передньо -пахвовій лінії, 8 -9 -10 по лопаточній лінії, зліва 1 -2 -3 по середньо -пахвовій лінії, 5 ребра по передньо -пахвовій лінії, 6 -7 -8 по середньо -ключинній лінії, крововиливи в області переломів, множинні розриви легень, наявність в правій плевральній порожнині 400 мл. Темної рідкої крові, в правій плевральній порожнині 2650 мл. темної рідкої крові, крововиливу в паренхіму легень, закритої травми живота, яка викликала синець на животі справа, множинні розриви печінки, наявність в черевній порожнині 350 мл. темної рідкої крові, крововилив в праву навколо ниркову клітковину, в прилеглу жирову клітковину правого наднирника, в корінь брижі, нирки за типом «шокових», синця по зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, закритого перелому правого стегна в середній третині, крововиливів в м»які тканини в області перелому, синця по задній поверхні верхньої третини правої гомілки, закритого перелому правої великогомілкової кістки в верхній третині, крововиливів в м»які тканини в області перелому, синця по зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, які за ступенем тяжкості відносно живої людини, можуть відповідати тяжким тілесним ушкодженням, а в даному випадку спричинили смерть потерпілого. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок закритої травми грудної клітини, яка викликала множинні переломи ребер з розривами легень та ускладнились масивною внутрішньою крововтратою;

висновком судово -медичної експертизи №1509 від 19.12.2011 року (а.с.78 т.1) відповідно до якої при судово -медичній експертизі у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, яка викликала перелом 5 ребра по передньо -пахвовій лінії, ран на правій верхній та нижній кінцівках, шкіряної рани на правій нозі, саден на голові і синця на лівій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров»я;

висновком судово -медичної експертизи №1521 від 19.12.2011 року (а.с.84 т.1) відповідно до якого при судово -медичній експертизі у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного виросту лівої ліктьової кістки з задовільним станом кісткових уламків, перелому лівої променевої кістки в типовому місці, закритого перелому основи 5 п»ясної кістки правої кисті, з допустимим станом кісткових уламків, травматичного вивиху 2 -3 -4 -5 п»ясних кісток правої кисті, закритого перелому правої вертлюжної западини з задовільним станом кісткових фрагментів, шкіряної рани на правому передпліччі, синців на правій нижній кінцівці, саден на голові, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров»я;

висновком експерта №3482 від 25.11.2011 року (а.с.91 т.1) відповідно до якого при судово -токсикологічній експертизі крові від ОСОБА_2 в крові не виявлено метиловий, етиловий, ізопропиловий, пропиловий, ізобутиловий, бутиловий і ізоаміловий спирти;

висновком судової авто товарознавчої експертизи №12/242/11 від07.12.2011 року відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного славникові автомобіля ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 складає 31 826 грн. 22 коп.;

висновком комплексної судової авто технічної та транспортно -трасоголічної експертизи №945/946 від 21.12.2011 року (а.с.153 т.1) відповідно до якої в умовах місця пригоди водій автомобіля «ВАЗ -210994 -20»ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п.12.1, 14.2 «в», «г», 14.6 «г»ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «ВАЗ -210994 -20»ОСОБА_2 в умовах місця пригоди не відповідали вимогам п.п.12.1, 14.2 «в», «г», 14.6 «г»ПДР України із технічної точки зору знаходилися в причинному зв»яку з пригодою. Технічна можливість уникнути зіткнення з боку волія автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_4 не визначалася його односторонніми діями. В діях видія автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_4 відсутні будь - які невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з пригодою;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.05.2012 року (а.с.55 т.2) відповідно до якого підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 поснили та показали за який обставин відбулася ДТП;

висновком повторної судової авто технічної експертизи №635 від 17.08.2012 року (а.с.85 т.2) відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ -210994 -20»ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.п.12.1, 14.2 «в», «г», 14.6 «г»ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ - 210994 -20»ОСОБА_2 не відповідали вимогам .п.12.1, 14.2 «в», «г», 14.6 «г»ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б»ПДР України. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994 -20 з боку водія автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_4 його односторонніми діями не визначається, оскільки ні зниження швидкості руху, ні навіть зупинка до місця зіткнення не виключала останнє. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_4 відсутні будь -які невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору могли вплинути на кінцевий результат скоєння ДТП. Оскільки в умовах місця ДТП водій автомобіля ВАЗ 210994 -20 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути пригоди, то його дії не відповідали вимогам п.п.12.1, 14.2 «в», «г», 14.6 «г»ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з пригодою. Оскільки в умовах місця пригоди технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_4 його односторонніми діями не визначалася, то в його діях відсутні будь -які невідповідності вимогам ПДР України , які б технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з пригодою.

Також вина підсудного у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4 та смерть потерпілого ОСОБА_5, то суд його дії кваліфікує за ст..286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що це є необережний тяжкий злочин, всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, частково відшкодував потерпілому спричинені злочином збитки, примусового лікування від алкоголізму на наркоманії не потребує, його вік та стан здоров'я.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає - визнання вини, щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування потерпілому збитків спричинених злочином.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, частково відшкодував потерпілому шкоду спричинену злочином, має на утриманні малолітню дитину та враховуючи думки потерпілих, які просили не призначати підсудному покарання, яке пов»язане з реальним позбавленням волі, то суд приходить до переконання, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст..ст.75,76 КК України.

По справі прокурором пред»явлено цивільний позов до ОСОБА_2 в інтересах закладу охорони здоров»я про відшкодування витрат в сумі 1278 грн. 25 коп., витрачених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 (а.с.210 т.1).

Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого у вчиненні цього злочину.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, повністю доведена матеріалами кримінальної справи і на його лікування закладом охорони здоров»я (а.с.202 т.1) витрачено 1278 грн. 25 коп., то суд приходить до висновку, що позов прокурора є законним та обгрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_4 до підсудного по справі ОСОБА_2 пред»явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 33 649 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст..1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Як встановлено судом, та це вбачається із матеріалів справи і підтверджується належними доказами, внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 33 649 грн. 66 коп., яка складається із витрат пов»язаних із лікуванням, придбанням ліків, матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження належного йому автомобіля та проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до розписки ОСОБА_4, останній отримав від ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків кошти в сумі 20 000 грн.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням відшкодованих в доброльному порядку збитків є законним та обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню в сумі 13 649 грн. 66 коп.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом ОСОБА_4, спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, внаслідок вчинення підсудним злочину, що передбачений ст.286 ч.2 КК України та дії джерела підвищеної небезпеки, вололільцем якого є підсудний.

В результаті дій підсудного, потерпілий ОСОБА_4 зазнав втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань від ушкодження його здоров»я та пошкодження майна, тобто ОСОБА_4 безумовно завдано моральну шкоду.

Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав ОСОБА_4, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають частковому задоволенню.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 210994 -20 д.н. НОМЕР_1, що перебуває на майданчику тимчасового утримання автомобілів - учасників ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області та автомобіль ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_2 необхідно повернути власникам.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного підсудному до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст..286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст..75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи

- повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Кременчуцької міської ради, для зарахування до місцевого бюджету - 1278 грн. 25 коп. витрачених на лікування потерпілого від злочину на р/р 31414544700008 в ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019 код ЄДРПОУ 34698778, код платежу 24060300.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 13 649 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 16 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в іншій частині відмовити.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 210994 -20 д.н. НОМЕР_1, що перебуває на майданчику тимчасового утримання автомобілів - учасників ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області (а.с.181 т.1) -повернути власнику ОСОБА_2; автомобіль ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_2 (а.с.182, 184 т.1) - залишити у володінні та користуванні власника -ОСОБА_4.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: