Ухвала суду № 26902045, 14.02.2012, Лохвицький районний суд Полтавської області

У Х В А Л А Справа № 1617/1/2012р.

2-672/11

14.02.2012 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши в судовому засіданні письмову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайпем Україна" про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2012 року по справі " 2-672/11, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Сайпем Україна" звернулося до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2012 року по справі " 2-672/11 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Сайпем України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В судове засідання представник відповіда ТзОВ "Сайпем Україна" не з"явився з невідомої суду причини, але був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Позивач по справі ОСОБА_1 суду пояснив, що відповідач свідомо не являється в суд, не надає ніякої інформації та необхідних для суду довідок, посилаючись на конфеденційність, взагалі не рахують працівників за людей. Просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, так як представники відповідача не явилися до суду і являтися не будуть.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

12.01.2012 року Лохвицьким районним судом Полтавської області було винесено рішення по цивільній справі № 2-67211 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Сайпем України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яким позовну заяву задоволено частково: відповідача зобов"язано поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на посаді водія автотранспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайпем Україна" з 22 липня 2011 року, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайпем Україна" (м. Київ вул. Мічуріна-4) на користь ОСОБА_1 25382.09 грн. ( двадцять п"ять тисяч триста вісімдесят дві грн. 09 коп.) середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 22.07.2011 року по 12.01.2012 року та 2000 грн.( дві тисячі грн.) моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення

суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призна-

чити справу до розгляду в загальному порядку.

ТзОВ "Сайпем Україна" в заяві вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки справа розглянута безпідставно за відсутності представника ТзОВ "Сайпем Україна" і рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що відповідач телеграмою від 09.12.2011 року просить справу слухати без участі представника, з урахуванням поданих документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року зобов"язано відповідача надати в судове засідання довідку про кількість працівників, що працюють на посаді водія ТОВ "Сайпем Україна", особові листи по обліку кадрів з зазначенням кваліфікації водіїв із стажем роботи, довідку про середній заробіток ОСОБА_1, оригінал трудової книжки ОСОБА_1, журнал реєстрації внутрішніх документів за травень 2011 року, надати відомості чи є профспілкова організація і чи було погоджено з нею про скорочення штатів. Крім того, явка представника визнана обов"язковою.

В матеріалах справи є підтвердження, що відповідачем отримано ухвалу суду, але в судове засідання представник не з"явився, причину неявки не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Сам відповідач в своїй заяві вказує, що він не ухилявся від отримання повісток в суд, а навпаки відправляли телеграми, де зазначалася позиція і прохання розглядати справу за наявних у ній матеріалів.

В матеріалах справи мається телеграма, де відповідач просить розглядати справу за їх відсутності. Із цього слідує, що відповідач згідний з розглядом справи без їх присутності і винесенні заочного рішення. Відповідач не погоджується із самим рішенням суду.

Тому суд рахує за необхідне роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав суду доказів того, що не являвся в суд з поважних причин і не надав інших доказів, крім тих, що маються в матеріалах справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву ТзОВ "Сайпем Україна" про перегляд рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайпем Україна" про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2012 року по справі " 2-672/11- залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає, а на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна