Вирок № 26901408, 17.09.2012, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № < 1609/3795/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Логвінової О.В.,

при секретарі Терновій Н.В., Гагіній А.Є.,

за участю прокурора Кармазіній І.В., Чічіль М.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2-

Хачин, Тетрицкаройського району, Грузія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Артемівка-Промінвест»( код ЄДРПОУ 32925184) та згідно з чинним законодавством України будучи відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, за виконання перед бюджетом зобовязань зі сплати податків, в порушення зазначених вище норм законів, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не переконавшись в можливості фактичного постачання товарно-матеріальних цінностей ПП «Бізнес-Резонанс»( код ЄДРПОУ 35307508, м. Луганськ), а також в тому, що ТМЦ постачаються саме цим підприємством, в 2008 році в складі валових витрат очолюваного ним ТОВ «Артемівка-Промінвест»неправомірно відобразив придбання товарно-матеріальних цінностей (запасних частин до рухомого складу) відповідно до первинних бухгалтерських документів, складених від імені ПП «Бізнес-Резонанс», в результаті чого до бюджету не надійшло податку на прибуток в сумі 144792 грн., що в 562 рази перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до п. 5.1. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року, із змінами та доповненнями, «валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи».

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених ( нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

До валових витрат належать витрати підприємства, повязані з його господарською діяльністю, які підтверджені належним чином оформленими документами.

Згідно ст. 4 зазначеного закону «Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності:

Обачність застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігти заниженню оцінки зобовязань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства;

Повне висвітлення фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

Превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми».

Згідно п.3 ст.8 зазначеного закону: відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Проте, в лютому 2009 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Артемівка-Промінвест», неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не переконавшись в тому, що придбання товарно-матеріальних цінностей (запасних частин до рухомого складу) відбувається саме в ПП «Бізнес-Резонанс»( код ЄДРПОУ 35307508 м. Луганськ), безпідставно завищив валові витрати ТОВ «Артемівка-Промінвест»за грудень 2008 року на суму 579170 грн. на підставі накладної №991 від 03.12.2008 року на суму 695004 грн., в т.ч. ПДВ 115834 грн., складеної від імені ПП «Бізнес-Резонанс».

Після цього, директор ТОВ «Артемівка-Промінвест»ОСОБА_2, не пересвідчившись в реальному розмірі суми валових витрат підприємства, вніс в рядок «06»(скориговані валові витрати) податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Артемівка-Промінвест»№320845 від 09.02.2009 року за 2008 рік суму 4823637 грн., в той час як повинен був вказати суму 4244467 грн., та подав вказану декларацію до ДПІ у м. Полтаві.

Допитаний в судовому засіданні підсудний після зміни прокурором обвинувачення на ч. 2 ст. 367 КК України вину визнав частково та пояснив, що будучи директором ТОВ «Артемівка-Промінвест»злочинною діяльністю не займався та діяв відповідно до вимог чинного законодавства України. Про фіктивність фірми з якою співпрацював йому нічого відомо не було, службова недбалість була допущена ним через необачність. Зазначає, що не допускав можливості бути причетним до скоєння злочину та вчинив всі необхідні дії для перевірки інформації фірми, лише не перевірив паспорт особи, що представилася її директором. Просить врахувати, що своїми діями жодних матеріальних збитків державі не завдав.

Окрім часткового визнання вини, вина підсудного ОСОБА_2 повністю доводиться:

показами свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що в період часу з вересня 2005 року по 31 грудня 2010 року працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Артемівка-Промінвест», директором якої був ОСОБА_2 За вказівкою директора протягом 2008-2009 років вона вносила до бухгалтерського та податкового обліку відомості щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Артемівка-Промінвест», в тому числі, і з ПП «Бізнес-Резонанс»на підставі фінансово-господарських документів, які він їй надавав. Так в грудні 2008 року ОСОБА_2 надав їй податкову накладну № 991 від 03.12.2008 року по взаємовідносинах ТОВ «Артемівка-Промінвест»з ПП «Бізнес-Резонанс»та вона внесла дану податкову накладну до бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Артемівка-Промінвест»;

показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що вона будучи інспектором відділу особливо важливих перевірок ДПІ м. Полтава 18.01.2010 року проводила документальну невиїзну перевірки ТОВ «Артемівка-Промінвест»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень, лютий, липень 2009 року. В ході перевірки було виявлено порушення ТОВ «Артемівка-Промінвест», директором якого був ОСОБА_2, вимог Закону України «Про податок на додану вартість», що виразилося у завищенні сум бюджетного відшкодування в січні 2009 року на суму 115834,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «Бізнес-Резонанс»;

показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що працюючи старшим державним податковим ревізором інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ м. Полтави, 03.02.2012 року вона проводила невиїзну документальну перевірку ТОВ «Артемівка-Промінвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП «Бізнес-Резонанс»в період часу з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року, на підставі рішення суду про визнання ПП «Бізнес-Резонанс»фіктивним, створеним з метою прикриття незаконної діяльності. В ході вказаної перевірки було виявлено порушення вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.97р. із змінами та доповненнями, в частині заниження податку на прибуток за звітний період - 2008 рік в сумі 144792,50 грн. по взаємовідносинах з ПП «Бізнес-Резонанс». Претензій до податкового звіту ТОВ «Артемівка-Промінвест»не було до встановлення факту фіктивного підприємництва ПП «Бізнес-Резонанс»;

Окрім того, вина ОСОБА_2 повністю доводиться оголошеними та дослідженими в судовому засіданні:

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6, згідно якого ПП «Бізнес-Резонанс»було зареєстровано на його імя невстановленою особою за винагороду в розмірі 500 грн., жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «Бізнес-Резонанс»він не мав, здійснювати фінансово-господарську та бухгалтерську діяльність даного підприємства від свого імені нікого не уповноважував. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що від ПП «Бізнес-Резонанс»жодних товарів та послуг в адресу будь-яких інших підприємств, у тому числі ТОВ «Артемівка-Промінвест», він не надавав, ніяких договорів з цим підприємством не укладав, первинних бухгалтерських документів в його адресу не виписував, зі службовими особами ТОВ «Артемівка-Промінвест» не знайомий, ніколи з ними не зустрічався ( том №5 а.с. 14-16);

даними акту №145/23-6/32925184 від 18.10.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Артемівка-Промінвест»(код ЄДРПОУ 32925184) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень, лютий та липень 2009 року», яким підтверджено завищення ТОВ «Артемівка-Промінвест»заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2009 року на суму 115834,00 грн. ( том №1 а.с. 38-41);

даними акту №562/23-5/32925184 від 03.02.2012 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Артемівка-Промінвест»(код ЄДРПОУ 32925184) по взаємовідносинах з ПП «Бізнес-Резонанс»( код ЄДРПОУ 35307508) за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року», згідно якого підтверджено несплату ТОВ «Артемівка-Промінвест»податку на прибутку за 2008 рік в сумі 144792,00 грн. ( том №5 а.с. 27-35);

даними висновку почеркознавчої експертизи №32-3/12 від 29.02.2012 року, згідно якого підписи в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»податкової накладної №991 від 03.12.2008 року, в графі «Відвантажив(ла)»видаткової накладної, в графах «Продавець: ПП «Бізнес-Резонанс»(підпис)»договору купівлі-продажу №01/12-08 від 01.12.2008 року та специфікації №1 до договору купівлі-продажу № 01/12-08 від 01.12.2008 року виконані не ОСОБА_6, а іншою особою (особами). Тобто це підтверджує, що вказані документи підписані не уповноваженою особою ( том № 1 а.с. 93-95);

даними висновку судово-економічної експертизи №50 від 28.03.2012 року, згідно якого висновки акту №145/23-6/32925184 від 18.01.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Артемівка-Промінвест»(код ЄДРПОУ 32925184) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень, лютий, липень 2009 року», згідно якого підприємством ТОВ «Артемівка-Промінвест»було завищено суми бюджетного відшкодування на суму 115834 грн. за січень 2009 року по взаємовідносинах з ПП «Бізнес-Резонанс»(код ЄДРПОУ 35307508), та висновку акту №562/23-5/32925184 від 03.02.2012 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Артемівка-Промінвест»(код ЄДРПОУ 32925184) по взаємовідносинах з ПП «Бізнес-Резонанс»( код ЄДРПОУ 35307508) за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року», згідно якого підприємством ТОВ «Артемівка-Промінвест»було занижено податок на прибуток за 2008 рік на суму 144792 грн., документально підтверджується ( том № 5 а.с. 42-46);

даними протоколу огляду від 29.03.2012 року, згідно якого оглянуті та залучені в якості речових доказів:

а) обліково-реєстраційні документи ТОВ «Артемівка-Промінвест», які підтверджують, що дане підприємство зареєстроване в ДПІ м. Полтави та зобовязане сплачувати податок на додану вартість та податок на прибуток підприємства;

б) податкова звітність ТОВ «Артемівка-Промінвест»за період діяльності з грудня 2008 року по січень 2009 року, яка підтверджує внесення до неї директором ТОВ «Артемівка-Промінвест»ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей та її використання, внаслідок чого ТОВ «Артемівка-промінвест»не сплатило податок на прибуток в сумі 144792 грн. та завищило суму бюджетного відшкодування на 115834 грн.;

в) первинні бухгалтерські документи, складені від імені ПП «Бізнес-Резонанс»в адресу ТОВ «Артемівка-Промінвест», які за вказівкою ОСОБА_2 були враховані в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, внаслідок чого ТОВ «Артемівка-Промінвест»не сплатило податок на прибуток в сумі 144792 грн. та завищило суму бюджетного відшкодування на 115834 грн. ) том № 5 а.с. 61);

даними вироку Ленінського районного суду м.Луганська від 04.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст. 358 КК України, а саме створення ПП «Бізнес-Резонанс»( код ЄДРПОУ 35307508) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене групою осіб та підробка документів ( том № 1 а.с. 58-62)

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що помякшує покарання підсудного є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих державі збитків, те, що підсудний є особою раніше не судимою, позитивно характеризується.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у скоєному, частково визнає свою вину, позитивно характеризується, раніше не судимий, враховуючи його вік та, те що він був учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, 2-ої категорії; відшкодував завдані збитки, враховуючи обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, призначаючи покарання вважає за можливе згідно вимог ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 367 КК України та призначити основне покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов»язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та без додаткової міри покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 367 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн., з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі у вигляді: реєстраційних документів, податкової звітності, первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Артемівка-Помінвест», які приєднані до матеріалів справи зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий О.В. Логвінова