Рішення № 26899853, 17.10.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/9996/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Петровій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна ») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначали, що між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТОТП Банк, ТОВ «ОТП Факторинг Україна »придбав у ПАТОТП Банк кредитний портфель ) та ОСОБА_1 13 квітня 2007 року укладено договір № 001/6541/07 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток, на підставі умов якого ОСОБА_1 надано кредит. Згідно заяви на відкриття карктового рахунку в національній валюті, розмір кредитного ліміту становить 1000 грн. ОСОБА_1 надав банку заяву на зміну кредитного ліміту, яку задоволено та встановлено суму кредитного ліміту 14 300 грн. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, але взятих на себе зобов'язань не виконав.

Просили стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором № 001/6541/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 13 квітня 2007 року у розмірі 12 949,54 грн., у повернення сплачених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Вважав, що повністю погасив кредит та сплатив банку кошти. Відмовився від проведення судової економічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і виплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Судом достовірно встановлено, що 13 квітня 2007 року між сторонами по справі: ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 укладено договір № 001/6541/07 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток, на підставі умов якого ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку в гривнях. Згідно заяви на відкриття карткового рахунку в національній валюті, розмір кредитного ліміту становить 1000 грн. ОСОБА_1 надав банку заяву на зміну кредитного ліміту, яку задоволено та встановлено суму кредитного ліміту - 14 300 грн. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, але взятих на себе зобов'язань не виконав.

Станом на 26 жовтня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 за договором № 001/6541/07 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток становить 12 949,54 грн., заборгованість за відотками відсутня.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 зазначав, що кредитний ліміт за пластиковою карткою складає 9700 грн., а не 14 300 грн., як зазначає позивач. Вважав, що зобовязання повинні бути припиненні у звязку з настанням форс-мажорних обставин. Зазначав, що ТОВ ОТП Факторинг Україна є неналежним позивачем. Наголошував про існування судового наказу від 07 травня 2010 року.

Суд, вважає твердження відповідача безпідставними, з огляду на наступне. Так, 30.09.2009 року ЗАТ ОТП Банк у звязку з приведенням установчих документів у відповідність із вимогами Закону України Про акціонерні товариства змінило назву на ПАТ ОТП Банк. Згідно ст. 512 ЦК України відбулася заміна кредитора ПАТ ОТП Банк іншою особою ТОВ ОТП Факторинг Україна, шляхом передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і відповідно до ст.514 ЦК України до ТОВ ОТП Факторинг Україна перейшли права первісного кредитора ПАТ ОТП Банк у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Судовий наказ Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 07 травня 2010 року, на який посилається відповідач скасований ухвалою цього ж суду 08 червня 2010 року та розязнено право ПАТ ОТП Банк звернення до суду з позовом. Відповідно п. 3.2.6 Договору банк має право шляхом відправлення на поштову адресу держателя відповідного листа чи СМС повідомлення про зміну розміру кредитного ліміту на підставі заяви держателя про зміну кредитного ліміту (зменшувати чи збільшувати) розмір кредитного ліміту на підставі заяви держателя про зміну кредитного ліміту, а також в будь-якій час в односторонньому порядку зменшувати або повністю анулювати розмірі кредитного ліміту, визначається в листі або смс повідомленні. Так, ОСОБА_1 звертався до банку з заявою про зміну кредитного ліміту та зазначав бажану суму кредитного ліміту 17 000 грн., яка, як пояснив представник позивача задоволена частково до 14 300 грн. Щодо наявності форс мажорних обставин, то погіршення фінансового стану відповідача не є обставиною з яким закон повязує можливість визнання недійсним кредитного договору. Оскільки між сторонами діють договірні зобовязання, то положення ст. 614 ЦК України не можуть застосовуватись судом до даних правовідносин.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позову.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » заборгованість за договором № 001/6541/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 13 квітня 2007 року у розмірі 12 949,54 (дванадцять тисяч девятсот сорок девять, 54) грн та відповідно ст. 88 ЦПК України у повернення сплачених судового збору у розмірі 214,60 ( двісті чотирнадцять, 60) грн.

Керуючись ст. 509-510, 610,612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » заборгованість за договором № 001/6541/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 13 квітня 2007 року у розмірі 12 949,54 (дванадцять тисяч девятсот сорок девять, 54) грн та у повернення сплачених судового збору у розмірі 214,60 ( двісті чотирнадцять, 60) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: