Ухвала суду № 26899720, 08.02.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 22ц/1290/921/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі : Арнаутовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суд Луганської області від 05 грудня 2011 року

за позовом Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватово-Лучка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2011 року позивач в своїй позовній заяві вказує, що 17 березня 2008 року між КС «Українська народна каса «Сватово-Лучка» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки по кредитному договору № 2 1 у відповідності до умов якого поручитель зобов'язався сплатити суму кредиту боржника, у разі неналежного виконання боржником своїх обов'язків. 17 березня 2008 року боржником було отримано кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером № 21 від 17.03.2008 року. Відповідно до ч. І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. І статті 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі - 13213,30грн, а також витрати понесені у зв'язку з слуханням справи у суді, а саме 132,14грн.- судового збору, та 120 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватово-Лучка » р/р № 26506330899 АБ «Укркомунбанк» м. Луганськ МФО 304988 код ЄДРПО 25684904 заборгованість за кредитним договором сумі 13213,30грн., стягнуто з ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати у сумі 132 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, суд не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове в якому стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватово-Лучка » заборгованість за кредитним договором у сумі 13213 грн. 30 коп., залучити в якості відповідача ОСОБА_2.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що згідно договору поруки (а.с.8) між КС «Українська народна каса «Сватово-Лучка» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 21 від 17.03.2008 року.

Згідно копії видаткового касового ордеру (а.с.6) боржник отримала 5000 грн. суми кредиту. Згідно розрахунку заборгованість складає 13213,30 грн., де залишок основного боргу - 4708 грн. 37 коп., відсотки за користування кредитом- 8504 грн.93 коп.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Апелянт вказує, що суд безпідставно прийняв рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, не притягнувши в якості відповідача боржника ОСОБА_2, з якої і слід стягувати заборгованість.

Доводи апелянта спростовуються встановленими по справі обставинами і нормами закону, а саме: згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлений саме до відповідачки, вона ж апелянт. За таких умов суд розглядав позов згідно з нормами процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Креміеського районного суд Луганської області від 05 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий :

Судді :