Рішення № 26899665, 13.09.2011, Старобільський районний суд Луганської області

13.09.2011

Справа №2-800

2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 вересня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

за участі представника позивача Григоренка В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Землевласник»до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Землевласник»(далі КС) звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином, у якому просить суд: визнати недійсним договір про надання кредиту №Ж834 від 19 березня 2008 року, укладений між КС та ОСОБА_4; визнати недійсним договір про надання кредиту №Ж1088 від 25 червня 2008 року, укладений між КС та ОСОБА_5; стягнути на користь КС з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 51 228 грн. 08 коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 19.03.2008р. КС з ОСОБА_4 (дружиною відповідача) було укладено договір про надання кредиту №Ж834. 25.06.2008 року КС з ОСОБА_3 було укладено договір про надання кредиту №Ж1088. Як з'ясувалося пізніше дані правочини було вчинено під впливом обману. Фактично шляхом обману відповідач заволодів грошима спілки. Договір про надання кредиту №Ж834 від імені ОСОБА_4 був підписаний ОСОБА_3. Так вироком Старобільського районного суду №1-90/2010 притягнуто відповідача до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК Україны. ОСОБА_4 була свідком у кримінальній справі і рішення у даній цивільній справі жодним чином не вплине на права та обов'язки останньої. Укладаючи вищезазначені правочини, позивач розраховував отримувати доходи у вигляді щомісячних оплат основної суми кредиту та нарахованих процентів. До цього часу відповідачем у добровільному порядку договірні зобов'язання не виконано. Станом на 11.07.2011р. заборгованість складає: За договором про надання кредиту №Ж834: залишок кредиту -3973,16 грн., борг по % - 5459,37 грн., а всього - 9432,53 грн.

За договором про надання кредиту №Ж1088 : залишок кредиту -5000,00 грн., борг по % - 6181,51 грн., а всього -11 181,51 грн. Обставини, встановлені вироком суду (вчинення правочину під впливом обману), не підлягають доказуванню та вважаються доведеними згідно ст.61 ЦПК України. Тобто судом вже встановлено факт обману з боку відповідача, з чого слідує, що воля спілки (суб'єкта правочину) при укладенні договору формувалася не вільно, не відповідала волевиявленню, спрямованому на настання бажаних наслідків (отримання доходу). Під час розгляду кримінальної справи цивільний позов не заявлявся. Судом не визнавалися недійсними правочини (договори про надання кредиту), тому зараз спілка вимушена звернутися з такими вимогами на підставі ч.3 ст.203,ч.1 ст.215 ЦК України. На відновлення свого порушеного права (повернення грошових коштів, якими заволодів відповідач) КС «Землевласник» з МПП «КАН» було укладено договір «Про надання правової допомоги». Вартість послуг становить 5 000 грн. Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України ця сума, на думку позивача також є збитками спілки. Своїми злочинними діяннями відповідач завдав позивачеві збитки, які у контексті ч.2 ст.22 ЦК України полягають у наступному: реальні збитки за договором про надання кредиту №Ж834 3 973,16 грн.; упущена вигода (не отримані проценти) за договором про надання кредиту №Ж834- 5 459,37 грн.; реальні збитки за договором про надання кредиту №Ж1088 - 5 000,00 грн.; упущена вигода (не отримані проценти) за договором про надання кредиту №Ж1088 - 6 181,51 грн.; реальні збитки за договором про надання правової допомоги - 5 000,00 грн., а всього 25 614,04 грн. Крім того, з урахуванням ч.2 ст.230 ЦК України відповідач повинен відшкодувати збитки в подвійному розмірі, що складає: 25 614,04 х 2 = 51 228,08 грн.

Представник позивача Ткаченко А.В. в судовому засіданні повністю підтримав позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково в розмірі 8 970 грн. 00 коп., а в іншій частині позов не визнала і пояснила, що згідно до умов договору він укладався на один рік, а тому сума боргу і 60% річних за обома договорами складає 8 970 грн. 00 коп. Витрати на правову допомогу не підтверджені і не повинні враховуватися як збитки.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

19.03.2008 року КС з ОСОБА_4 (дружиною відповідача) було укладено договір про надання кредиту №Ж834 в розмірі 4000 грн. строком на 12 місяців. (а.с. 5).

25.06.2008 року КС з ОСОБА_3 було укладено договір про надання кредиту №Ж1088 в розмірі 5000 грн. строком на 12 місяців. (а.с. 5 зворот).

Вироком Старобільського районного суду по кримінальній справі від 22.04.2010 року №1-90/2010 відповідача ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК Україны, за те, що він по 3-му і 6-му епізодам шляхом обману і зловживаючи довірою заволодів грошима КС за кредитними договорами №Ж834 від 19.03.2008 року та №Ж1088 від 25.06.2008 року. (а.с.9-10).

Таким чином, дані правочини були вчинені під впливом обману і фактично шляхом обману відповідач заволодів грошима спілки. Договір про надання кредиту №Ж834 від імені ОСОБА_4 був підписаний ОСОБА_3, що встановлено вироком Старобільського районного суду від 22.04.2010 року.

ОСОБА_4 була свідком у кримінальній справі і рішення у даній цивільній справі жодним чином не вплине на права та обов'язки останньої.

Обставини, встановлені вироком суду (вчинення правочину під впливом обману), не підлягають доказуванню та вважаються доведеними згідно ст.61 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне на підставі вимог ст.ст.203, 215. 230 ЦК України визнати недійсним договір про надання кредиту №Ж834 від 19 березня 2008 року, укладений між кредитною спілкою «Землевласник»та ОСОБА_4; а також визнати недійсним договір про надання кредиту №Ж1088 від 25 червня 2008 року, укладений між кредитною спілкою «Землевласник»та ОСОБА_5.

Укладаючи вищезазначені правочини, позивач розраховував отримувати доходи у вигляді щомісячних оплат основної суми кредиту та нарахованих процентів. До цього часу відповідачем у добровільному порядку договірні зобов'язання не виконано. Станом на 11.07.2011р. заборгованість складає: за договором про надання кредиту №Ж834: залишок кредиту -3973,16 грн., борг по % - 5459,37 грн., а всього - 9432,53 грн.; за договором про надання кредиту №Ж1088 : залишок кредиту -5000,00 грн., борг по % - 6181,51 грн., а всього -11 181,51 грн. А за двома договорами реальні збитки всього склали 20 614 грн. 04 коп. А з урахуванням ч.2 ст.230 ЦК України відповідач повинен відшкодувати збитки в подвійному розмірі, що складає: 20 614 грн. 04 коп. х 2 = 41 228 грн. 08 коп.

Вказану суму відповідач і повинен відшкодувати позивачу.

Що стосується стягнення 10000 грн. -подвійного розміру за надання правової допомоги у сумі 5000 грн., суд вважає за необхідне в задоволенні цих вимог відмовити за необґрунтованістю, оскільки ця сума не може вважатися збитками, а є витратами на правову допомогу. Крім того, вказана сума не підтверджена документально, що протречить вимогам ч.1ст.88 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє частково і вважає за необхідне стягнути вищевказану суму з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Заперечення представника відповідача проти позову, крім витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн., суд до уваги не приймає, оскільки вони протиречать вимогам закону і умовам кредитних договорів.

На підставі викладеного і ст.ст.16,22,203,215,230 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Землевласник»до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про надання кредиту №Ж834 від 19 березня 2008 року, укладений між кредитною спілкою «Землевласник»та ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір про надання кредиту №Ж1088 від 25 червня 2008 року, укладений між кредитною спілкою «Землевласник»та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Землевласник»(пл.Базарна, 5, м.Старобільськ, Луганська область, 92700, р/р 2650730100339 у філії Старобільського відділення № 589 ВАТ «ДОБУ», МФО 364058, ід.код 33199640) матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 41 228 (сорок одну тисячу двісті двадцять вісім ) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 412 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В задоволенні інших вимог кредитної спілки «Землевласник»до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Зайцев