Рішення № 26899192, 07.08.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 2-914/12/1231

Провадження №2/1231/3651/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі:головуючого суддіБондаренко Н.О.

при секретаріКличовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, третя особа Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України Стахановське відділення № 3114 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, вказав, що 14 вересня 2010 року між громадянином України ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» в особі керуючого продажами ОСОБА_2, на користь вигодонабувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Стахановське відділення № 3114 був укладений договір добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків № ДКГЗ/21/44/48 від 14.09.2010 р. згідно якого позивач застрахував автомобіль Nissan Qashgai 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за Страховою опцією «ЕЛІТ» (найбільш дорога і повна опція).

15 лютого 2011 лютого об 11 год. 00 хв. на застрахованому автомобілі, який стояв припаркований на вул. Кірова в м. Стаханов (з районі будинку № 23) без водія та пасажирів, спрацювала сигналізація. ОСОБА_3, який керував автомобілем на підставі запису у технічному паспорті, вийшов до автомобіля та підійшовши до нього побачив, що на лівій стороні маються пошкодження передньої двері, задньої двері, декоративної накладки на двері. Автомобіля, що скоїв зіткнення на місці не виявлено. ОСОБА_3 одразу повідомив про ДТП до ДАЇ м. Стаханова, керуючу продажами ОСОБА_2, та за телефоном контакт-центру 0-800-500-19-50 (відповідно до п.п.12.1.1. Договору), де був зареєстрований страховий випадок.

На місце ДТП прибули співробітники ДАЇ, які зафіксували факт ДТП, про що свідчить довідка видана ОСОБА_3

18 лютого 2011 року, на виконання п.п.12.1.2. Договору позивачем була подана заява про страхову подію (вх. № 01646/15/2011/59 від 18.02.2011 р.), в якій було викладено обставини страхової події та додані необхідні документи. Крім того, керуючою продажами ОСОБА_2 були зроблені фото пошкодженого автомобіля.

Постійно підтримуючи зв'язок з керуючою продажами у м. Первомайськ Луганської області ОСОБА_2 позивача повідомляли, що його справа перебуває на виплаті, яка постійно затягувалася. 06 травня 2011 року ОСОБА_2 усно повідомила позивачеві, що по справі № 1646 йому відмовлено в страховій виплаті. Причини відмови в страховій виплаті не повідомили.

13 травня 2011 року позивач звернувся до відповідача з листом від 12.05.2011 р., в якому просив повідомити його про причини відмови в страховій виплаті. Листом від 16 травня 2011 року вих. № Г10.00/4804 відповідач повідомив його про те, що розглянув подані ним матеріали по Страховому випадку, та що згідно п.п. 11.2.6., п. 11. Програми «Страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку». Для перевірки, даних зазначених в заяві про страхову подію, АТ «СГ «ТАС» (приватне) направила лист та матеріали до ДП «Київська багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» для проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження. Відповідно висновку виконаного судовим експертом-автотехніком ДП «Київська багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру», механічні пошкодження автомобіля Nissan/Qashgai, держ. № НОМЕР_1, № кузова SJNFAAJ10U1075070, з технічної точки зору, не могли виникнути при обставинах, які були викладені в поясненнях водія транспортного засобу в заяві про страхову подію. Механічні ушкодження лівої бічної частини автомобіля Nissan Qashgai, держ. № НОМЕР_1, № кузова SJNFAAJ10U1075070 виникли, коли автомобіль перебував у русі. На підставі вище викладеного, відповідач зробив неправомірний висновок про те, що зазначений випадок не можна визнати страховим, оскільки позивачем надані неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, пославшись при цьому на п.п. 14.1.3. Програми та ч. 1. ст. 26 Закону України «Про страхування».

Відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування вважає незаконною та такою, яка не відповідає фактичним обставинам пригоди, вимогам Договору та Програми, приписам чинного законодавства та ґрунтується на штучно створеному фальсифікованому висновку фахівця автотехніка, яке відірвано від фактичних обставин пригоди.

Дії відповідача необґрунтовані і з правової точки зору.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» (ст. 26. Відмова у страхових виплатах або страховому відшкодуванні) встановлено: «Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку».

Об'єктом страхування у даному випадку є автомобіль як транспортний засіб, про що зазначено у Програмі: «2.12. Застрахований транспортний засіб - зазначений у Договорі транспортний засіб, що належить Страхувальникові та/або використовується Страхувальником за законом або правочином, підлягає реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, надалі - ДАІ МВС, інших державних органах (установах) України або у відповідних державних органах (установах) інших держав, який має індивідуальні заводські номери двигуна, кузова та/або інших агрегатів, використовується за власними особистими Потребами Страхувальника або у цілях здійснення Страхувальником - підприємцем господарської діяльності за виключенням використання для навчальної їзди або надання (передачі) в оренду (найом), лізинг, прокат, надалі .

Приписами статті 980 ЦК України встановлено, що Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Що є Предметом Договору страхування визначено у розділі 2 Програми, де зазначено: 2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ СТРАХУВАННЯ. 2.1. Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з: 2.1.1. володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та Застрахованим ДО - з добровільного страхування наземного транспорту (іншого ніж залізничний), надалі - страхування КАСКО; 2.1.2. відшкодуванням Страхувальником заподіяної ним шкоди життю та здоров'ю фізичної особи або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, під час руху Застрахованого ТЗ, якщо має місце причинний зв'язок між рухом Застрахованого ТЗ і заподіяною шкодою - з добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, надалі - страхування відповідальності на транспорті; 2.1.3. життям та працездатністю Застрахованих осіб - з добровільного страхування від нещасних випадків, надалі - страхування від нещасних випадків на транспорті».

Відповідно з приписами п. 3.2 Програми - «Страховий випадок - передбачена Договором подія, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхову виплату за договором Страхувальнику або іншій визначений договором особі».

Отже, підстав для відмови Страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування не має, так як з боку Позивача не подавались Відповідачу свідомо неправдиві відомості (1) про об'єкт страхування, (2) про предмет договору страхування або (3) про факт настання страхового випадку, про що безпідставно навів відповідач.

У результаті пошкодження автомобіля позивача, який є застрахованим, настав страховий випадок.

Щодо проведеної експертизи, на яку посилається Відповідач, то вона взагалі не може бути взята до уваги, оскільки:

Як вбачається з висновку експерта для проведення автотехнічного та транспортно- трасологічного дослідження йому було надано лише копію страхової справи. В порушення п. 53 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для експертизи не було надано головного, предмета зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об'єкти, якими, за припущенням слідчого (суду), могли бути залишені ці сліди. Замість цього, експертом за фотографіями та копіями зроблено висновки про неможливість виникнення пошкоджень при таких обставинах.

Відповідно до оціночного акту від 10.03.2011 року, акту виконаних робіт, а також квитанції № 38 від 15.03.2011 р. вартість ремонту автомобіля позивача склала 5650,00 гривень. Оціночний акт, яким встановлено розмір відновлюваного ремонту, було надано відповідачу одразу 10.03.2011 року. Відповідно до п.п. 8.1. Договору, якщо інше не передбачено договором, протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання всіх необхідних документів для підтвердження факту, причин та обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитку Страхувальника, Третьої та/або Застрахованої особи Страховик: 8.1.1. складає страховий акт з визначенням розміру страхового відшкодування/страхової виплат за формою, що встановлена Страховиком; або 8.1.2. приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування/страховій виплаті; або 8.1.3. у випадку обєктивної необхідності проведення додаткових заходів з розслідування обставин страхового випадку призначає чітко визначений термін для здійснення такого розслідування, але у будь-якому випадку не більше 90 дев'яносто) календарних днів, після закінчення якого приймає одне з вищезазначених рішень. до п.п. 8.2. Договору, про прийняття рішення, що передбачене пунктами 8.1.2. або 8.1.3. Програми, Страховик повідомляє Страхувальника протягом 5 (п'яти) робочих днів у письмовій формі з обґрунтуванням причин.

Про порушення Відповідачем страхового законодавства він звернувся до Держфінпослуг. Листом № 6448/42-12 від 27.09.2011 р. останній повідомив, що відносно відповідача складено акт про порушення законодавства у сфері страхування та порушено провадження по справі за виявленими порушеннями. Це також свідчить про неналежне виконання своїх зобов'язань відповідачем.

08.12.2011 року він повторно звернувся до Держфінпослуг з проханням повідомити про результати розгляду справ за виявленими порушеннями, та надати копії відповідних актів про порушення ПрАТ «СГ «ТАС» законодавства у сфері страхування та копії рішень за результатами розгляду вказаних справ. Листом № 286/42-12 від 12.01.2012 року Держфінпослуг повідомили, що за результатами розгляду останнім було застосовано захід впливу у вигляді припису із зобов'язанням страховика усунути виявлені порушення вимог законодавства про фінансові послуги.

У відповідності зі ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Розділ 15 Програми страхування у п. 15.3. передбачає, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України, в тому числі шляхом сплати пені в розмірі 0,01% (однієї сотої відсотку) суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більш подвійної облікової, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Постановою Національного банку України від 08.08.2010 р. № 377 розмір облікової ставки НБУ з 10.08.2010 року становить 7,75% (подвійна 15,5%).

Документи, підтверджуючі суму збитків з заявою про відшкодування були надані Відповідачу 10.03.2011 р. 10-денний термін, передбачений п. 8.1. договору страхування для прийняття Страховиком того чи іншого рішення сплив 24.03.2011 року. В порушення п. 8.2. договору Страховик протягом передбачено 5-денного строку не повідомив Страхувальника письмово про прийняте рішення з обґрунтуванням причин. Таким чином, відповідно до п. 8.3. договору страхування Страховик був зобов'язаний здійснити страхову виплату протягом 10 робочих днів з дня підписання страхового акту, який повинен був бути підписаний до 24.03.2011 року. Тобто, останній строк сплати страхового відшкодування - 07.04.2011 року. Загальна сума пені за договором складає 182,50 грн.

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України сума боргу (страхового відшкодування) з урахуванням індексу інфляції складає 5729,10 гривень. Таким чином страхове відшкодування з урахуванням пені та індексу інфляції, яке підлягає виплаті позивачу складає 5911,60 гривень.

Відповідно до довідки філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Стахановського відділення № 3114 № 481 від 09.12.2011 року, останній не заперечує проти виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування ПАТ «СГ «ТАС».

Для підготовки позовної заяви позивачем було укладено угоду б/н від 08.12.2011 року з адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 535 від 04.03.2011 року. Згідно вказаної угоди винагорода за правову допомогу складає 500,00 грн.

Позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь 5729,10 грн. страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 182,50 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, стягнути з відповідача витрати на надання правової допомоги у розмірі 500,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в повному обсязі підтвердили позовні вимоги.

Представник відповідача - Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» позовні вимоги не визнає у повному обсязі, надав заперечення в яких вказав, що 10.04.2008р. між Луганською філією ЗАТ "СГ "ТАС" та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків „ТАС-Мотор" за № А 0168251 від 14.09.2010 року.

Страхування наземного транспорту відповідно до пункту 6) ч. 4 ст. 6 Закону України „Про страхування " є видом добровільного страхування, тому АТ „СГ„ТАС" (приватне) здійснює його у відповідності з „Правилами добровільного страхування наземного транспорту" від 07.10.2002р. зі змінами та доповненнями та відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про страхування" умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування." Згідно п. 16 Договору Позивач зазначив, що ознайомлений з умовами страхування та Правилами та згодний з ними.

Згідно ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання, страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Надані Позивачем документи, а саме: заява про страхову подію (вх. 01646/15/2011/59від 18.02.2011р.) свідчить про те, що автомобіль був припаркований на вул. Кірова (район будинку №23). Біля 11 год. 00 хв. 15.02.2011 року спрацювала сигналізація. ОСОБА_3 вийшов до автомобіля. На лівій стороні були виявлені пошкодження: передня дверцята, задня дверцята, декоративні накладки на дверці. Автомобіля, що скоїв зіткнення на місці не виявлено.

Згідно п.п. 11.2.6 п. 11. Програми «Страховик має право: направляти запити в компетентні органи з питань, що пов'язані із встановленням причин, обставин та наслідків події, що у подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, визначення розміру збитку Страхувальника та/або шкоди, що заподіяна Третій або Застрахованій особі, або самостійно проводити розслідування з метою з'ясування причин, обставин та наслідків страхової події ».

Для перевірки даних зазначених в заяві про страхову подію, АТ « СГ «ТАС» (приватне) направила лист та матеріали до ДП „Київська багатопрофільна лабораторія науково-дослідного ехспертно-криміналістичного центру»для проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження.

Відповідно висновку, виконаного судовим експертом-автотехніком ДП „Київська багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичпого центру», механічні пошкодження лівої бічної частини кузова автомобіля держ.№ВВ4818АА , з технічної точки зору, не могли виникнути за обставин, що були викладені в поясненнях водія транспортного засобу у заяві про страхову подію. Механічні пошкодження лівої бічної частини автомобіля виникли, коли автомобіль знаходився у русі.

Згідно п. 14. Програми «Причини відмови у виплаті страхового відшкодування» є п. п. 14.1.3., а також п.3 ч.1 ст. 26 Закону України „Про страхування", „подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт, причини, обставини та/або наслідки настання страхової події".

На підставі вище викладеного, зазначений випадок не є страховим, оскільки позивач надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Таким чином, керуючись п. п. 11.2.6., п. 11., п. п. 14.1.3. п. 14. «Програми комплексного добровільного страхування наземного транспорту та супутніх ризиків «ТАС-Мотор», а також п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», АТ «СГ «ТАС» (приватне) не може визнати вказану подію страховим випадком та відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі.

Згідно ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають лише ті виплати, які не мають разового характеру (заробітна плата, стипендії, пенсії). Так як виплата страхової суми має разовий характер, а тому індексації не підлягає.

Використовуючи також судову практику - Ухвалу Верховного Суду України від 26.02.2004р. та Ухвалу Верховного Суду України від 02.02.2005р., виплата суми, яку просить стягнути позивач, не передбачена Законом України "Про страхування". Позивач у цьому випадку не є кредитором, а відповідач - боржником. Тому застосування цього Закону є неправильним.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено наступне.

14 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» в особі керуючого продажами ОСОБА_2, на користь вигодонабувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Стахановське відділення № 3114 був укладений договір добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків № ДКГЗ/21/44/48 від 14.09.2010 р. згідно якого Позивач застрахував автомобіль Nissan Qashgai 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за Страховою опцією «ЕЛІТ» (найбільш дорога і повна опція).

Як стверджує позивач і представник позивача 15 лютого 2011 лютого об 11 год. 00 хв. на застрахованому автомобілі, який стояв припаркований на вул. Кірова в м. Стаханов (з районі будинку № 23) без водія та пасажирів, спрацювала сигналізація. ОСОБА_3, який керував автомобілем на підставі запису у технічному паспорті, вийшов до автомобіля та підійшовши до нього побачив, що на лівій стороні маються пошкодження передньої двері, задньої двері, декоративної накладки на двері. Автомобіля, що скоїв зіткнення на місці не виявлено. ОСОБА_3 повідомив про ДТП до ДАЇ м. Стаханова, керуючу продажами ОСОБА_2, та за телефоном контакт-центру 0-800-500-19-50 (відповідно до п.п.12.1.1. Договору), де був зареєстрований страховий випадок.

На місце ДТП прибули співробітники ДАЇ, які зафіксували факт ДТП, про що свідчить довідка видана ОСОБА_3 (арк. справи 13).

18 лютого 2011 року, на виконання п.п.12.1.2. Договору позивачем була подана заява про страхову подію (вх. № 01646/15/2011/59 від 18.02.2011 р.), в якій було викладено обставини страхової події та додані необхідні документи.

13 травня 2011 року позивач звернувся до Відповідача з листом від 12.05.2011 р., в якому просив повідомити його про причини відмови в страховій виплаті. Листом від 16 травня 2011 року вих. № Г10.00/4804 відповідач повідомив позивача про те, що розглянув подані ним матеріали по Страховому випадку, та що згідно п.п. 11.2.6., п. 11. Програми «Страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку».

Для перевірки, даних зазначених в заяві про страхову подію, АТ «СГ «ТАС» (приватне) направила лист та матеріали до ДП «Київська багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру»для проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження. Відповідно висновку виконаного судовим експертом-автотехніком ДП «Київська багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру», механічні пошкодження автомобіля Nissan/Qashgai, держ. № НОМЕР_1, № кузова SJNFAAJ10U1075070, з технічної точки зору, не могли виникнути при обставинах, які були викладені в поясненнях водія транспортного засобу в заяві про страхову подію. Механічні ушкодження лівої бічної частини автомобіля Nissan Qashgai, держ. № НОМЕР_1, № кузова SJNFAAJ10U1075070 виникли, коли автомобіль перебував у русі. На підставі вище викладеного, відповідач зробив висновок про те, що зазначений випадок не можна визнати страховим, оскільки позивачем надані неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, пославшись при цьому на п.п. 14.1.3. Програми та ч. 1. ст. 26 Закону України «Про страхування».

Відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування позивач вважає неправомірною та такою, яка не відповідає фактичним обставинам пригоди, вимогам Договору та Програми, приписам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» (ст. 26. Відмова у страхових виплатах або страховому відшкодуванні) встановлено: «Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку».

Об'єктом страхування у даному випадку є автомобіль як транспортний засіб, про що зазначено у Програмі: «2.12. Застрахований транспортний засіб - зазначений у Договорі транспортний засіб, що належить Страхувальникові та/або використовується Страхувальником за законом або правочином, підлягає реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, надалі - ДАІ МВС, інших державних органах (установах) України або у відповідних державних органах (установах) інших держав, який має індивідуальні заводські номери двигуна, кузова та/або інших агрегатів, використовується за власними особистими Потребами Страхувальника або у цілях здійснення Страхувальником - підприємцем господарської діяльності за виключенням використання для навчальної їзди або надання (передачі) в оренду (найом), лізинг, прокат, надалі.

Відповідно до статті 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Предмет Договору страхування визначено у розділі 2 Програми, де зазначено: 2.Предмет страхування 2.1. Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з: 2.1.1. володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та Застрахованим ДО - з добровільного страхування наземного транспорту (іншого ніж залізничний), надалі - страхування КАСКО; 2.1.2. відшкодуванням Страхувальником заподіяної ним шкоди життю та здоров'ю фізичної особи або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, під час руху Застрахованого ТЗ, якщо має місце причинний зв'язок між рухом Застрахованого ТЗ і заподіяною шкодою - з добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, надалі - страхування відповідальності на транспорті; 2.1.3. життям та працездатністю Застрахованих осіб - з добровільного страхування від нещасних випадків, надалі - страхування від нещасних випадків на транспорті».

Відповідно до п. 3.2 Програми - «Страховий випадок - передбачена Договором подія, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхову виплату за договором Страхувальнику або іншій визначений договором особі».

Отже, підстав для відмови Страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування не має, так як з боку Позивача не подавались Відповідачу свідомо неправдиві відомості (1) про об'єкт страхування, (2) про предмет договору страхування або (3) про факт настання страхового випадку.

У результаті пошкодження автомобіля позивача, який є застрахованим, настав страховий випадок.

Щодо проведеної експертизи, на яку посилається відповідач, на думку суду вона не може бути взята до уваги, оскільки:

Як вбачається з висновку експерта для проведення автотехнічного та транспортно- трасологічного дослідження йому було надано лише копію страхової справи. В порушення п. 53 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для експертизи не було надано головного, предмета зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об'єкти, якими, за припущенням слідчого (суду), могли бути залишені ці сліди. Замість цього, експертом за фотографіями та копіями зроблено висновки про неможливість виникнення пошкоджень при таких обставинах.

Відповідно до оціночного акту від 10.03.2011 року, акту виконаних робіт, а також квитанції № 38 від 15.03.2011 р. вартість ремонту автомобіля позивача склала 5650,00 гривень. Оціночний акт, яким встановлено розмір відновлюваного ремонту, було надано відповідачу одразу 10.03.2011 року. Відповідно до п.п. 8.1. Договору, якщо інше не передбачено договором, протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання всіх необхідних документів для підтвердження факту, причин та обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитку Страхувальника, третьої та/або застрахованої особи Страховик: 8.1.1. складає страховий акт з визначенням розміру страхового відшкодування/страхової виплат за формою, що встановлена Страховиком; або 8.1.2. приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування/страховій виплаті; або 8.1.3. у випадку обєктивної необхідності проведення додаткових заходів з розслідування обставин страхового випадку призначає чітко визначений термін для здійснення такого розслідування, але у будь-якому випадку не більше 90 дев'яносто) календарних днів, після закінчення якого приймає одне з вищезазначених рішень. до п.п. 8.2. Договору, про прийняття рішення, що передбачене пунктами 8.1.2. або 8.1.3. Програми, Страховик повідомляє Страхувальника протягом 5 (п'яти) робочих днів у письмовій формі з обґрунтуванням причин.

Про порушення Відповідачем страхового законодавства свідчить і лист Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України за № 6448/42-12 від 27.09.2011 р. в якому останній повідомив, що відносно Відповідача складено акт про порушення законодавства у сфері страхування та порушено провадження по справі за виявленими порушеннями.

08.12.2011 року позивач повторно звертався до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з проханням повідомити про результати розгляду справ за виявленими порушеннями, та надати копії відповідних актів про порушення ПрАТ «СГ «ТАС» законодавства у сфері страхування та копії рішень за результатами розгляду вказаних справ. Листом № 286/42-12 від 12.01.2012 року позивача повідомили, що за результатами розгляду останнім було застосовано захід впливу у вигляді припису із зобов'язанням страховика усунути виявлені порушення вимог законодавства про фінансові послуги.

У відповідності зі ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Розділ 15 Програми страхування у п. 15.3. передбачає, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України, в тому числі шляхом сплати пені в розмірі 0,01% (однієї сотої відсотку) суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більш подвійної облікової, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Постановою Національного банку України від 08.08.2010 р. № 377 розмір облікової ставки НБУ з 10.08.2010 року становить 7,75% (подвійна 15,5%).

Документи, підтверджуючі суму збитків з заявою про відшкодування були надані Відповідачу 10.03.2011 р. 10-денний термін, передбачений п. 8.1. договору страхування для прийняття Страховиком того чи іншого рішення сплив 24.03.2011 року. В порушення п. 8.2. договору Страховик протягом передбачено 5-денного строку не повідомив Страхувальника письмово про прийняте рішення з обґрунтуванням причин. Таким чином, відповідно до п. 8.3. договору страхування Страховик був зобов'язаний здійснити страхову виплату протягом 10 робочих днів з дня підписання страхового акту, який повинен був бути підписаний до 24.03.2011 року. Тобто, останній строк сплати страхового відшкодування - 07.04.2011 року.

Розрахунок пені проведений з 08.04.2011 року, та складає 182,50 грн.

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України сума боргу (страхового відшкодування) з урахуванням індексу інфляції складає 5729,10 гривень.

Таким чином страхове відшкодування з урахуванням пені та індексу інфляції, яке підлягає виплаті позивачу складає 5911,60 гривень.

Відповідно до довідки філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Стахановського відділення № 3114 № 481 від 09.12.2011 року, останній не заперечує проти виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування ПАТ «СГ «ТАС». Реквізити для перерахунку страхового відшкодування: отримувач - ОСОБА_1, р/р 37390004, МФО 364092, код 02786424, лицевий рахунок клієнта № 28.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Підтверджені матеріалами справи витрати за правову допомогу складають 500,00 грн., які слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,12,27,31,88,169,215,218 ЦПК України, Закону України Про страхування, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення 5729,10 грн. страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 182,50 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, витрат на надання правової допомоги у розмірі 500,00 грн., задовольнити.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Страхова група ТАС на користь ОСОБА_1 5729,10 грн. страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 182,50 грн., пені за прострочення виплати страхового відшкодування, витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Страхова група ТАС на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:Н.О.Бондаренко