Рішення № 26897907, 18.09.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 2-1145/12 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Кулигіна Є.В.

при секретарі Бурлака О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»у особі відособленного підрозділу Ровеньківського департаменту ТОВ «Луганськвода»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за період з 01.02.2008 року по 01.02.2011 року у розмірі 452 грн. 36 коп. та сплачений судовий збір на користь позивача в розмірі 214,60 грн. на р\р 260050617403 ПАТ «СП Банк», МФО 304706, код 35554719.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судовому засіданні з заявленими вимогами не згодна у повному обсязі, посилаючись на те, що у її квартирі було встановлено лічильник води у квітні 2007 року. Після його апломбування, начальні показники були записані з 00001 м3, вартість 1м3 3,45 коп. Слідуючий термін держпроверки грудень 2010 року. Після цього вона регулярно сплачувала за спожиту воду, згідно показанням лічильника. Після свірки по сплаті за воду в жовтні 2010 року їй у держводоканалі в абонентському відділі несподівано для неї на квитанції за воду за жовтень 2010 року написали, що вона як би жто повинна водоканалу 352 грн. На її питання звідки взявся борг, їй відповіли що у неї з грудня 2009 року у квартирі немає водолічильника. На її подальші питання їй відповідали також, що водо лічильник встановлено у травні 2006 року, тобто з дати випуску приладу на заводі а не з моменту установки лічильника в її квартирі. Вона вважає це абсолютно недоцільним та відмовилась сплачувати цей «борг»держводоканалу. Але 08 листопада 2010 року вона знайшла на своїх дверях лист, у якому було вказано, що 11 та 18 листопада 2010 року держводоканалом згідно з представниками Полтавського ДВК будуть проводитися роботи по відключенню її квартири від міської каналізаційної мережі як боржника. 09 листопада 2010 року вона прийшла на прийом до директора водоканалу ОСОБА_2 спитати його думку з приводу її ситуації. Але він підтвердив, що також вважає термін установки і початок експлуатації водолічильника з дня його випуску на заводі, тобто з травня 2006 року, хоч вона купила та встановила його у квітні 2007 року. Після цього, він сказав їй, що не збирається сплачувати за неї її борг з 19 січня 2010 року, хоча з цього часу ще продовжувався строк праці водолічильника до чергової законної перевірки у грудні 2010 року, як це і було написано на паспорті водолічильника робітником водоканалу.

Просить відхилити позовні вимоги позивача у повному обсязі, про що також свідчить надані суду заперечення на позов про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

З даних, викладених у позовній заяві та досліджених в судовому засіданні, вбачається, що станом на 01.02.2011 року сума заборгованості за особистим рахунком відповідача склала 452 грн. 36 коп., що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов*язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги.

В зв*язку з цим, Ровеньківським департаментом ТОВ «Луганськвода»у лютому 2011 року до Ровеньківського міського суду була направлена заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання в сумі 452 грн. 36 коп. за період з 01.02.2008 року по 01.02.2011 року.

04.03.2011 року судом було видано відповідний наказ, 24.03.2011 року його було скасовано за заявою боржника.

Оскільки ст. 105-1 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали суду, яка скасовує судовий наказ, Ровеньківський департамент ТОВ «Луганськвода», вимушений звернутися з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 452,36 грн.

30.03.2007 року абонент ОСОБА_1 звернулась до Ровеньківського департаменту з заявою про реєстрацію приладу обліку за адресою: кв. Гагаріна 9\86.

03.04.2007 року контролером по урахуванню та обслуговуванню у присутності ОСОБА_1 було складено акт про введення в експлуатацію та взяття на облік лічильника води за вищевказаною адресою. Також, в даному акті вказана дата чергової повірки лічильника грудень 2009 року ( на підставі п.1 Наказу № 141\212\91 від 15.06.2005 року Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства).

Із вказаним актом абонент ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис в документі.

В грудні 2009 року на адресу абонента було надіслано лист з повідомленням про необхідність проведення чергової держповірки лічильника в строк до 19.01.2010 року. Однак до вказаної дати абонент ОСОБА_1 держповірку лічильника не провела.

У відповідності з п. 17 «Правил…»з 19.01.2010 року нарахування за водопостачання абоненту ОСОБА_1 проводилось згідно норм водопостачання, затверджених Ровеньківським виконкомом 19.08.2008 року. В свою чергу ОСОБА_1 продовжувала сплачувати за використану воду за показаннями лічильника, знятого з обліку, який не пройшов держповірку.

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 (Далі правила) плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документу (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил).

Заслухав пояснення відповідача, та дослідив матеріали справи, суд вважає доцільним відмовити позивачу ТОВ «Луганськвода»у особі ВП Ровеньківського департаменту ТОВ «Луганськвода»у задоволенні їх позовних вимог за необгрунтованістю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є абонентом ТОВ «Луганськвода»у особі ВП Ровеньківського департаменту ТОВ «Луганськвода», якій з квітня 2007 року було встановлено водолічильник холодної води, про свідчить акт від 03.04.2007 року про введення в експлуатацію водо лічильників холодної води (ар.с.11).

Дослідженням обставин та матеріалів справи, судом встановлено, що 28 вересня 2011 року Ровеньківським міським судом Луганської області було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Луганськвода»про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.08.2011 року в розмірі 674,97 грн. та судових витрат по справі. Ухвалою суду від 28.10.2011 року даний судовий наказ було скасовано, з підстав того, що згідно квитанцій, ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, місто Ровеньки, квартал Гагаріна 9\86 щомісячно сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення (ар.с.29,30).

Також, судом встановлено, що згідно паспорту лічильника води крильчастий КВ-1,5 (паспорт ПБВИ.407223.002 ПС), який було встановлено в квартирі ОСОБА_1 за адресою: м.Ровеньки, кв. Гагаріна 9\86, вбачається, що зазначений лічильник підлягає обов*язковій повірці по методиці ПБВИ.47223.002 ПМ, міжповірочний інтервал не більше 4-х років.

Дослідженням обставин справи та пояснень відповідача, судом встановлено той факт, що позивачем по даній справі ТОВ «Луганськвода»порушено зазначений інтервал перевірки, а також вбачається той факт, що ОСОБА_1 сплачує надані їй послуги з водопостачання та водовідведення з моменту встановлення їй водолічильника, а не з моменту виготовлення його на заводі-виробнику, як це вбачається зі слів та роз*яснень працівників ТОВ «Луганськвода»наданих ОСОБА_1 як своєму абонентну.

Дослідивши обставини та матеріали даної справи, судом вбачається, що позивачем не додано наявних доказів з приводу нарахування ОСОБА_1 суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та щодо не здійснення відповідачем оплати за зазначені послуги згідно установленим тарифам.

Беручі до уваги зазначене, суд враховує пояснення відповідача, зазначені у письмовому запереченні, наданому до справи та пояснення самого відповідача, надані у судовому засіданні, щодо сплати нею норм водопостачання щомісячно, регулярно, та приходить до висновку, що в діях відповідача не вбачається порушень норм ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та що позовні вимоги ТОВ «Луганськвода»заявлено необґрунтовано, їх не було підтверджено протягом судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.10,11,60,118-120, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»у особі відособленного підрозділу Ровеньківського департаменту ТОВ «Луганськвода»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення» відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я - ОСОБА_4