Ухвала суду № 26897874, 12.04.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-п-2/12

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

12.04.2012 р.

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Свєтові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за заявою Дочірнього підприємства «Екотех» про перегляд заочного рішення від 01.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Екотех» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ

Заявник надав суду заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого вказав, що 01 грудня 2010 року Свердловським міським судом Луганської області було прийнято рішення по справі №2-4336/2010 про задоволення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Екотех» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

ДП «Екотех» вважає, що суд першої інстанції не міг розглядати справу в порядку заочного розгляду, оскільки не були додержані усі умови, передбачені ст. 224 ЦПК України, а саме не дотримано такі умови: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Представник ДП «Екотех» ОСОБА_2 неодноразово зявлявся до суду та був присутнім на судових засіданнях. Зокрема він був присутнім 06 жовтня 2010 року при розгляді справи по суті, надавав свої пояснення та письмові заперечення проти позову. Крім того, в цьому судовому засіданні було розглянуто та задоволено його клопотання про залучення у якості третьої особи відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції.

Дочірнє підприємство «Екотех» вважає, що неявка відповідача в судове засідання після оголошеної перерви, зупинення провадження у справі та поновлення її слухання не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх засіданнях, йому розяснювали його права та обовязки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог.

При прийнятті рішення в порядку заочного розгляду Свердловський міський суд не перевірив факт повідомлення належним чином ДП «Екотех» про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 7476 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Дочірнє підприємство «Екотех» не одержувало судової повістки про виклик у судове засідання призначене на 01 грудня 2010 року, а за таких обставин не може вважатися повідомленим належним чином. Ухвала про заочний розгляд справи не приймалася до розгляду справи по суті. За таких обставин спір не міг бути вирішений у порядку заочного розгляду.

За таких обставин Дочірнє підприємство «Екотех» вважає, що Свердловським міським судом Луганської області прийняття рішення в порядку заочного розгляду справи є грубим порушенням цивільного процесуального законодавства (ст.ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України), а за таких обставин підлягає скасуванню.

Дочірнє підприємство «Екотех» не погоджується з прийнятим рішенням по суті, вважає, що рішення Свердловського міського суду Луганської області від 01.12.2010 р. по справі №2-4336/2010 незаконне, необґрунтоване, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суперечить вимогам ст.ст. 116, 117, ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 72, 73, п. 2 ч. 1 ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України, п. 25 Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року, а за таких обставин має бути скасована виходячи з наступних обставин.

У жовтні 2009 року Прокуратура міста Свердловська звернулася в інтересах позивача до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у якій зазначив, що позивач працював на підприємстві Відповідача. 04 грудня 2008 року він був звільнений з роботи за п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (за згодою сторін). За судовим наказом, який набрав законної сили 27 жовтня 2009 року з ДП «Екотех» було стягнуто на користь позивача 9 181,14 грн. заборгованості по заробітній платі, вказану суму підприємство перерахувало позивачу 26 лютого 2010 року.

ДП «Екотех» вважає, що суд першої інстанції не врахував, що спір розглядався в суді і виплати проведені на підставі судового наказу, яке виконувалось державною виконавчою службою.

Таким чином із дня набрання судовим наказом законної сили (27 жовтня 2009 р.), позивач знав про порушення свого права.

Із зазначеним позовом про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і посиланням на вимоги ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України Позивач звернувся лише 24 травня 2010 року, про що свідчить дата підпису позовної заяви.

Відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при наявності спору про розмір належних сум - спір вирішується органом, який і визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що на час звернення позивача з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, у тому числі за час невиконання судового наказу, який набрав законної сили, трудовий договір із позивачем уже було припинено.

ДП «Екотех» вважає, що після ухвалення судового наказу про стягнення заробітної плати та його звернення до виконання відносини щодо виплати присудженої судом суми регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ і ст. 117 Кодексу законів про працю України у такому разі застосовуватися не може.

Відповідно до ст. 227 Цивільного процесуального кодексу України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, копія заочного рішення направляється рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Свердловським міським судом зазначена вимога не виконана, Відповідач у справі №2-4336 від 01.12.2010 року, Дочірнє підприємство «Екотех», до цього часу копію заочного рішення не отримував.

Про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Екотех» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні відповідач дізнався 16.05.2011 року після надходження постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2011 року, ВП №26452099.

Просять поновити строк на подання заяви про оскарження заочного рішення №2- 4336/2010 від 01 грудня 2010 року. Скасувати заочне рішення Свердловського міського суду Луганської області №2-4336/2010 від 01 грудня 2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились про час та дату слухання справи були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 06 жовтня 2010 року, в якому, під звукозапис, була оголошена перерва на 29 жовтня 2010 року, тобто представник відповідача був повідомлений про час та дату слухання справи належним чином. 29 жовтня 2010 року представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2010 року, представнику відповідача було відправлено повістку звичайною кореспонденцією. 25 листопада 2010 року представник відповідача також не зявився, про причину неявки суд не повідомив, судове засідання було відкладено на 01 грудня 2010 року, представнику відповідача було відправлено повістку звичайною кореспонденцією, в звязку з відсутністю у суді на той час поштових марок на рекомендовану кореспонденцію. 01 грудня 2010 року представник відповідача не зявився, тому по справі було винесено заочне рішення, про що позивач не заперечував.

Також, в холі суду на оглядовому місці вивішуються графіки судових засідань на три дні уперед. Представник відповідача ОСОБА_2 дуже часто буває в суді як представник громадян, по іншим справам, ознайомлюється с графіками судових засідань. Тобто, представник відповідача був обізнаний про судове засідання.

Таким чином, посилання відповідача, викладені в заяві про те що вони не отримали судові повістки, та не були повідомлені про день та час слухання справи, суд вважає безпідставними.

Крім того, представник відповідача не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Дочірнього підприємства «Екотех» про перегляд заочного рішення від 01.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Екотех» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що на вимогу ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логвіна Л.С.