Ухвала суду № 26897167, 17.09.2012, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Справа № 2/1219/666/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними, як за спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, померлої 18.06.2011 року, право на спадщину у вигляді 1/3 частини наступного майна: автомобіль ОСОБА_6 № 31-74 синього кольору, холодильник вартістю 1000 грн., сервант вартістю 500 грн., диван вартістю 500 грн., шафа вартістю 500 грн., ковдра вартістю 500 грн. 3 шт., перстень золотий «маркіз»вартістю 4000 грн., цеп з кулоном вартістю 2000 грн., ? частки морозильної камери, ? частки пральної машини, кожному спадкоємцю; стягнути з відповідача на їх користь суму компенсації за спадкове майно в розмірі 31000 грн. на кожного, судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач мотивують тим, що 18.06.2011 року померла їх донька ОСОБА_5, яка заповіту не залишила. Після її смерті відкрилася спадщина: автомобіль ОСОБА_6 № 31-74, холодильник, сервант, диван, шафа, три ковдри, перстень золотий «маркіз», цеп з кулоном, ? частки морозильної камери, ? частки пральної машини. Вони з відповідачем є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 Вони звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті своєї доньки ОСОБА_5, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не можуть, оскільки право власності на автомобіль зареєстровано на відповідача, інше спадкове майно є рухомим та знаходиться у користуванні відповідача. Вважають, що автомобіль, хоч і придбаний в період шлюбу, однак на особисті кошти спадкодавці, отримані від продажу квартири, що була особистою власністю ОСОБА_5, а тому в порядку ст. 57 СК України є її приватною власністю.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 17.09.2012 року частина позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання за ними, як за спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, яка померла 18.06.2011 року, права на спадщину у вигляді ? частки морозильної камери, ? частки пральної машини, та стягнення компенсації за спадкове майно в цій частині, залишена без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позові, та просила все майно, що належало її доньці до шлюбу з відповідачем, а саме: холодильник, сервант, диван, шафа та три ковдри передати їм, та стягнути з відповідача на їх користь частину вартості автомобіля.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала вимоги своїх довірителів. Зазначила, що все майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 підлягає поділу між спадкоємцями в рівних частках, тобто по 1/3. Наполягає саме на 1/3 частки кожного із спадкоємців у спадковому майні, оскільки про наявність заповіту на імя відповідача до судового засідання їм відомо не було.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден передати позивачам в порядку поділу спадщини майно, яке належало померлій ОСОБА_5 до шлюбу: холодильник, сервант, диван, шафу та дві ковдри, які є в наявності. Золоті цеп з кулоном та перстень повернути не може, оскільки вони зникли під час похорон, і він вважав, що саме позивачі їх забрали. Оскільки його померла дружина ОСОБА_5 мала онкологічне захворювання, на її лікування йшли значні кошти. Вони були змушені продати квартиру, яка належала померлій ОСОБА_5, гараж та автомобіль ВАЗ 2106, які належали йому. Кошти, отримані від продажу зазначеного майна, були витрачені на лікування ОСОБА_5, і оскільки її потрібно було возити по лікарнях, то і на придбання автомобіля. Вартість автомобіля, вказану у висновку авто товарознавчої експертизи, вважає необґрунтованою та завищеною, оскільки з 2008 року пройшов значний час, а вони придбали його за 75000 грн. Зазначив, що оскільки він переніс два інфаркти, то на випадок його смерті, щоб не виникали спори та скандали між спадкоємцями (у нього не має спадкоємців, які б мали обовязкову частку у спадщині), він вирішив все своє майно заповісти дружині. З цією ж метою і дружина вирішила скласти заповіт, яким все належне їй на момент смерті майно, вирішила заповісти йому. Тому 11.04.2008 року вони звернулися до Заайдарівської сільської ради та склали взаємні заповіти.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивачів, свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.06.2011 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД № 289709, виданим 20.06.2011 року Заайдарівською сільською радою Новопсковського району Луганської області.

ОСОБА_5 залишила заповіт, відповідно до якого усі свої права та обовязки, які належали їй на момент складання заповіту, а також ті права та обовязки, які можуть належати їй у майбутньому, та все своє майно, де б воно не було, із чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на момент смерті і на що вона за законом матиме право, вона заповіла своєму чоловіку ОСОБА_3

Таким чином, заповітом охоплена уся спадщина. Зазначена обставина підтверджується заповітом, посвідченим 11.04.2008 року секретарем Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за № 390.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно з ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Судом встановлено, що позивачі по справі є непрацездатними батьками спадкодавці, а отже мають право на обовязкову частку у спадщині.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування»при визначенні розміру обов'язкової частки в спадщині враховуються всі спадкоємці за законом першої черги, увесь склад спадщини, зокрема, право на вклади в банку (фінансовій установі), щодо яких вкладником було зроблено розпорядження на випадок своєї смерті, вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість заповідального відказу.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина. Сторони визнали в судовому засіданні, що холодильник, сервант, диван, шафа, ковдра у кількості 2 шт. належали на праві власності тільки померлій ОСОБА_5, тому суд визнає перелічене майно власністю останньої і спадковим майном.

Суд не погоджується з доводами позивачів про те, що автомобіль Opel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер Y6D0TGF698X016789, був придбаний за особисті кошти спадкодавці, і тому в порядку ст. 57 СК України є її особистою приватною власністю. Позивачі та їх представник не надали суду належних та обґрунтованих доказів на підтвердження тієї обставини, що спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_5 на власні кошти. Крім того, вони спростовуються показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що до шлюбу з відповідачем у спадкодавці була своя квартира в мікрорайоні Газівників. Подружжя ОСОБА_5 продали її, також продали автомобіль, який належав відповідачу, і на отримані кошти купили автомобіль Opel Astra за 75000 грн.

Твердження позивачів, їх представника та свідка ОСОБА_8 про те, що відповідач не хотів витрачати кошти, отримані від продажу квартири, на лікування ОСОБА_5 спростовуються показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в судовому засіданні пояснили, що працювали разом з померлою в Новопсковському РТМО. Померла завжди була охайною, тільки позитивно висловлювалася про свого чоловіка ОСОБА_3, ніколи не говорила про сварки чи скандали в їхній сімї. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в Луганському обласному онкодиспансері, і проходила там лікування, вона навідувала її там, оскільки часто по роботі їздила до м. Луганськ, та передавала речі та продукти харчування від чоловіка, тобто від ОСОБА_3 ОСОБА_3 займався лікуванням ОСОБА_5, і коли їм ставало відомо про якийсь новий метод лікування онкологічних захворювань, вони обовязково їздили до відповідних установ. Вона бувала у них вдома, робила уколи і ОСОБА_5 і ОСОБА_3 ОСОБА_5 була завжди охайною, доглянутою, медикаменти були. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_5 два рази проходила хіміотерапію.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

При вирішенні даного спору суд виходить з положень ст. 70 СК України, згідно якої частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як встановлено в судовому засіданні, договору щодо часток кожного з подружжя у спільній власності автомобілі Opel Astra подружжя не укладало.

З огляду на зазначене, зважаючи на рівність часток подружжя в спірному автомобілі, суд дійшов висновку, що спадковим майном після смерті ОСОБА_11 є ? частини автомобіля Opel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер Y6D0TGF698X016789.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України.

Позивачами та їх представником, всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів того, що до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_5 входить одна ковдра, перстень золотий «маркіз», цеп з кулоном. Не встановлено цього і матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді: ? автомобіля Opel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер Y6D0TGF698X016789, холодильника, серванту, дивана, шафи, ковдр у кількості 2 шт.

Щодо вартості спадкового майна, то в судовому засіданні сторони дійшли згоди та визначили вартість обєктів спадкового майна, окрім вартості автомобіля, за взаємною згодою, тому суд вважає за можливе в основу рішення суду покласти визначену сторонами вартість спадкового майна.

Сторони не оспорювали, що вартість наступного майна складає: холодильника 1000 грн., серванту 500 грн., дивана 500 грн., шафи 500 грн., ковдр у кількості 2 шт. по 500 грн. кожна.

У чинність ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Для визначення вартості автомобіля Opel Astra, судом, відповідно до ст. 145 ЦПК України, за клопотанням позивачів, було призначено у справі автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку № 867/27 автотоварознавчого дослідження від 19.06.2012 року ринкова вартість автомобіля Оpel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 62278,54 грн.

Таким чином, проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини після смерті ОСОБА_12, що підлягає поділу між сторонами є: холодильник вартістю 1000 грн., сервант вартістю 500 грн., диван вартістю 500 грн., шафа вартістю 500 грн., дві ковдри вартістю по 500 грн. кожна, ? автомобіля Оpel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 31139,27 грн. А всього майна на загальну суму 34639,27 грн.

З урахуванням положень ст. 1241 ЦК України, відповідно до якої непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом, частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спадковому майні складають по:

1/6 частини холодильника вартістю 1000 грн. на суму 166,67 грн.;

1/6 частини серванту вартістю 500 грн. на суму 83,33 грн.;

1/6 частини дивану вартістю 500 грн. на суму 83,33 грн.;

1/6 частини шафи вартістю 500 грн. на суму 83,33 грн.;

1/6 частини ковдри вартістю 500 грн. на суму 83,33 грн.;

1/6 частини ковдри вартістю 500 грн. на суму 83,33 грн.

1/12 частини автомобіля Оpel Astra вартістю 62278,54 на суму 5189,88 грн.

Частка ОСОБА_3 у спадковому майні складає:

2/3 частини холодильника вартістю 1000 грн. на суму 666,67 грн.;

2/3 частини серванту вартістю 500 грн. на суму 333,33 грн.;

2/3 частини дивану вартістю 500 грн. на суму 333,33 грн.;

2/3 частини шафи вартістю 500 грн. на суму 333,33 грн.;

2/3 частини ковдри вартістю 500 грн. на суму 333,33 грн.;

2/3 частини ковдри вартістю 500 грн. на сум 333,33 грн.

5/6 автомобіля Оpel Astra вартістю 62278,54 грн. на суму 51898,78 грн.

Вартість спадкового майна, що підлягає виділу позивачам, як непрацездатним батькам спадкодавці становить суму по 5773,20 грн. (166,67 грн. + 83,33 грн. +83,33 грн. +83,33 грн. + 83,33 грн. +83,33 грн. +5189,88 грн.)

У судовому засіданні спадкоємці дійшли згоди, що спадкове майно у вигляді холодильника вартістю 1000 грн., серванта вартістю 500 грн., дивана вартістю 500 грн., шафи вартістю 500 грн., двох ковдр вартістю по 500 грн. кожна, на загальну суму 3500 грн. переходять у порядку поділу спадкового майна у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4

З огляду на те, що сторони дійшли згоди про припинення права власності ОСОБА_3 на його частки в спадковому майні холодильник, сервант, диван, шафа, дві ковдри на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зважаючи, що автомобіль у чинність ст. 183 ЦК України є неподільною річчю, та з урахуванням вимог позивачів, які просили стягнути компенсацію за спадкове майно, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 4606,54 грн. грошової компенсації вартості частки автомобіля Opel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належала ОСОБА_5, яка померла 18.06.2011 року (5189,88 грн.583,33 грн.).

За таких обставин, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат вирішено в порядку ст. 88 ЦПК України. Позивачами заявлялись вимоги майнового характеру з розрахунку вартості спадкового майна на суму 93000 грн. та 1/3 частки в спадковому майні. Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 460 грн. Позивач ОСОБА_4 від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід І групи. За таких обставин, суд приходить до висновку про присудження з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 63,55 судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 150 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 як зайво сплачений. У чинність ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 63,55 пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 СК України, ст. ст. 183, 1218, 1223, 1241 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та стягнення компенсації задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4 в порядку поділу спадкового майна право власності на: холодильник вартістю 1000 грн., сервант вартістю 500 грн., диван вартістю 500 грн., шафа вартістю 500 грн., ковдра у кількості 2 шт. вартістю по 500 грн. кожна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4606,54 грн. грошової компенсації вартості частки автомобіля Opel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належала ОСОБА_5, яка померла 18.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4606,54 грн. грошової компенсації вартості частки автомобіля Opel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належала ОСОБА_5, яка померла 18.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 63,55 грн. в рахунок понесених судових витрат.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 150,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 63,55 грн. на р/р № 31218206700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: