Вирок № 26896517, 03.02.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1-387/11

03.02.2012

УКРАИНА

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 февраля 2012 года.

Кировский городской суд Луганской области в составе:

Пред-щего судьи - Нестеренко Н.В.,

при секретаре Курупка Л.С.,

с участием прокурора Голубова А.В.,

защитника ОСОБА_1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кировске дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2; украинца; гражданина Украины; ІНФОРМАЦІЯ_3; не работающего; холостого; ранее судимого: 20.05.2005 г. Кировским г/с по ст.185 ч.3 УК Украины к 1 году л/св., с применением ст.75, ст.104 УК Украины - условно, освобожден 20.07.2005 г. по постановлению Кировского г/с в связи с амнистией от 31.05.2005 г.; 27.06.2008 г. Кировским г/с по ст.ст.185 ч.2, 187 ч.1 УК Украины к 3 годам л/св.; 13.04.2010 г. Кировским г/с по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам л/св., с применением ст.ст.71, 72 УК Украины присоединен 1 мес. л/св. по приговору Кировского г/с от 27.06.2008 г., окончательно к отбытию 3 года 1 мес. л/св, прибыл 11.06.2010 г. в ИК №11, освобожден 05.08.2011 г. по постановлению Брянковского г/с от 28.07.2011 г. УДО на 9 мес. 12 дней; зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: кв.60 лет Октября, 16/98, г.Кировск, Луганской области, содержащегося под стражей с 08 ноября 2011 года,

В совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

06 ноября 2011 года, в 00 час. 00 мин., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проник на территорию двора по адресу: ул.Готвальда, 2/1, г.Кировска, сорвав руками навесной замок на входной двери, проникнув в помещение летней кухни, откуда тайно похитил мопед марки «Дельта», причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 5000 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, подтвердив обоснованность предъявленного к нему обвинения, пояснив, что ночью 06 ноября 2011 года, с летней кухни по адресу: ул.Готвальда, 2/1, г.Кировска, он похитил мопед марки «Дельта», который потом безуспешно попытался завести и где-то бросил. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 08.11.2011 г., придя на свою дачу по адресу: ул.Готвальда, 2/1, г.Кировска, он обнаружил срыв навесного замка и пропажу из летней кухни мопеда «Дельта», который он покупал в августе 2011 г. в магазине «1000 мелочей» за 5000 грн. Кража произошла примерно с 31.10.2011 г. в его отсутствие на данной даче. В связи с тем, что материальный ущерб ему не возмещен, он заявляет гражданский иск на сумму 5000 грн.

- свидетель ОСОБА_4, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д.20) пояснил, что у него есть знакомый - ОСОБА_2, который недавно освободился из мест лишения свободы из-за кражи скутера. 06.11.2011 г. он, совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_5 и девушкой по имени Анастасия, распивали спиртное в квартире ОСОБА_2 по ул.Петровского до 22 час. 30 мин. На следующий день ему Панасюк рассказал, что ОСОБА_2 где-то украл мопед «Дельта». Вечером того же дня ОСОБА_2 рассказал им, что украл мопед с сарая по - соседству, сломав руками замок на двери. После того, как он на нем покатался, он его выбросил в реку «Лугань» с моста.

- свидетель ОСОБА_5, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д.21) пояснил, что 06.11.2011 г., он, совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и девушкой по имени Анастасия, распивали спиртное в квартире ОСОБА_2 по ул.Петровского. Примерно в 23 час. Максим ушел, ОСОБА_1 заснула, а ОСОБА_2 предложил ему постоять на «Шухере», когда он будет воровать металл. Он остался на ул.Готвальда и стал смотреть, чтобы никто не шел, а ОСОБА_2 пошел вверх по улице, залез в один из дворов и стал выносить из него какие-то изделия. Услышав лай собак и хруст дерева, он испугался и вернулся в квартиру ОСОБА_2, вслед за ним пришел и сам ОСОБА_2. Евгений сказал ему, что увидел в данном дворе мопед и предложил его украсть. Но он отказался и они пошли спать. На следующий день ОСОБА_2 сказал ему, что все-таки украл мопед. Когда он встретился с ОСОБА_4, то сообщил ему, что ОСОБА_2 скорее всего украл мопед, и придя к ОСОБА_2 вечером домой, ОСОБА_2 им рассказал о том, что совершил кражу мопеда.

- свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 31.10.2011 г., она вместе с мужем была на своей даче по адресу: ул.Петровского, 2/1, г.Кировска. Когда они уходили, муж закрыл в летней кухне мопед «Дельта», купленный в августе 2011 г. в магазине «1000 мелочей» за 5000 грн. 08.11.2011 г., придя на дачу, они обнаружили его пропажу и срыв навесного замка.

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и как доказательства подсудимым не оспариваются:

- протоколом ОМП от 08.11.2011 г., при составлении которого был осмотрен двор дома и летняя кухня по адресу: ул.Петровского, 2/1, г.Кировска, зафиксирован факт проникновения в летнюю кухню (л.д.8-11);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ноябрь 2011 г. стоимость мопеда марки «Дельта» составляет 5000 грн. (л.д.12);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, при проведении которой каждый подтвердил свои показания, данные ранее (л.д.24);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, при проведении которой каждый подтвердил свои показания, данные ранее (л.д.25);

- письменной явкой с повинной от 08.11.2011 г. (л.д.26);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 10.11.2011 г., при проведении которого он рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления (л.д.64-66).

Таким образом, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности дают основания суду квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины - умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, повторно, с проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии со ст.12 УК Украины совершенное подсудимым преступление по ст.185 ч.3 УК Украины относится к тяжким преступлениям.

Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_2 осужден 13.04.2010 г. Кировским г/с по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам л/св., с применением ст.ст.71, 72 УК Украины присоединен 1 мес. л/св. по приговору Кировского г/с от 27.06.2008 г., окончательно к отбытию 3 года 1 мес. л/св, прибыл 11.06.2010 г. в ИК №11, освобожден 05.08.2011 г. по постановлению Брянковского г/с от 28.07.2011 г. УДО на 9 мес. 12 дней, поэтому при назначении наказания суд считает применить ст.71 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, согласно проведенной амбулаторной наркологической экспертизы страдает поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя, бытовое пьянство, неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, не работает.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд считает признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.

По делу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области была проведена дактилоскопическая экспертиза, расходы на проведение которых составили 450 грн. 24 коп., поэтому в соответствии со ст.91 п.2 УПК Украины суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу экспертного учреждения, как судебную издержку.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в сумме 5000 гривен - удовлетворить.

С учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии со ст.5 УК Украины 2001 г., суд считает назначить ему наказание в пределах санкции ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, с применением ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского городского суда Луганской области от 13.04.2010 г., так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку будучи осужденным на путь исправления он не стал и вновь совершил преступление.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского городского суда Луганской области от 13.04.2010 года, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей, и содержать его в СИЗО г.Луганска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 08 ноября 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 5000 (пять тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Луганской области, расчетный счет УГК в Луганской области № 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 (за экспертные услуги по коду 11-10702) расходы на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 450 (четыреста пятьдесят) гривен 24 коп.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд г.Кировска в течение 15-ти суток с момента вручения копии приговора осужденному, а остальным участникам процесс в тот же срок со дня его провозглашения.

Судья: