Постанова № 26896313, 24.10.2012, Алчевський міський суд Луганської області

24.10.2012

№ 4-823/12 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А ИН Ы

24.10.12 года Алчевский горсуд Луганской области

В составе: пред-щего- судьи Ткач Е.В.

При секретаре: Шалуновой И.В.

С участием прокурора: Горового А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алчевске в зале суда дело по жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3,ОСОБА_4 на постановление следователя СО Алчевской ОГНИ майора налоговой милиции Пиньковского Р.В от 01.10.12 года о возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц ПАО»Стахановский завод технического углерода» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 212 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 01.10.2012 года постановлением следователя СО Алчевской ОГНИ майором милиции Пиньковским Р.В. по результатам рассмотрения проверки в отношении главы правления ПО»Стахановский завод технического углерода»(далее СЗТУ) ОСОБА_4.и главного бухгалтера ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 212 УК Украины по факту уклонения от уплаты налога на прибыль в размере 6 904 759 грн. Будучи не согласен с указанным постановлением, заявитель ссылается на отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и просит постановление отменить, по следующим основаниям:

- имеются постановления Ленинского райсуда г. Луганска об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела по тем же фактам, что и вновь возбужденное уголовное дело;

-перечисленные в постановлении основания к возбуждению дела в виде объяснений, договоров, векселей не могут являться таковыми при незаконности акта ревизии ГНС с выводами о нарушении Закона Украины»О налогообложении прибыли предприятия»

-решения административных судов первой и вышестоящей инстанции в отношении правовой оценки действий ревизоров Алчевской ОГНИ противоречат выводам постановлений Ленинского райсуда г. Луганска в части несостоятельности акта № 248/23-05389959 внеплановой не выездной документальной проверки ПАО»СЗТУ»от 22.08.2011 года.

Суд, выслушав доводы заявителя , поддержавшего жалобу, прокурора, считавшего жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, считает, что доводы жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 2368УПК Украины, при рассмотрении жалобы, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 94 ч 2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из постановления следователя от 01.10.2012 года Пиньковского Р.В. в отношении служебных лиц ПАО»Стахановский завод технического углерода»усматривается, ч то 27.07.2007 года между ОАО»СЗТУ»и ХК»АвтоКрАЗ»были заключены два идентичных по содержанию договора купли-продажи векселей:

Договор № Б-254/1 от 27.07.07 года о продаже векселя № 30013110840,векселедатель ООО»Химреактив»,номинальная стоимость 30 млн грн дата составления 29.04.05 г, дата погашения не ранее 29.04.10 г;

Договор № Б-257/1 от 27.07.07 г. о продаже векселя № 30013110832 векселедатель ООО»Химреактив»,номинальная стоимость 28, 4 млн грн, дата составления 22.04.05 года, дата погашения не ранее 01.07.07 года.

Согласно актам приема-передачи векселей от 30.07.07 года продавец- ХК «АвтоКРАЗ2 передало указанные векселя общей стоимостью 58,4 млн грн покупателю- ОАО»СТЗУ», а СТЗУ, в свою очередь, рассчиталось с ХК»АвтоКрАЗ»за приобретенные векселя векселями собственной эмиссии, а именно:

Вексель серии АА № 1079846,эмитент ПАО»СЗТУ»номинальная стоимость 28,4 млн грн;

Вексель серии АА № 1079843 эмитент ПАО»СЗТУ»номинальная стоимость 30 млн грн, которые былипереданы на ХК»АвтоКрАЗ»согласно вышеуказанным актам приема-передачи векселей от 30.07.07 г

Кроме того, 30.09.10 года между ООО»Газотурбинные технологии»и ПАО»Банк Финансы и Кредит»и ОАО»СЗТУ»был заключен договор № Б-10-569/1 купли-продажи векселей, а именно:

Векселя серии АА № 1079846 эмитент ОАО»СЗТУ»номинальная стоимость 28,4 млн грн;

Вексель серии АА № 1079843 эмитент ОАО»СЗТУ»номинальной стоимостью 30 мл грн.

Таким образом, 30.09.2010 года ОАО»СЗТУ»приобрело у ООО»Газотурбинные технологии»два векселя номинальной стоимостью 58,4 млн грн собственной эмиссии, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.09.10 года(приложении к договоруБ-10-569/1).

В последующем, в декларации по налогу на прибыль ОАО»СЗТУ»за отчетный период 2010 года включило в состав валовых расходов указанного отчетного периода суммы затрат по операциям, связанным с приобретением вышеуказанных векселей на общую сумму 58,4 млн грн.

22.08.2011 года Стахановской ОГНИ проведена документальная проверка ПАО»СЗТУ»по вопросам полноты начисления и своевременнос ти перечисления в бюджет сумм налога на прибыль предприятия по взаимоотношениям с ООО»Газотурбинные технологии»за период с 01.07.10 по 31.12.10 по результатам которой составлен акт № 248/23-05389959 от 22.08.11 года.Согласно выводам которого служебные лица ПАО»СЗТУ»в 2010 году в нарушение требований п.п. 4.1.3 п 4.1 ст. 4 , п.п. 7.6.1, 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закона Украины»О налогообложении прибыли предприятий»,занизили налог на прибыль в сумме 6 904 759 грн.

Так, в соответствии с требованиями ст. 4 Закона Украины «Об обращении векселей в Украине2 от 05.04.2011 года,выдавать простые и переводные векселя можно лишь для оформления денежного долга за фактически поставленные товары, выполненные работы, предоставленные услуги.

30.09.10 года ОАО»СЗТУ»при получении векселей собственной эмиссии от ООО»Газотурбинные технологии»в соответствии с требованиями ст. 606 ГК Украины погасило задолженность по оплате вышеуказанных векселей, поскольку обязательства прекращаются в случае объединения должника и кредитора в одном лице, что подтверждается совершением индоссамента на векселях АА 1079846 и АА 1079843 должностными лицами ООО»Газотурбинные технологии»»платить приказу ОАО»СЗТУ».

Учитывая изложенное,договор купли-продажи векселей от 30.09.10 № Б-10-569/1 заключенный между ОАО»СЗТУ»и ООО»Газотурбинные технологии»по своему содержанию и сути является обратным выкупом (погашением) эмитентом векселей собственной эмиссии.

Поскольку векселя выкуплены и не проданы и не отчуждены иным образом, то они являются фактически погашенными с учетом предписаний ГК Украины и ст. 70 Унифицированного Закона о переводных векселях и простых векселях, срок исковой давности по вышеуказанным векселям истек 31.07.2011 года.

В соответствии с ч 1 ст. 11 Закона Украины»О системе налогообложения»от 25.06.91 года № 1251-Х!! ОСОБА_4 и ОСОБА_3 являются служебными лицами ПАО»СЗТУ».ответственными за правильность и достоверность начисления, своевременность уплаты налогов и соблюдения законов о налогообложении.

Декларация по налогу на прибыль ОАО»СЗТУ»за отчетный период 2010 года, представленная в налоговый орган по месту регистрации предприятия , была составлена 24.01.2011 года ,подписана председателем правления ПАО»СЗТУ»ОСОБА_4 и главным бухгалтером данного предприятия ОСОБА_3

Таким образом, материалы проверки содержат достаточные данные ,которые указывают на то , что председатель Правления ПАО»СЗТУ»ОСОБА_4 и главный бухгалтер данного предприятия ОСОБА_3 с целью умышленного уклонения от уплаты налогов 24.01.11 года составили и подписали декларацию по налогу на прибыль предприятия, в которую в нарушение требований п. п. 4.1.3 и 4.1 ст. 4 п.п. 7.6.1, 7.6.3 п 7 ст. 7 Закона Украины»О налогообложении прибыли предприятий» включили в состав валовых расходов предприятия затраты от хозяйственных операций по приобретению векселей собственной эмиссии в сумме 58,4 млн, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 6 904 759 грн, которая фактически не была уплачена в бюджет.

Поводом к возбуждению уголовного дела согласно п 5 ст. 94 УПК Украины является непосредственное выявление следователем в действиях служебных лиц ПАО «СЗТУ»ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч 3 ст. 212 УК Украины.

Основаниями для возбуждения данного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч 3 ст. 212 УК Украины, а именно:

-акт Стахановской ОГНИ№ 248/23-05389959 от 22.08.11 «О результатах внеплановой не выездной документальной проверки ПАО «СЗТУ», которым ус тановлены нарушенияп.п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.6.5, 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закона Украины»О налогообложении прибыли предприятий»;

Постановление Луганского окружного административного суда от 13.10.11 года по делу № 2а-981/11/1270 по иску ПАО»СЗТУ»

Постановление Донецкого апелляционного административного суда от 08.12.11 года по делу № 2а-981/11/1270;

Объяснения сотрудников ОСОБА_11 и ОСОБА_12;

Договор купли-продажи векселей № Б-257/1 т 27.07.07 г. и акт приема-передачи от 30.07.07 г.

Договор купли-продажи векселей Б-10 569/1 от 30.09.10 и акт приема-передачи от 30.09.10 года

Векселя серий АА№ 1079846 и АА № 1079843

Декларация по налогу на прибыль ПАО «СЗТУ» за отчетный период 2010 года

Иные материалы в их совокупности.

Исследовав материалы уголовного дела № 10/12/8027 , возбужденного 01.10.2012 года, суд пришел к выводу о наличии поводов к возбуждению уголовного дела, но отсутствию оснований к его возбуждению.

В качестве поводов к возбуждению следователем указано непосредственное выявление следователем в действиях служебных лиц ПАО»СЗТУ»ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч 3 ст. 212 УК Украины. При вынесении постановления о возбуждении уголовного следователь указывает на материалы проверки , поступившие ему на рассмотрение. Из Материалов уголовного дела № 10/12/8027 ( л.д.3-4) усматривается, что в книге учета информации о преступлениях под № 344 от 26.09.12 года зарегистрированы материалы уголовного дела в отношении должностных лиц ПАО «СЗТУ».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии поводов к возбуждению уголовного дела.

Исследуя указанные в постановлении следователя основания к возбуждению дела судом учтено, что акт № 248/23-5389959 от 22.08.11 года документальной внеплановой проверки ОАО»Стахановский завод технического углерода», которым выявлены нарушения налогового законодательства исследовался при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_10 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела № 41/11/8044-2 от 23.08.2011 года и постановлением Ленинского райсуда г. Луганска от 06.10.2011 года постановление о возбуждении уголовного дела было о тменено(л.д. 65 материалов дела № 10/12/8027).

Кроме того, тот же акт № 248/23 -5389959 от 22.08.11 года документальной внеплановой проверки ОАО»Стахановский завод технического углерода»был предметом рассмотрения Ленинского райсуда 31.08.2012 года по жалобе ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела ( л.д. 13-14 материалов № 4-823/12), вследствие чего постановление о возбуждении уголовного дела от 29.05.12 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела судом отменено.

Действия Стахановской Объединенной государственной налоговой инспекции в Луганской области в части действий, указанных а акте проверки от 22.08.2011 года № 248/23-05389959 в части выводов об установлении нарушений п. 4.1.3, п. 7.6.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»и установления занижения ПАЛ»Стахановский завод технического углерода»налога на прибыль в сумме 6 904 759 грн были признаны постановлением Луганского окружного административного суда от 13.10.2011 года неправомерными( л.д. 51-56)

Постановлением Донецкого апелляционного административного суда от 08.12.2011 года ( л.д. 57 -58) постановление Луганского окружного административного суда от 13.10.2011 года - отменено.

Таким образом, ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на акт № 248/23-05389959 от 22.08.12 года «О результатах внеплановой невыездной документальной проверки ПАО»СЗТУ», как на основание к возбуждению уголовного дела не состоятельна и не содержит достаточных данных ,указывающих на наличие в действиях служебных лиц ПАО»СЗТУ»признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч 3 УК Украины.

Исходя из исследуемых материалов, следователь фактически не провел никакой дополнительной проверки и втретий раз возбудил дело по одним и тем же основаниям, после предыдущих отмен постановлений о возбуждении уголовного дела.

Суд соглашается с доводами жалобы в части того, что сами по себе, взятые в отдельности, не в контексте акта проверки объяснения сотрудников Стахановской ОГНИ, договора купли-продажи векселей и векселя не могут рассматриваться как основания к возбуждению уголовного дела.

Поскольку для возбуждения уголовного дела необходимы поводы и основания в их совокупности, суд не усматривает оснований к возбуждению уголовного дела , и учитывая, что суд при разрешении жалобы не вправе оценивать доказательства по делу, приходит к выводу , что постановление о возбуждении уголовного дела является безосновательным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 94,98,130, 2367, 2368 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 удовлетворить.

Постановление следователя СО Алчевской ОГНИ майора налоговой милиции Пиньковского Р.В. от 01.10.12 года в отношении председателя правления Публичного акционерного общества «Стахановский завод технического углерода»ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которое привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 212 УК Украины- отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области через Алчевский горсуд в течение семи суток с момента его вынесения.

Судья: Ткач Е.В.