Рішення № 26893355, 24.10.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/3874/2012 року

Провадження № 2/0907/4247/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіШамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення з середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення з середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. В позові зазначає, що з 15.05.2003 року працювала на посаді педагога-організатора в Івано-Франківському Центрі по роботі з дітьми за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області (перейменовано у Івано-Франківський міський Центр дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання, далі - Центр). Разом з тим, як вказує позивач, нею 17.10.2011року на імя директора Центру було подано заяву на відпустку з 18.10.2011року по 01.11.2011року без збереження заробітної плати.

Однак, як зясував суд під час судового розгляду, позивач, будучи впевненою, що перебуває у відпустці, не дочекалася рішення керівництва Центру стосовно надання такої відпустки та не ознайомившись з наказом на відпустку, була відсутня на робочому місці з 18.10.2011року по 05.11.2011року.

На підставі актів комісії, якими зафіксовані прогули гр. ОСОБА_1 робочого часу без поважних причин, а також рішення профспілкового комітету про дачу згоди на звільнення, Івано-Франківським міським Центром дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання підготовлений наказ про звільнення ОСОБА_1 від 10.11.2011року №54-к.

Позивач не погоджується із законністю прийняття такого наказу, та у своїй позовній заяві просить його скасувати, поновити її на роботі, а також стягнути з Івано-Франківського міського Центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 2000грн. Крім того, однією з вимог позивача є поновлення строку звернення до суду, оскільки на її думку він був пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні сторона позивача позов підтримала повністю, просила задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, не погоджуючись із вимогами позову, подала в суд письмове заперечення, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, а також подала заяву про застосування позовної давності. В судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, оскільки він безпідставний.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних правових підстав.

Відповідно до змісту ст. ст. 10,11,27-31,58-60, 61 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. 1 ст. 233 КЗпПУ, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно з ст. 234 КЗпПУ, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Судом було встановлено, що позивача було звільнено з роботи за прогули наказом №54-к від 10.11.2011року за ст. 40 п.4 КЗпПУ, копія якого направлялася неодноразово рекомендованими листами відповідачем та з яким позивача було ознайомлено 12.12.2011 року (акт від 12.12.2011року). Таким чином, позивач пропустила установлений законодавством строк звернення з позовом до суду у справах про звільнення.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, враховуючи що позивач не надав суду жодних доказів, які підтверджують поважність пропуску місячного строку з вказаними позовними вимогами до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу №54 к від 10.11.2011 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, поновлення ОСОБА_1 на роботі у Івано-Франківському міському центрі дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на посаді педагога-організатора з 10.11.2011 року слід відмовити у звязку зі спливом строків позовної давності.

Крім того, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 10.11.2011 року слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Фактично вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений змоги працювати і може мати місце при незаконній відмові у прийнятті працівника на роботу або при несвоєчасному укладенні трудового договору, незаконному відстороненні від роботи працівника, незаконному звільненні або незаконному переведенні на іншу роботу, затримці видачі трудової книжки, неправильному формулюванні в трудовій книжці причини звільнення, якщо воно перешкоджало його подальшому працевлаштуванню.

У наведених випадках, відповідно до положень ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Одночасно із цим, позивача звільнено з роботи за прогули на законних підставах, що підтверджується матеріалами справи, а саме листом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 14.02.2012 року №Б/223 (а.с. 28-29), листом Ради професійних спілок Івано-Франківської області №06/08 від 20.01.2012 року (а.с. 147-148), копіями актів про відсутність на робочому місці та копіями пояснень ОСОБА_1, які наявні у матеріалах справи.

З наказом про звільнення позивач ознайомлюватись відмовлялася, хоча їй було достеменно відомо, про його існування, також не погоджувалась отримати трудову книжку, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків, а тому факт вимушеного прогулу в даному випадку місця не мав.

В той же час, суд вважає за потрібне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди, оскільки хоча звільнення з роботи ОСОБА_1 за прогули проведено на законних підставах, з додержанням вимог та правил, встановлених чинним законодавством, а саме ст.ст. 43, 148, 149 КЗпП України, відповідачем одночасно було порушено норми ст. 83, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про відпустки» і не виплачено позивачу при звільненні компенсацію за додаткову відпустку, як одинокій матері.

У відповідності до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тобто, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає тільки за умови, якщо вона стала наслідком порушення законних прав працівника.

Право на отримання вказаної вище компенсації виникло у позивача одночасно із видачею наказу про звільнення, що узгоджується із положеннями ст. 116 КЗпП України, де зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Однак, такого розрахунку у вказані терміни проведено не було і відбувся він лише після проведення перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Івано-Франківську, що знайшло підтвердження у судовому засіданні.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, яка полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, а розмір моральної шкоди визначається судом незалежно від майнової шкоди.

Позивач зазнала моральних страждань, за наслідками яких змушена була неодноразово звертатися по медичну допомогу, що підтверджується наявними матеріалами справи (а.с. 137-141), а тому вимог позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 233, 234, 235, 237-1 КЗпП України; ст. 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 11,57,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про скасування наказу №54 к від 10.11.2011 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, поновлення ОСОБА_1 на роботі у Івано-Франківському міському центрі дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на посаді педагога-організатора з 10.11.2011 року, стягнення з Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 10.11.2011 року, стягнення з Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області (ідентифікаційний код 26335701, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 58) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 198/1) моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області (ідентифікаційний код 26335701, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 58) 214,60 грн. судового збору із зарахуванням в спеціальний фонд Державного бюджету України на рахунок :

Отримувач коштів - УДКСУ у м.Івано-Франківську

Код отримувача - 37952250

(код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 31214206700002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду - 02891693

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Шамотайло О.В.