Ухвала суду № 26891827, 13.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"13" липня 2012 р.справа № 2а-15498/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову: Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №2а-15498/11

за позовом: ОСОБА_2

до: Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області

за участі третіх осіб:

1. ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4;

2. ОСОБА_1;

про: визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №2а-15498/11 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано нечинним рішення сорок першої сесії Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області п'ятого скликання від 25.01.2010 року №13 в частині затвердження технічної документації щодо визначення меж земельних ділянок по фактичному користуванню в межах кварталу: АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудов та щодо встановлення межі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 згідно технічної документації щодо визначення меж земельних ділянок по фактичному користуванню в межах кварталу: АДРЕСА_1. (суддя - Пахоменко О.Г.) (а.с.204-208)

ОСОБА_1 (далі по тексту -третя особа-2), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи-2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №2а-15498/11, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу третьої особи-2 на відповідність вимогам вищезазначеної норми КАС України, судом встановлено, що третя особа-2 просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2012 року по справі №2а-15498/2012 та прийняти нову постанову (ухвалу) суду, якою відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі та (або) прийняти інше рішення, яке б забезпечило захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина. Разом з тим третьої особою-2 заявляються вимоги щодо задоволення позовних та апеляційних вимог в повному обсязі. Суд апеляційної інстанції, вважає, що оскільки вимоги апеляційної скарги сформульовані нечітко та суперечливо, апеляційна скарга третьої особи-2 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 187 КАС України.

Крім того, згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що третя особа-2 в якості доказу сплати судового збору надала квитанцію 8830.825.1 від 23 квітня 2012 року.

Перевіривши надану суду квитанцію 8830.825.1 від 23 квітня 2012 року, суд дійшов висновку щодо невідповідності зазначених у ній банківських реквізитів (Рахунок отримувача: 312106700004; код за ЄДРПОУ: 24245686) банківським реквізитам для сплати судового збору, які діяли на той час (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012).

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційна скарга третьої особи-2 не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Отже, згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2012р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 28.08.2012р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання апеляційної скарги з належним чином сформульованими вимогами та надання суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 16 гривень 10 копійок з правильно зазначеними банківськими реквізитами.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №2а-15498/11 - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 28.08.2012р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 16 гривень 10 копійок з правильно зазначеними банківськими реквізитами.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

- надати суду апеляційну скаргу з належним чином сформульованими вимогами.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник