Вирок № 26889562, 16.08.2012, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-594/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В. П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю прокурора Сурженко Л.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 14.05.2002 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки; 7.07.2003 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі; військовозобовязаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2011 року, біля 21.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на сходинковому майданчику між 4-тим та 5-тим поверхом у під'їзді №2 будинку № 8 по вул. Красіна м. Коростеня Житомирської області, де в цей час між ним та ОСОБА_2, на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку.

В ході даної бійки у ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел направлений на умисне заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 пройшов до приміщення квартири вказаного будинку, де на кухонному столі в приміщенні кухні взяв ніж господарсько - побутового призначення та повернувшись на сходинковий майданчик будинку, де продовжував знаходитися ОСОБА_2, умисно наніс один удар вказаним ножем в живіт останнього, спричинивши потерпілому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючої колото різаної рани черевної стінки з пошкодженням печінки.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав суду, що біля 12 години він закінчив роботу, отримав гроші та поїхав додому, де сусідка сказала, що ОСОБА_4 поїхала до своєї куми ОСОБА_5 Тоді він поїхав до них на вулицю Красіна, 8.

З потерпілим він знайомий наглядно.

Він приїхав до ОСОБА_5, де була моя співмешканка ОСОБА_4 Вони поговорили та вирішили випити. Він пішов за горілкою і вийшовши на вулицю побачив, що на подвірї за столиком сидить ОСОБА_2 Він підійшов до нього та запитав, чи знає він хто продає горілку, на що той сказав, що знає. Дав він йому гроші і той пішов купувати горілку, а він став його чекав. Коли ОСОБА_2 повернувся, то до них підійшли дівчина та хлопець на імя ОСОБА_2. ОСОБА_2 попросив, щоб він йому дав випити. Він дав випити ОСОБА_2 та ОСОБА_2. ОСОБА_2 попросив його, що коли він підніметься в квартиру до ОСОБА_5, щоб не закривав двері та щоб відволік ОСОБА_5, а він тим часом зайде у квартиру та візьме системний блок. ОСОБА_2 ще запитав у ОСОБА_2 про те, де можна збути системний блок.

Він піднявся в квартиру та зачинив за собою двері. Коли вони сіли випивати, то почувся дзвінок у двері. Він пішов відчиняти двері та побачив, що стояв ОСОБА_2, який у нього запитав чому він не залишив відчиненими двері. Потім вони випили разом і він провів ОСОБА_2 за двері і той пішов, а через декілька хвилин знову почув дзвінок у двері. Коли він відчинив двері, то знову стояв ОСОБА_2, якого він хотів відвести. Взяв його за руку, а той почав наносити йому удари, від чого він упав. Вибігла ОСОБА_4 і почала розмовляти з ОСОБА_2, а він тим часом піднявся та пішов у квартиру, де взяв ніж вийшов і сказав йому, щоб він йшов геть. ОСОБА_2 знову почав його бити, від чого він впав, а ОСОБА_2 взяв драбину та кинув на нього, а він наніс йому удар ножем і той побіг.

Він ударив ОСОБА_2 ножем один раз, лівою рукою. Не знає коли він наніс удар. Мабуть тоді, коли ОСОБА_2 його ударив та продовжував наносити удари.

Він не памятає, як наніс удар ножем, бо оборонявся, це була необхідна оборона.

Ніж він взяв, щоб налякати ОСОБА_2, щоб той пішов, оскільки хвилювався за ОСОБА_4.

Коли він вийшов з ножем, то ОСОБА_2 стояв з ОСОБА_4 Він переживав за свою співмешканку, тому підбіг до них і став перед ОСОБА_4 Боявся, щоб ОСОБА_2 не бив дружину. Вони стояли від дверей 2 метра на площадці між сходами. ОСОБА_2 хотів зайти в квартиру. Він йому говорив, щоб він йшов геть, а той почав його бити по обличчю, а далі він не памятає. Мабуть в цей час він і наніс йому удар ножем. Він впав, бо він його теж бив. При цьому ніж у нього був у руці постійно. ОСОБА_2 ніж у нього не забирав, а потім він кинув на мене драбину і втік.

ОСОБА_2 він знає наглядно 5-6 років, ніколи у нього з ним конфлікту не було.

Свою вину визнає за ст.124 КК України, оскільки вважає, що спричинив ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, перевищивщи при цьому межі, адже він заваджував ОСОБА_2 вчинити крадіжку компютера ОСОБА_5

Тому просив суд перекваліфікувати його дії.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що вранці він зустрівся з ОСОБА_3, який запросив випити пива. Вони випили пива по 0,5 літри та по 100 грамів горілки.

Після того, як вони разом випили пиво та горілку, він пішов додому, а потім вони пізніше знову зустрілись, десь біля 13.00 години. Він був у дворі по вулиці Красіна та сидів за столиком. До нього підійшов підсудний, в якого нього було 1 літр горілки. ОСОБА_3 йому запропонував випити. Він випив, а потім разом піднялись до ОСОБА_5.

В квартирі ОСОБА_5 знаходились він, підсудний та ОСОБА_4, де вони випили по 150 грамів горілки і він пішов з квартири. Через 7 хвилин він піднявся і двері у квартиру вже були закриті. Він подзвонив у дзвінок і двері відкрив підсудний, у якого в руках був ніж. Побачивши ніж, він наніс удар підсудному по лобі та в цей час почав спускатись по сходах вниз. Потім він побачив що у нього кров і почав наносити підсудному удари руками та ногами у відповідь.

У підсудного з руки випав ніж, який він взяв і в цей час вибігла ОСОБА_4 (співмешканка підсудного) та почала кричати, щоб він кинув ніж. Він спустився ще поверхом нижче, де сусіди викликали швидку допомогу. До відомості він прийшов у лікарні.

Підсудний йому наніс удар без причини, адже вони не сперечались. Підсудний наніс йому удар ножем тоді, коли він відходив від нього та спускавсь по сходах.

Ніж у підсудного був у правій руці.

Підсудний постійно стояв до нього обличчям.

З підсудним він знайомий біля 5-6 років.

До цього у нього з підсудним не було ніяких конфліктів.

Співмешканку підсудного знає із самого дитинства, адже вони проживали разом в одному дворі.

До ОСОБА_5 в квартиру його запросив підсудний.

Між ними ніякого конфлікту в той день не було.

Йому стало відомо у лікарні, що у ОСОБА_5 пропав системний блок, який він бачив у квартирі ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що підсудний являється їй близьким родичем, тобто вони перебувають в цивільному шлюбі. Тому вона відмовляється давати показання.

Після розяснення головуючим Власюк О.В. прав та обовязків, вона показала суду, що того дня ОСОБА_3 був на роботі, а вона поїхала до своєї куми ОСОБА_5 Потім до ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_3, в якого було 0,5 літра горілки.

Вони знаходились в квартирі та хтось подзвонив у дзвінок, на що вона запитала хто і не відчинила двері. Через деякий час знову подзвонили в дзвінок. Тоді ОСОБА_3 відчинив двері та до квартири зайшов ОСОБА_2 Вони сіли, випили та пішли на площадку розмовляти. Вона почула на площадці шум та вибігла і побачила, що ОСОБА_2 бив ОСОБА_3 Вона питала ОСОБА_2 про те, що він робить. Проте ОСОБА_2 взяв драбину та кинув на ОСОБА_3, від чого вона злякалась. ОСОБА_2 тим часом спустився по сходах, а вона ОСОБА_3 завела в квартиру, він був весь побитий і в крові.

ОСОБА_2 вона знає з дитинства.

Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли розмовляти на площадку, вона була разом з ОСОБА_5

Вона ножа у ОСОБА_3 в руках не бачила.

У ОСОБА_2 вона крові не бачила.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона знайома з потерпілим та підсудним. Підсудний співмешканець її куми, а потерпілий сусід.

Вона вважає, що бійка виникла за її системний блок, який пропав.

Їй не відомо, хто виніс системний блок і вважає, що хтось із трьох ОСОБА_4, ОСОБА_3 чи ОСОБА_2, бо у квартирі були втрьох.

Також гадає, що бійка виникла тому, що вони продали системний блок та не поділили між собою гроші.

Незважаючи на такі показання підсудного ОСОБА_3 в частині того, що він перевищив межі необхідної оборони, які суд вважає неприйнятними, вина ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

Даними рапорту чергового Коростенського МВ УМВС від 16.07.2011 року, з якого вбачається, що 16.07.2011 року від лікаря відділкової лікарні ст. Коростень ОСОБА_6 по телефону надійшло повідомлення про те, що ним надавалася медична допомога ОСОБА_2 Діагноз: проникаюча колото різана рана черевної стінки з пошкодженням печінки, внутрішньо черевна кровотеча. (а.с.7);

Даними протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_2, з якої вбачається, що 16.07.2011 року біля 21-ої години чоловік на імя ОСОБА_6 спричинив ножем йому тілесне ушкодження. (а.с.8);

Даними протоколу огляду місця пригоди від 17.07.2011 року та доданими до нього схемою та фототаблицею, з яких вбачається, що місцем події є сходинкова площадка підїзду № 2 та квартира АДРЕСА_1, де виявлено та вилучено сліди крові, а також ніж на кухні. (а.с.10 16);

Даними протоколу огляду місця пригоди від 17.07.2011 року, з якого вбачається, що під час цієї слідчої дії у приймальному відділенні відділкової лікарні ст. Коростень вилучено шорти чоловічі синтетичні світло-блакитного та синього кольорів, які належать ОСОБА_2, на яких маються плями бурого кольору. (а.с.18 19);

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2011 року та доданою до нього фототаблицею, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення даної слідчої дії розповів та показав на місці про обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_2 З даного протоколу вбачається, що після сумісного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт, який переріс у бійку, після чого ОСОБА_3 пішов у квартиру ОСОБА_5, де на кухні взяв кухонного ножа, вибіг з даним ножем на східцевий майданчик. Потім ОСОБА_3 даним ножем наніс ОСОБА_2 удар ножем в область живота, а саме в правий бік черевної порожнини. (а.с.47 51);

Даними висновку експерта № 639 від 13.10.2011 року, з якого вбачається, що судово медичною експертизою ОСОБА_2, встановлено, що у обстежуваного на момент поступлення в стаціонар мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани черевної стінки з пошкодженням печінки.Дане тілесне ушкодження утворилось від одноразової дії гострого колючо ріжучого предмету, яким міг бути і ніж представлений на експертизу; з достатньою силою прикладення, відносяться до категорії ТЯЖ КИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і здоровя людини.

Утворення даного ушкодження при умові падіння людини (потерпілого) з вертикального положення тіла на горизонтальну поверхню не можливо. (а.с.188 191);

Даними висновку психолого - психіатричної експертизи № 400-2011 від 9.08.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає такими в даний час. Виявляє ознаки розладу особистості по змішаному істерико-збудливому типу у вигляді емоційно вольовій нестабільності, демонстративності, примітивності мислення, однак міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, та може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. (а.с.85 87);

Речовими доказами: кухонним ножем; шортами чоловічими синтетичними світло-блакитного та синього кольорів. (а.с.120, 123, 125);

та іншими матеріалами цієї кримінальної справи.

Оцінивши сукупність приведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України, як дії, що виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та здоровя в момент заподіяння.

При цьому суд не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_3 в частині того, він не дав можливості ОСОБА_2, як злочинцю, викрасти з квартири ОСОБА_5 компютера, а також що він захищав від ОСОБА_2 свою співмешканку ОСОБА_4 і при цьому перевищив самооборону.

Дані обставини спростовуються показаннями самого ж ОСОБА_3, які він давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні, а саме в тому, що він скориставшись тим, що ОСОБА_2 перевів свою увагу на ОСОБА_4, забіг в квартиру ОСОБА_5, де з кухні взяв кухонного ножа, вибіг на сходинковий майданчик, де наніс ОСОБА_2 удар ножем у живіт. При цьому, з висновку експерта вбачається, що "Дане тілесне ушкодження утворилось від одноразової дії гострого колючо ріжучого предмету, яким міг бути і ніж представлений на експертизу; з достатньою силою прикладення…"

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та здоровя в момент заподіяння), ступінь здійснення злочинних намірів та причини (вживання алкоголю), внаслідок яких вчинено злочин, обсяг і кількість заподіяння тілесних ушкоджень та їх наслідки, обставини, що обтяжують покарання підсудного, особу підсудного, а також і поведінку потерпілого, який своїми діями під дією алкоголю спровокував підсудного.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, суд вважає, як рецидив злочинів та вчинення даного злочину в стані алкогольного спяніння.

Як особа, ОСОБА_3 характеризується по місцю проживання - посередньо, не одружений, не працював, не перебуває на обліку в лікаря психіатра і лікаря нарколога, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, відбував покарання з позбавленням волі, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання повязане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі відділкової лікарні ст. Коростень про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у відділковій лікарні ст. Коростень в період з 16 липня по 26 липня 2011 року та на його лікування були затрачені кошти в сумі 3485 грн. 96 копійок.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 вираховувати з моменту його затримання, тобто з 19.07.2011 року.

Цивільний позов прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі відділкової лікарні ст. Коростень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відділкової лікарні ст. Коростень Південно Західної залізниці 3485 (три тисячі вісімдесят пять) грн. 96 коп. коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2

Речові докази: пакет експертної служби № 0446277 разом з ножем; паперовий пакет, в якому знаходяться три паперових пакети; шорти чоловічі синтетичні світло-блакитного та синього кольорів (що знаходяться на збереженні в камері схову Коростенського МВ УМВС) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 450 (чотириста пятдесят) грн. 24 коп. судових витрат за виконання судової експертизи холодної зброї та дактилоскопічної експертизи на розрахунковий рахунок 312582972211843, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області, "за експертні роботи".

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено апеляційне подання прокурором в Житомирський апеляційний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: В. П. Коренюк