Вирок № 26888721, 16.10.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/448/2012

Номер провадження1/0555/448/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 октября 2012 года город Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Ус Е.В.,

при секретаре Махота Е.В.,

с участием прокуроров Третиных А.С., Белоус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватая уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дзержинска Донецкой области, гражданина Украины, холостого, иждивенцев не имеющего, с образованием средним специальным, официально не работающего, ранее судимого: 20.04.2005 г. Дзержиснким горсудом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.3, 296 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 04.12.2006 г. по постановлению Дзержинского горсуда Донецкой области по ст. 82 УК Украины с заменой неотбытого наказания в виде 1 года 4 месяцев 16 дней лишения свободы более мягким - исправительные работы с удержанием 10% (наказание отбыл), проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 в районе 455 км+850 метров автодороги сообщением «Знаменка- Луганск-Изварино» в Ясиноватском районе Донецкой области, грубо нарушил пра вила безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обсто ятельствах:

ОСОБА_1, 18 апреля 2012 года, примерно в 14 часов 30 минут, в свет лое время суток, управляя на основании путевого листа № 473003 грузового авто мобиля, технически исправным грузовым автомобилем марки ЗИЛ 138 А государ ственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Со дружество», осуществлял движение в среднем ряду трехрядного движения в районе 455 км + 850 метров автодороги сообщением «Знаменка-Луганск-Изварино» со стороны г.Донецка в направлении г.Ясиноватая в Ясиноватском районе Донецкой области, со скоростью 70 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автодороги «Знаменка-Луганск-Изварино», обозначенному дорожными знаками 5.35,1, 5.35.2 ПДД Украины, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД Украины, пе ред которым в среднем ряду стал уменьшать скорость своего движения автомобиль FORD TRANZIT государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, который пропускал пересекающего проез жую часть справа налево, по ходу движения транспортных средств, по нерегулиру емому пешеходному переходу пешехода ОСОБА_3, имея реальную и объек тивную возможность соблюдать безопасную дистанцию, а также уменьшить ско рость своего движения, вплоть до остановки, чтобы уступить дорогу пешеходу, для которого может быть создано препятствие или опасность, и возобновить движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, действуя по неосторожности, в нарушение требований п.п. 13.1, 18.4 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года, которые предписывают:

п.13.1. «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обста новки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал»,

п.18.4. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом, уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение, только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых мо жет быть создано препятствие либо опасность»

проявляя преступную самоуверенность, не принял надлежащих и своевременных мер по снижению скорости своего движения до безопасной, не воспользовался реальной возможностью своевременно применить торможение, вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление своего движения, перестроившись в левый ряд и продолжая движение в указанном режиме, совершил наезд передней центральной частью управляемого им автомобиля ЗИЛ 138 А на пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля пешехода ОСОБА_3

В результате дорожно-транспортного происшествия: пешеходу ОСОБА_3, 1956 г.р. были причинены: откры тая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основа ния черепа с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся двухсторонними множественными переломами ребер, двухсторонним гемотораксом, разрывом сердца и сердечной сорочки, перелом тела левой ключицы, перелом левой и правой лопатки, тупая травма живота, сопровож давшаяся разрывом печени, гемоперитониумом, перелом лонного сочленения, пере лом крестца, перелом левой седалищной кости, перелом левого бедра в средней тре ти, мелкооскольчатый перелом в области головки левой бедренной кости, перелом правого коленного сустава, ссадина по наружной поверхности левого бедра, ссадина по задней поверхности спины, с переходом на правую ягодицу и боковую поверх ность правого бедра, кровоподтек по наружной поверхности левого бедра на всем ее протяжении, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. В момент первичного контакта. ОСОБА_3 распола гался в вертикальном положении, левой боковой поверхностью к транспортному средству, в динамическом состоянии. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась от крытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и ос нования черепа с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_3

В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1, в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состоя ния транспортного средства должен был соблюдать безопасную дистанцию, а также если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или оста новилось транспортное средство, должен был уменьшить скорость, а при необходи мости остановиться и мог продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано пре пятствие либо опасность, то есть действовать в соответствии с требованиями п.п.13.1, 18.4 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.13.1,18,4 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что 18 апреля 2012 года примерно в 14-30 час. управлял автомобилем ЗИЛ, двигался по автодороге Знаменка-Луганск-Изварино вслед за автомобилем Форд, которым управлял ОСОБА_2 (коллега, привозил ему электрика, так как в дороге была поломка автомобиля ЗИЛ). В кабине автомобиля был экспедитор ОСОБА_4, загруженность в будке 300 кг. Скорость движения автомобиля под его управлением была примерно 70 км/час, дистанция между ЗИЛом и Фордом - 20-25 метров. Они двигались во втором ряду трехрядного движения, справа параллельно Форду двигалась серебристая легковая машина. Автомобиль Форд под управлением ОСОБА_2 резко затормозил перед пешеходным переходом, поэтому для того чтобы избежать столкновение, ему пришлось выкрутить руль влево, пешехода он не видел, почувствовал удар, понял, что наехал, затормозил, остановился в разрыве разделительного газона в третьем крайнем левом ряду, пешеход лежал сзади автомобиля, он к нему подбежал, ему крикнули пощупай пульс, он проверил, однако пешеход не подавал признаков жизни, вызвали скорую, они констатировали смерть пешехода. В содеянном раскаивается, видел знак пешеходного перехода, однако пешехода не видел. Просил его сурового не наказывать, просил учесть, что он оплатил захоронение потерпевшего.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными ею в судебном заседании, согласно которых пострадавший пешеход ОСОБА_3 был ее мужем, прожили в браке 15 лет, брак расторгли в 1997 году, так как он злоупотреблял спиртными напитками, после развода жили отдельно, родственников у ОСОБА_3 нет, последний раз видела бывшего мужа 16 апреля 2012 года, после 18 апреля 2012 года он исчез из поселка, сын его искал, она подала в розыск, у нее спросили его приметы, а потом она опознала труп бывшего мужа по особым приметам: на правой руке отсутствовало 2 пальца, на левом плече татуировка. Муж был пьяный, у него в таком состоянии случались приступы эпилепсии, винить подсудимого во всем нельзя, претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять не собирается, просила не наказывать подсудимого;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_2, согласно которых 18.04.2012 года он водитель автомобиля Форд техпомощи ООО «Меркурий» по команде руководства примерно в 12-00 часов поехал в Донецк с целью ремонта автомобиля ЗИЛ, которым управлял подсудимый ОСОБА_1. Поехали с электриком ОСОБА_6, который устранил неисправность, после чего на двух автомобилях возвращались в г.Горловку, он ехал на Форде впереди, а ОСОБА_1 на ЗИЛе сзади его. Примерно в 14-30 час. они двигались по дороге с г.Донецка в направлении г.Ясиноватая, скорость движения его автомобиля была примерно 75 км/час, точно уже не помнит, ОСОБА_1 ехал сзади, ехали в среднем ряду трехрядной дороги, перед нерегулируемым пешеходным переходом справа в крайнем правом ряду в попутном направлении двигался автомобиль ДЕО чуть впереди его, тут неожиданно быстро выбежал пешеход, перебегающий дорогу справа налево, Део притормозил и выкрутил руль вправо, он принял экстренное торможение, пешеход пробежал и он продолжил движение, в зеркале заднего вида увидел пыль и понял, что вслед едущий ОСОБА_1 сбил пешехода, тогда он принял вправо и остановился на обочине, Зил стоял возле разделительного газона, пешеход лежал на асфальте;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых в теплое время года когда точно не помнит, он находился в качестве пассажира в автомобиле с коллегой ОСОБА_2, ехали с г.Донецка в г.Горловку на автомобиле техпомощи Форд, за ними сзади ехал ОСОБА_1 на автомобиле ЗИЛ, ехали во втором ряду трехрядной дороги со скоростью 70 км/час, неожиданно справа выбежал пешеход, ОСОБА_2 резко затормозил, пешеход побежал дальше через третий ряд, а ОСОБА_2 сказал, что сзади пыль и предположил, что ОСОБА_1 сбил пешехода, после чего остановил автомобиль, выйдя из автомобиля увидел, что ЗИЛ находится в левом ряду возле разделительного газона, а сзади ЗИЛа в разрыве газона лежит мужчина, признаков жизни не подавал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 14-30 час. Он ехал в машине под управлением ОСОБА_1 ЗИЛ как экспедитор, ехали следом за автомобилем техпомощи под управлением ОСОБА_2, был ремонт трассы и он сказал, что покажет дорогу по объездной, ехали в среднем ряду трехрядной дороги, скорость примерно 70 км/час, дистанция до Форда под управлением ОСОБА_2 была примерно 20-25 метров, перед пешеходным переходом ОСОБА_2 резко затормозил и ОСОБА_1 выкрутил руль влево, что бы не столкнуться с Фордом, слева выбежал пешеход и ОСОБА_1 не успел затормозить и совершил наезд передней частью кузова посередине, после чего затормозил и остановились в разрыве разделительного газона, ОСОБА_1 подбежал к пострадавшему, тот не подавал признаки жизни.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места ДТП от 18 апреля 2012 года , схемой и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является участок автодороги Знаменка-Луганск-Изварино в районе 455км+850м в Ясиноватском районе Донецкой области, с сухим асфальтобетонным покрытием, двухсторонним движением, в котором схематически зафиксирована следовая информация, а также конечное расположение автомобиля и трупа после ДТП (л.д. 6-18);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ЗИЛ № 138 А от 18.04.2012 года, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП, а также установлено, что автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии (л.д. 23-24);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.06.2012 года с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_1, схемами и фототаблицами к ним, в ходе которых зафиксированы, уточнены показания указанных водителей на месте происшествия, получены исходные данные для автотехнической экспертизы (л.д. 70-84);

- заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы № 249 от 15.06.2012 года из выводов которой следует, что тормозная система и рулевое управление автомобиля ЗИЛ 138 А г/н НОМЕР_1 на момент происшествия находились в работоспо собном состоянии и могли выполнять заданные функции по управлению транспорт ным средством. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1, в зависи мости от скорости движения дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза, и состояния транспортного средства должен был соблюдать безопасную ди станцию, а также если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, должен был уменьшить ско рость, а при необходимости остановиться и мог продолжить (возобновить) движе ние только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность, то есть действовать в соответствии с требованиями п.п.13.1,18.4 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ОСОБА_1 усматриваются несоответ ствия требованиям п.п.13.1,18.4 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.94-103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 11/105 от 07.06.2012 года, согласно которого пешеходу ОСОБА_3, 1956 г.р. были причинены: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом ко стей свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся двухсторонними множественными переломами ребер, двухсторонним гемотораксом, разрывом сердца и сердечной сорочки, перелом тела левой ключицы, перелом левой и правой лопатки, тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом печени, гемоперитониумом, перелом лонного сочленения, перелом крестца, перелом левой седалищной кости, перелом левого бедра в средней трети, мелкооскольчатый перелом в области головки левой бедрен ной кости, перелом правого коленного сустава, ссадина по наружной поверхности левого бедра, ссадина по задней поверхности спины, с переходом на правую ягоди цу и боковую поверхность правого бедра, кровоподтек по наружной поверхности левого бедра на всем ее протяжении, имеющие признаки тяжких телесных повре ждений, как опасных для жизни в момент причинения. В момент первичного кон такта ОСОБА_3 располагался в вертикальном положении, левой боковой по верхностью к транспортному средству, в динамическом состоянии. Причиной смер ти ОСОБА_3 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_3, (л.д. 67).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим смерть потерпевшего по ст.286 ч.2 УК Украины доказанной полностью, а квалификацию органами досудебного следствия действий ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины - правильной.

В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части уголовного Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое о достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»при определении степени тяжести совершенного преступления, суд должен исходить из классификации преступлений с учетом ст.12 УК Украины, совокупности всех обстоятельств по делу, а именно формы вины, обстановки совершения преступления, тяжести последствий, которые наступили.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление относится - к категории тяжких, подсудимый совершил неумышленное преступление, форма вины - неосторожность, выразившаяся в преступной самоуверенности, обстановку совершения преступления (двигался вслед идущему транспортному средству, указывающим направление движения), тяжесть наступивших по делу последствий, в виде причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, повлекших его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая охарактеризовала бывшего мужа как лицо злоупотребляющего алкогольными напитками, просившей суд сурового не наказывать подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого (поскольку подсудимый несмотря на то что, заявил о частичном признании вины, фактически в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся) и возмещение ущерба, связанного с затратами на захоронение ОСОБА_3, осуществленного Спартаковским сельским советом в размере 1751,21 грн. ( квитанция № 498 ТОБО № 1004/242 от 22.08.2012 г.).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Рассматривая вопрос о личности виновного суд учитывает, что он ранее судим, будучи трудоспособным здоровым молодым человеком, после совершения преступления был уволен с места работы и с этого времени не занимался общественно-полезной деятельностью, удовлетворительного характеризуется по месту предыдущей работы, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и наступивших последствий, данных о личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельств суд считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, инкриминируемой подсудимому. Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в отношении него применить дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее следует изменить с помещением осужденного в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до решения вопроса о месте отбывания назначенного наказания, срок наказания при этом исчислять с момента его задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ЗИЛ 138 А, переданный под сохранную расписку представителю собственника ООО «Содружество» оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами на один год.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, по вступлении приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до решения вопроса о месте отбывания назначенного наказания.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания.

Вещественное доказательство по делу автомобиль ЗИЛ 138 А оставить по принадлежности собственнику - ООО «Содружество».

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: О. В. Ус