Рішення № 26888237, 18.10.2012, Харцизький міський суд Донецької області

№2\0550\1457\2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012р.Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Христофор Ю.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства „Донецьтеплокомуненерго в особі виробничої одиниціХарцизьктепломережа до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

Встановив:

Позивач_-обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго\далі-ОКП\в особі Харцизької виробничої одиниці „Харцизьктепломережа \далі ВО\ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення суми боргу 8827грн.16коп.за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2009р.по квітень 2012р.,а також суми індексу інфляції за цей період в сумі 399грн.76коп. та 3% річних в сумі 295грн.43 коп.,посилаючись на те,що ВО є структурним підрозділом ОКП та здійснює свою діяльність згідно Положення про виробничу одиницю,згідно якого вони є виробником теплової енергії.Відповідно до діючого законодавства вони поставляють теплоносій у житловий фонд.Відповідач мешкає в багатоквартирному будинку,який має централізоване опалення,до якого позивач належним чином поставляє тепло.Однак за період з жовтня 2009р.по квітень 2012р.відповідач не здійснює оплату цієї послуги,тому позивач вимушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути заборгованість.Крім того ,просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми,що передбачено діючим законодавством.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3позов підтримала та пояснила,що відповідач ОСОБА_2 не бажає сплачувати надане йому тепло з 2008р.Відносно нього було подано позов за період до жовтня 2009р.,який він також не визнавав.Судом пешої інстанції їх позов було задоволено і рішення апеляційним судом було залишено без змін,але відповідач продовжує не платити борг за спожиті послуги,тому позивач просить стягнути борг в примусовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2позов не визнав та пояснив,що він упевнений в тому,що ОКП „Донецькобленергов особі Харцизької ВОХарцизьктепломережа не мають права предявляти до нього такий позов ,з тих підстав,що між ними немає ніяких договірних відносин,тому мотивування в позові,що він неналежним чином виконує свої обовязки-необгрунтовані та безпідставні.Згідно Закону УкраїниПро житлово-комунальні послугивзагалі немає такої послуги .Є послуга про надання опалення,а не централізоване опалення.Від дійсно до 2008р.сплачував рахунки,які надсилав йому позивач,але потім він зясував,що вони вводили його в оману і на рахунках вказувала „за опалення,тому він перестав платити.Позивач надав суду договори між ОКП та КПСлужба єдиного замовника,який за договором був виконавцем,потім до того договору включили ще ТОВХарцизька житлово-будівельна компанія,на якого поклали обовязки виконавця.Він вважає,що позов до нього мали право подати до 2011р.КПСЕЗ,а після укладення договора з ТОВХЖБК-вони,тому що позивач згідно наданих договорів подавав теплову енергію саме цим установам.Крім того ,він взагалі вважає надані договори між названими підприємствами недійсними,тому що в них немає ні предмету ,ні вартості.Підписані договори не уповноваженими особами.Викладені підстави доводять його думку,що позивач не має правової дієздатності і не може вимагати з нього оплату за начебто спожиту теплову енергію.Якщо позивач є виробником теплової енергії,він повинен продавати її як товар,а це позивачем не виконується.Він вважає,що позивач не довів законність своїх вимог,тому просить в позові відмовити.Дійсно,відносно нього вже є рішення Харцизького міського суду про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за попередній період і апеляційний суд залишив рішення без змін,але він подав касаційну скаргу і буде звертатися до Європейського суду за захистом своїх прав,тому що підприємство „Донецькобленерго є монополістом,незаконно збирає про нього відомості.Кім того,вважає,що позивач не надав доказів того,що вони взагалі опалюють його квартиру.В нього немає документального підтвердження цьому,але в позові просить відмовити.

Суд ,вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,вважає позов обґрунтованим,законним та підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено,що відповідач ОСОБА_2мешкає в кВ.96 буд.6 по пр..Шалімова в м.Харцизьку і згідно облікових даних у ВОХарцизьктепломережа на його ім.я відкрито особистий рахунок № 165,з якого вбачається що з березня ОСОБА_4В.є їх абонентом і який сплачував нараховані суми за опалення своєї квартири, в тому числі з урахуванням наданої йому субсидії, до квітня 2008р.

З договору № 27\05-6 від 03 січня 2006р.Про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води вбачається,що між ОКПДонецьктеплокомуненерго в особі директора ВОХарцизьктепломережа,які іменуються „Виробник та комунальним підприємством „Служба єдиного замовникаСлужба єдиного замовника,які іменуються „Виконавець,було укладено названий договір,предметом якого є те,що Виробник забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд Виконавця,незалежно від форми власності,для забезпечення населення послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання цілодобово чи за графіком,до точки розподілу.До договору надано перелік житлових будинків,в які подається теплова енергія,в тому числі і в будинок №6 по пр..Шалімова в м.Харцизьку.Згідно п.2 р.названого договору Виконавець забезпечує розподіл,регулювання подачі теплової енергії для забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання у середині будинку,здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж.Відповідно до п.2.2.1 Виконавець забовязаний забезпечити укладання договорів зі споживачами послуг з теплопостачання .Згідно п.4.1 названого договору за надані послуги споживач сплачує вартість отриманих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання на розрахунковий рахунок Виробника.Отримані кошти є доходами Виробника.Згідно п.4.2 названого договору Виробник самостійно веде облік нарахування та оплати за поставлену теплову енергію,заборгованості споживачів,облік пільг і надання субсидій для населення.Самостійно виконує стягнення заборгованості,в тому числі і в судовому порядку.

З договору №105 від 01 червня 2011рПро умови надання послуг з централізованого опалення,укладеного між ОКПДонецьктеплокомуненерго\надалі Виробник\в особі директора ВОХарцизьктепломережа,комунальним підприємствомСлужба єдиного замовника\далі Балансоутримувач\ та товариством з обмеженою відповідальністюХарцизька житлово-будівельна компанія \дали Виконавець\ вбачається,що у Виробника залишилися ті ж самі права та обовязки,що й у попередньому договорі , в тому числі щодо ведення обліку оплати за поставлену теплову енергію,заборгованості споживачів,облік пільг і субсидій для населення,а також самостійно виконувати стягнення заборгованості.в тому числі і в судовому порядку.

Аналізуючи умови перелічених договорів,суд не приймає до уваги доводи відповідача,що позивач не має права предявляти до нього позов про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

З актів на включення централізованого опалення за спірний період\2009-2012р.р.\ вбачається,що в будинок № 6 по пр..Шалімова в м.Харцизьку було підключено централізоване опалення в звязку з початком опалювального сезону,що спростовує доводи відповідача в тій частині,що позивач не довів суду цю обставину.Крім того відповідачем не надано жодного доказу,які б спростовували надання до його будинку опалення,що ним не оскаржувалося.

З витягу зі Статуту обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго,зареєстрованого розпорядженням Донецького міського голови №262 від 23.02.2001р.вбачається,що назване підприємство є юридичною особою,права і обовязки якої набуває з дня його державної реєстрації.Підприємство є самостійним господарським субєктом,може від свого імені набувати майнових та особистиї немайнових прав,нести обовязки,бути позивачем та відповідачем в судових органах,укладати угоди.Згідно розділу 3Організаційна структура підприємствадо складу Підприємства у вигляді структурних підрозділів входять 20 теплопостачальних виробничих одиниць,що не мають статусу юридичної особи та діють згідно з Положенням про виробничу одиницю,затвердженим Підприємством.До складу структурних підрозділів входить в тому числі і ВОХарцизьктепломережа.Згідно р.4Мета і предмет діяльності метою діяльності Підприємства є виробництво та постачання теплової енергії у вигляді гарячої води та пари споживачам у порядку,встановленому законодавством.

З Свідоцтва про державну реєстрацію Юридичної особи АОО № 302341 вбачається,що ОКПДонецьктеплокомуненерго зареєстровано державою 23.02.2001р.

З Ліцензії АВ №345052,наданої ОКПДонецьктеплокомуненерго,наданої Міністерством з питань житлово-комунального господарства України,вбачається ,що ОКП „Донецьктеплокомуненергомає право на виробництво теплової енергії,транспортування її магістральними та місцевими\розподільчими\ тепловими мережами,постачання теплової енергії.

З Положення „Про виробничу одиницю ОКПХарцизьктепломережа вбачається,що вона діє на господарських заходах ,здійснює виробничу діяльність з метою найбільшого та якісного задоволення споживача щодо забезпечення постачання теплової енергії.Виробнича одиниця має поточні рахунки в установах банку,печатку з найменуванням обласного підприємства та своїм найменуванням.Розділом 2 ПоложенняПредмет та мета діяльності виробничої одиниці передбачено,що метою діяльності ВО є виробництво теплової енергії та надання її споживачам згідно з договорами.

Аналізуючи викладене,суд вважає доводи відповідача про відсутність права у ОКП „Донецьктеплокомуненергов особі ВОХарцизьктепломережавимагати у нього сплату за надану йому теплову енергію безпідставними.

Згідно ст..1 Закону УкраїниПро житлово-комунальні послуги-житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності,спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих та нежилих приміщеннях,будинках і спорудах, відповідно до нормативів,норм,стандартів,порядків та правил…

Одним з видів господарської діяльності позивача,як вбачається з письмових доказів,є виробництво та постачання теплової енергії.

Відповідно до ст..13 названого Закону централізоване опалення залежно від функціонального призначення відноситься до комунальних послуг.

Згідно ч.6 ст.19 Закону УкраїниПро теплопостачанняспоживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно п.30 п.п.1 „Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та горячої води і водовідведення споживач забовязаний оплачувати послуги в установлені договором або законом строки.

Судом встановлено,що на протязі тривалого часу- з 2004р.між сторонами виникли забовязання ,відповідно яких відповідач забовязаний щомісяця вносити плату за послуги теплопостачання.Хоча між сторонами по справі не укладено договір,проте тривалі відносини між ними свідчать про те,що такий договір існує фактично: позивач постачає в будинок відповідача теплову енергію,а відповідач ,хоча і не регулярно,але сплачував отримані послуги,що підтверджується особовим рахунком,тому відсутність договору між сторонами не звільняє відповідача від оплати отриманих комунальних послуг.Крім того, відповідач забовязаний особисто звернутися в ТОВХЖБКдля укладення такого договору.

Аналізуючи викладене,судом не приймаються доводи відповідача,наведені ним в заперечення проти позову,оскільки вони спростовуються матеріалами справи та діючим законодавством.

Суд вважає,що позивач довів суду наявність боргу у відповідача ОСОБА_2та його обовязок сплатити цей борг.

Крім того,згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового забовязання,на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три відсотки річних від простроченої суми.

Позивачем наданий розрахунок боргу відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за спірний період-жовтень 2009р.по квітень 2012р.,з яким суд погоджується.

На підставі ст..88 ЦПК України,ст..4 Закону УкраїниПро судовий збір суд вважає необхідним стягнути з відповідача по справі судові витрати на користь ВОХарцизьктепломережа,оскільки ці витрати підтверджені платіжним дорученням № 914 від 24.05.12р.

Керуючись Законами України „Про теплопостачання,Про житлово-комунальні послуги,Правилами надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та горячої води і водовідведення,ст..ст.525,530,625 ЦК України,ст..ст.10,11,60,88,130,212-214 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального підприємстваДонецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_2,06 жовтня 1964р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

-борг за спожиту теплову енергію за період з жовтні 2009р.по квітень 2012р.8827грн.16коп.на користь обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго \рр26001969969237 у філії ПАТПумб у м.Донецьку МФО 335537 код ЄДРПОУ 26221744\

-сумму індексу інфляції 399грн.76коп. , 3% річних за вказаний період у сумі 295грн.43коп. та судові витрати у сумі 214грн.60коп. на користь виробничої одиниці „Харцизьктепломережа \рр 26007000106272 у ПАТУкрсоцбанкУДК в м.Харцизьку МФО 300023 код ЄДРПОУ05540882\

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької обл..протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: