Рішення № 26888218, 12.09.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/2815/2012

Провадження № 2/0552/1367/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 р. м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

Головуючогосудді Мащенко С. В.

при секретарі Боднар О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «НАДРА»до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

встановив:

У травні 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», на обґрунтування якої позивач зазначив, що 04.12.2007 року ВАТ ОСОБА_1 банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року ПАТ ОСОБА_1 банк Надра»та фізична особа резидент України гр. ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 720628/ФО, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 8 500,00 грн. із розрахунку 3,0 % на місяць строком з 04.12.2007 року по 03.06.2011 року. нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідачем станом на 22.12.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 22.12.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 18 471,13 грн., в тому числі: непогашений кредит 7 927,67 грн., несплачені відсотки 8 709,55 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 1 474,51 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., комісія за управління кредитом 0,00 грн. Просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 18 471,73 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, діючий за дорученням, не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, надав суду заяви, в якому зазначив, що позов ПАТ КБ «Надра»визнає у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать клопотання представника позивача, що міститься у п. 2 позовної заяви та заява відповідача (вхідний номер № 22528/11-вх від 12.09.2012 р.), що міститься в матеріалах справи.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що ВАТ ОСОБА_1 банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року ПАТ ОСОБА_1 банк Надра»та фізична особа резидент України гр. ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 720628/ФО 04.12.2007 року, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 8 500,00 грн. із розрахунку 3,0 % на місяць строком з 04.12.2007 року по 03.06.2011 року. нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Відповідно до п. п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.3.1 договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Згідно п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у п.3.3.5 договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні позичальник сплачує банку фіксований розмір у розмірі 30,00 грн. /а. с. 6 8/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 22.12.2011 р. складає 18 471,73 грн., з яких: непогашений кредит 7 927,67 грн., несплачені відсотки 8 709,55 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 1 474,51 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., комісія за управління кредитом 0,00 грн. /а. с. 9 - 10/.

Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється нормами чинного Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями).

Так, виходячи з положень частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України укладені між сторонами по справі кредитні договори та договори поруки, за своєю правовою природою, є правочинами, тобто діями особи, спрямованими на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписи статті 1054 Цивільного кодексу України передбачають, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на частину 1 статті 629 Цивільного кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України укладені між сторонами по справі договори є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, укладені договори є підставою виникнення між сторонами зобовязань, тобто правовідносин, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 Цивільного кодексу України).

Згідно до положень частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порядок забезпечення виконання договірних зобовязань регламентований нормами права, які містяться у главі 49 Цивільного кодексу України.

У свою чергу, у статті 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобовязання.

Так, згідно до зазначеної норми права, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 471,73 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 214,16 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 529, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «НАДРА»до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «НАДРА»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором № 720618/ФО від 04.12.2007 року в сумі 18 471,73 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят одна гривня 73 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «НАДРА»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко