Рішення № 26887786, 22.10.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/4325/2012

Провадженя№ 2/0541/2746/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.10.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Турій К.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, третя особа Житлово-комунальне підприємство № 2 Приморського району м. Маріуполя, про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2007 року по березень 2012 року в сумі 4387 гривень 62 копійки, штрафних санкцій в розмірі 640 гривень 91 копійок та витрат на сплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок, сплачених позивачем при подачі позову до суду. Також у позові просив поновити строк позовної давності, оскільки пропущений не звини позивача у звязку зі зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу, за якою виданий судовий наказ 23.12.2011 року було скасовано.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, за підставами, вказаними в позовній заяві, на заперечував проти винесення рішення заочно.

Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не сповістив суд про причини неявки. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа повідомлялася про час і місце розгляду справи, в судове засідання її представник не з'явився, не сповістив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до особового рахунку № 4627 відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 на підставі ордеру №38704 від 21.04.1997 року. /а.с.4/

Відповідно до поданого позивачем розрахунку відповідачка має заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2007 року по 01.03.2012 рік в сумі 4387 гривень 62 копійки /а.с.5,6/.

До комунальних послуг згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносяться в тому числі послуги з центрального опалення, постачання гарячої води.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За умовами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань приладів обліку води і теплової енергії, або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документу.

Виходячи з наведених вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачка має перед позивачем зобовязання вносити плату за спожиту теплову енергію, оскільки відповідачкою отримувалися надані позивачем послуги, та між сторонами існували фактичні договірні відносини, які регулюються зокрема Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 18 яких передбачений обовязок споживача сплатити надані йому послуги в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. На зазначені правовідносини поширюється і дія Закону України «Про захист прав споживачів». Відсутність письмового договору в цьому випадку не позбавляє споживачів обовязку щодо оплати за надані їм послуги.

Суд вважає, що розрахунок боргу, зроблений позивачем, відображує офіційні дані позивача щодо наданих послуг та їх вартості, здійснений з урахуванням опалювальної площі в квартирі відповідачки відповідно до діючих тарифів та показників приладів обліку, що підтверджується наданими представником позивача розшифровками нарахувань за період з жовтня 2007 року по березень 2012 року, у звязку з чим приходить до висновку про обґрунтованість позову в сумі 4387 гривень 62 копійки, тому позовні вимоги в цієї частині задовольняє.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки встановлений законом обовязок споживача щодо внесення щомісячної плати за надані комунальні послуги є грошовим зобовязанням, а відповідачка у встановлені строки та належним чином його не виконувала, в звязку з чим утворилася заборгованість перед позивачем, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді нарахованої суми інфляції та трьох процентів річних за час прострочення в розмірі 640 гривень 91 копійок, які також стягує з відповідачки.

Прийшовши до висновку про обґрунтованість позовних вимог, суд згідно ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 214, 60 гривень.

На підставі ст. 64, 68, 162, 179 ЖК України, ст.ст. 7,13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 320, 526, 625 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п. 18, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226, 232 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, третя особа Житлово-комунальне підприємство № 2 Приморського району м. Маріуполя, про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»(р/р 2603333 ПАТ «ПУМБ»м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 33760279) заборгованість за теплову енергію за період з жовтня 2007 року по березень 2012 року в розмірі 4387 гривні 62 копійки, штрафні санкції в розмірі 640 гривні 91 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»(р/р 26006962486738 в ПАТ «ПУМБ»м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 33760279) судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Митрофанова Є. Г.