Рішення № 26887784, 02.10.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/0550/2150/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля»про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в вересні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Макіїввугілля»про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. Позов мотивує тим, що він працював за трудовим договором з ВП «Шахта ім..ОСОБА_2»ДП «Макіїввугілля»прохідником з 18.10.1999 року. 23 серпня 2009 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві при наступних обставинах. 23.08.2009 р. о 14.13 годині в виробітках східної лави пласта h10-в трапився вибух метаноповітряної суміші. Він в цей час знаходився з іншими прохідниками в шахті і виконував наряд. Вибуховою хвилею його було відкинуто у сторону, він знепритомнів, потім прийшов до тями від того, що став задихатись, в темряві після вибуху газу СО було дуже трудно дихати. Разом з іншими прохідниками їм вдалося вийти з аварійної виробки. В результаті проникнення в організм газу СО він отримав отруєння. По факту нещасного випадку був складений акт № 81 про нещасний випадок на виробництві (п.10 п.п.10.1-10.11). Нещасний випадок трапився з вини посадових осіб ДП «Макіїввугілля»і ВП «Шахта ім..ОСОБА_2», які допустили порушення вимог Правил безпеки у вугільних шахтах, Гірничого Закону України, Закону України «Про охорону праці»і посадових інструкцій. В акті спеціального розслідування аварії І категорії комісією були встановлені винні дії посадових осіб ДП «Макіїввугілля»і ВП «Шахта ім..ОСОБА_2», які привели до групового нещасного випадку (розділи 4 і 6). Після нещасного випадку він проходив стаціонарне і амбулаторне лікування більше трьох місяців:

з 25.08.2009 р. по 30.08.2009 р. амбулаторно;

з 31.08.2009 р. по 15.09.2009 р. ОКБПЗ;

з 16.09.2009 р. по 17.09.2009 р. амбулаторно;

з 18.09.2009 р. по 29.09.2009 р. неврологічне відділення;

з 30.09.2009 р. по 18.10.2009 р. амбулаторно;

з 19.10.2009 р. по 04.11.2009 р. ОКБПЗ;

з 05.11.2009 р. по 06.12.2009 р. амбулаторно.

02.12.2009 року він пройшов медичний огляд в МСЕК, і йому було встановлено 25% втрати професійної працездатності. Підземні роботи у шкідливих і небезпечних умовах йому заборонені. 04.01.2010 р. його було звільнено за ст..40 п.2 КЗоТ України за станом здоровя. Таким чином, він з-за отриманого на шахті ушкодження здоровя позбавлений можливості працювати за своєю професією. Протягом усього часу після отруєння газом СО він страждає сильними головними болями, безсонням, йому необхідно щорічно проходити курси лікування. Вважає, що в результаті ушкодження здоровя внаслідок нещасного випадку на виробництві йому спричинена моральна шкода, яка виражається в фізичних і моральних стражданнях. Моральну шкоду він оцінює в 15000,00 грн.

Також просить стягнути з відповідача на його користь витрати по оплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, в запереченні на позовну заяву вказала, що Постановою № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного Суду України передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно відповідачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У позовній заяві позивач не зазначив той факт, що всі витрати на лікування постраждалих внаслідок нещасного випадку понесло ДП «Макіїввугілля», крім того на період лікування постраждалих ВП «Шахта ім..ОСОБА_2»ДП «Макіїввугілля»було укладено договір з ТОВ «Укрпродукт»на додаткове покращене харчування. На засіданні Урядової комісії 04.09.2009 року було прийнято рішення здійснити виплати постраждалим шахтарям по 14300,00 грн. кожному. Таким чином, вважають, що позивачем не доведений той факт, що саме ДП «Макіївугілля»має відшкодовувати моральну шкоду в заявленому розмірі 15000,00 грн. Просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 18.10.1999 р. по 04.01.2010 р. працював в ВП «Шахта ім..ОСОБА_2»ДП «Макіїввугілля»прохідником за трудовим договором (а.с.55-57).

23 серпня 2009 року о 14.13 годині на шахті ВП «Шахта ім..ОСОБА_2»ДП «Макіївугілля»стався вибух, внаслідок якого позивач отримав ушкодження.

Згідно акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом (п.7), причиною вказаної аварії на шахті став вибух метаноповітряної суміші на сполученні вентиляційного штреку 1-ї східної лави пласта h10-в з вентиляційним бремсбергом (а.с.6).

Згідно п.9 акту внаслідок нещасного випадку на виробництві 23.08.2009 р. позивач отримав гостре отруєння рудниковим газом легкого ступеню важкості, енцефалопатію з розсіяною неврологічною симптоматикою, вегето-судинну дистонію.

Згідно висновку комісії (а.с.32) аварія (груповий нещасний випадок) від 23.08.2009 року вважається повязаною з виробництвом, приймається до обліку, на кожного з тридцяти шести постраждалих складається акт форми Н-1.

З виписки з акту огляду МСЕК від 02.12.2009 р. вбачається, що позивачу було встановлено 25% витрати працездатності у звязку з гострим отруєнням рудничним газом (а.с.40).

З 31.08.2009 р. по 15.09.2009 р. позивач перебував на лікуванні у 2-му неврологічному відділенні Донецької обласної криничної лікарні профзахворювань з діагнозом «гостре отруєння рудничним газом легкого ступеню тяжкості в результаті вибуху метаноповітряної суміші, токсикогипоксична енцефалопатія з розсіяною неврологічною симптоматикою, вегето-судинна дистонія, захворювання повязано з нещасним випадком на виробництві»(а.с.41-42).

З 18.09.2009 р. по 29.09.2009 р. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ХЦМЛ після гострого отруєння рудничним газом (а.с.45).

З 19.10.2009 р. по 04.11.2009 р. позивач повторно перебував на лікуванні у 2-му неврологічному відділенні Донецької обласної криничної лікарні профзахворювань з повторним діагнозом «гостре отруєння рудничним газом легкого ступеню тяжкості в результаті вибуху метаноповітряної суміші, токсикогипоксична енцефалопатія з рефлекторною пірамідною недостатністю, вегето-судинна дистонія за смішаним типом, вестибулопатією, захворювання повязано з нещасним випадком на виробництві»(а.с.43-44).

Згідно відомості ОСОБА_1 призначено матеріальну допомогу в розмірі 14300,00 гривень у якості компенсації на лікування після гострого отруєння продуктами горіння.

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного суду України від 27.01.2004р. №1-рп/2004 про офіційне тлумачення положення частини 3 ст.34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ушкодження здоровя, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обовязків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди.

Аналізуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що внаслідок нещасного випадку, який стався з позивачем, йому завдана моральна шкода, оскільки він зазнав і продовжує зазнавати душевні та фізичні страждання, пов'язані з заподіянням шкоди здоров'ю, через те, що він довгий час лікувався і продовжує лікуватися в лікувальних установах. Він не може виконувати роботу, яку виконував до захворювання, йому встановлено 25% втрати працездатності. В теперішній час для організації свого життя йому потрібно додавати додаткових зусиль.

Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей, ступень вини відповідача в заподіянні шкоди, вимоги розумності, виваженості і справедливості, а також ту обставину, що за висновком МСЕК позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 25%, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди частково, стягнувши на його користь з відповідача 8000,00 грн.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в повернення судового збору 107,30 грн., оскільки ним заявлені нематеріальні вимоги.

Керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ст.237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля»(86157, Донецька область, м.Макіївка, пл.Радянська, 2, р/р 26000301528430 у філії Центрально-Міського відділення «Промінвестбанк»м.Макіївка, МФО 334516, Ідентифікаційний код 32442285) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Макіївка Донецької області, ІНН НОМЕР_1, на відшкодування моральної шкоди 8000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн., а всього 8107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: