Вирок № 26885921, 19.10.2012, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/4986/12

Провадження № 1/2514/352/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 рокум.НіжинНіжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю прокурора Данченко О.М.

потерпілого ОСОБА_1

та підсудного ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в :

03.07.2012 року ОСОБА_2, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, став керувати автомобілем марки ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1 з несправною системою рульового керування та несправною робочою гальмівною системою, чим порушив вимоги п.п.2.1.(а), 2.3.(а), 31.4.1.(в), 31.4.2.(а) Правил дорожнього руху України. Цього ж дня біля 22 години в темний час доби, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по АДРЕСА_2 грубо порушив вимоги п.п.19.1.(а), 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано: п. 19.1. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.»; п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», тобто рухався без увімкненого світла фар, не вибравши безпечної швидкості руху та не впевнившись у безпеці, змінив напрямок руху, виїхавши без необхідності на праве узбіччя, при цьому при виникненні перешкоди для руху, а саме: пішохода ОСОБА_1, що стояв на правому узбіччі, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки, який розповсюджується на основу черепа, субарахноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку, відкритого багатоуламкового перелому правої ліктьової кістки, вивих голівки правої променевої кістки з послідуючою резекцією голівки, забійних ран голови, правого ліктя і лівого стегна, обширної гематоми поперекової ділянки, які супроводжувались шоком тяжкого ступеня і гострим флеботромбозом правої внутрішньої яремної вени та як небезпечні для життя належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після наїзду на ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_1 перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через отримані в результаті ДТП травми та потребував негайної медичної допомоги, порушуючи вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, де вказано, «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якшо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в пункті "г" пункту 2.10 ПДР України, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди»- не зупинився на місці ДТП та завідомо залишив потерпілого ОСОБА_1 без допомоги і на автомобілі з місця пригоди зник. Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 19.1 .(а), 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв'язку з виникненням вказаної дорожньо - транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю за ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України і показав, що у нього вдома в гаражі стояв автомобіль марки ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являвся його батько ОСОБА_3, який помер в 2006 pоці. На себе даний автомобіль він не переоформляв, але іноді користувався ним та стежив за його технічним станом. Окрім нього автомобілем більше ніхто не користувався. 03 липня 2012 року біля 21 години, він на вказаному автомобілі поїхав до свого знайомого ОСОБА_4 Біля 22 години він з ОСОБА_4 поїхали вказаним автомобілем до магазину, що знаходиться по вул. Московська м. Ніжин, біля автобусної зупинки «Міська лікарня». Придбавши цигарки, вони стали їхати додому. Він був за кермом автомобіля, а ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні. Посвідчення водія у нього при собі не було, оскільки він помилково поправ його і посвідчення стало непридатним. На вулиці в той час було вже темно, опадів не було, по вулиці Московська м.Ніжина горіло вуличне освітлення на стовпах, які встановлені під лівим краєм проїзної частини при русі від центру міста, дорожнє покриття було сухе. Розпочинаючи рух він не увімкнув світло фар, так як частково проїзна частина вул.Московська була освітлена вуличним освітленням та було видно елементи проїзної частини, дорожню розмітку, що позначає правий краю проїзної частини було видно погано. Розпочавши рухатись по вул. Московська він розігнав автомобіль до швидкості близько 45 км/год. Під час руху біля будинку АДРЕСА_2 він не бачив, як рухався відносно краю проїзної частини, оскільки вуличні ліхтарі, які встановлені під лівим краєм проїзної частини відносно його руху не освітлювали правий край проїзної частини, але він намагався їхати ближче до правого краю дороги. Чи рухався його автомобіль по проїзній частині чи частково по правому узбіччю він не бачив. Пішоходів на правому узбіччі не бачив, так як було темно. Під час руху без світла вирішив увімкнути світло фар і подивився на вимикач світла фар на панелі приладів та потягнувся до нього лівою рукою, а правою рукою тримався за кермо, при цьому відчув удар передньою частиною свого автомобіля об перешкоду. Відразу після цього розбилось лобове скло автомобіля. Почувши крик людей, він зрозумів, що збив людину та побачив кров на лобовому склі та на ОСОБА_4, який сидів на передньому сидінні пасажира, тому злякався, був шокований і вирішив не зупинятись та збільшивши швидкість поїхав з місця ДТП до себе додому. Що трапилось з потерпілим не бачив. Приїхавши додому поставив автомобіль в гараж та попросив ОСОБА_4 не розповідати про ДТП. Після цього зняв розбите лобове скло та відніс його в контейнер для сміття. Про те, що трапилось ДТП нікому більше не розповідав, спиртних напоїв до ДТП не вживав і на момент ДТП був тверезий. 23.07.2012 р. до нього прийшли працівники міліції і попросили показати автомобіль, тоді він зізнався в тому, що він скоїв ДТП. Завдану потерпілому ОСОБА_1 шкоду він відшкодував, який до нього претензій не має. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

В судовому засіданні учасники судового розгляду справи підсудний ОСОБА_2,потерпілий ОСОБА_1. і прокурор Данченко О.М. визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Судом роз'яснено зміст ч. 3 ст. 299 КПК України і з'ясовано, що підсудний ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку. Суд за клопотанням і згодою учасників судового розгляду справи обмежився дослідженням доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_2, дослідженням його характеризуючих даних та вислуховування думки потерпілого відносно покарання підсудного, який просив підсудного ОСОБА_2 суворо не карати та не позбавляти волі, претензій він до нього не має.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги потерпілого ОСОБА_1 який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити зходів до самозбереження через отримані в результаті ДТП тілесні ушкодження, коли ОСОБА_2 сам поставив потерпілого в небезпечне для життя стан.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1

При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини справи, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини справи, що обтяжують покарання - не встановлено.

Так як ОСОБА_2 вчинив два злочини, передбачені різними статтями кримінального Кодексу України і ні за один не був засуджений раніше, то відповідно до ч.1 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, але в силу ст. ст. 75, 76 КК України, враховуючи, що він раніше не судимий, щиро кається у вчиненому злочині, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, потерпілий ОСОБА_1. просить підсудного суворо не карати та не позбавляти волі, добровільне відшкодування завданих злочином потерпілому збитків, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Потерпілим по справі цивільний позов не заявлено ( а.с. 63 ).

Ніжинським міжрайонним прокурором в інтересах комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська міська лікарня»( місто Ніжин, вул. Московська № 21) Код ЄДРПОУ 02774125, р/р 35419028001777 (КЕКВ 1132), МФО 853592 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення 6254 грн. 17 коп. затрачених коштів на лікування потерпілого ОСОБА_1 від злочину ( а.с. 115 - 116). В судовому засіданні прокурор позов підтримав, а підсудний його визнав, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає можливим позов задовольнити і стягнути із підсудного ОСОБА_2 на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська міська лікарня»( місто Ніжин, вул. Московська № 21) Код ЄДРПОУ 02774125, р/р 35419028001777 (КЕКВ 1132), МФО 853592 6254 грн. 17 коп. коштів, затрачених на лікування від злочину потерпілого ОСОБА_1

Судові витрати по справі: вартість проведеної по справі автотехнічної експертизи від 17.08.2012 року № 316 в розмірі 529 грн. 20 коп. підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь держави ( а.с. 51).

Речові докази по справі : пара тапочек потерпілого ОСОБА_1, повернути потерпілому ОСОБА_1 Частина лакофарбового покриття автомобіля синього кольору, уламки скла фар автомобіля, які зберігаються в камері речових доказів Ніжинського МВ УМВС України -знищити. Автомобіль ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту при Ніжинському МВ УМВС України -повернути ОСОБА_2 (а.с. 11-18.20, 44-45).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 135 ч. 1 , 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 135 КК України призначити покарання 2 ( два ) роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст.286 КК України призначити покарання 4 (чотири ) роки позбавлення волі, з позбаваленням права керування транспортними засобами на 2 ( два) роки.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю призначених покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточно ОСОБА_2 4 ( чотири ) роки позбавлення волі, з позбаваленням права керування транспортними засобами на 2 ( два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом основного покарання позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 ( два ) роки з виконанням покладених на нього судом обов»язків :

-не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання і роботи.

- з»являтись для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію в установлені ними дні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню, підписку про невиїзд з постійного місця проживання, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська міська лікарня»( місто Ніжин, вул. Московська № 21) Код ЄДРПОУ 02774125, р/р 35419028001777 (КЕКВ 1132), МФО 853592 6254 ( шість тисяч двісті п»ятдесят чотири ) грн. 17 коп. коштів, затрачених на лікування від злочину потерпілого ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 529 (п»ятсот двадцять дев»ять) грн. 20 коп. понесені по справі судові витрати, вартість проведеної по справі автотехнічної експертизи від 17.08.2012 року № 316 .

Речові докази по справі: пара тапочек потерпілого ОСОБА_1, повернути потерпілому ОСОБА_1 Частина лакофарбового покриття автомобіля синього кольору, уламки скла фар автомобіля, які зберігаються в камері речових доказів Ніжинського МВ УМВС України -знищити. Автомобіль ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту при Ніжинському МВ УМВС України -повернути ОСОБА_2.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 здійснювати Ніжинським МРВ КВІ Чернігівської області за місцем його проживання .

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 / п»ятнадцяти/ діб з дня проголошення вироку.

Суддя