Постанова № 26884620, 04.10.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/1945/2012

4/0508/2125/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

4 октября 2012 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

председательствующей судьи -Переверзевой Л.И.,

при секретаре -Луцковой Е.Н.,

с участием прокурора -Борисенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Ворошиловского района г. Донецка Борисенко С.В. от 25 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников УПБТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 368 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением помощника прокурора Ворошиловского района г. Донецка Борисенко С.В. 25 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников УПБТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 368 УК Украины.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно жалобы, 27 апреля 2007 года он был незаконно задержан сотрудниками УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области, которые высадили его из поезда №113/114 Донецк - Москва после прохождения пограничного контроля.

В указанном поезде он совершал поездку сам, никаких несовершеннолетних девушек с ним не было.

В тот же день, он был доставлен в помещение УБПТЛ, расположенное по ул. Челюскинцев в городе Донецке, где находился до утра 28 апреля 2007 года, прикованным наручниками к радиатору отопления, где узнал, что в отношении него в 2004 году возбуждено (уголовное дело по статьям 15 ч.2, 302 ч.2 УК Украины, которое было приостановлено в связи с его розыском.

При этом сотрудники УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, объяснили ему, что уголовное дело возбужденное в отношении него они закроют, если он согласится оплатить им 3 000 долларов США. Под угрозой физического и психологического воздействия он дал на это согласие.

Все доводы сотрудников УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области, указанные в проверке не отвечают действительности и являются выдуманными, для того чтобы избежать ответственности за свои преступные действия.

Считает, что прокурором при проведении дополнительной проверки не выполнен ряд действий, а именно: не запрошены необходимые материалы уголовного дела из Центрально -городского суда г. Макеевки, не истребованы сведения СВ СБ Украины в Харьковской области о материалах проверки направленных в их адрес из

УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области, не опрошен ОСОБА_1 по факту своего задержания 27.04.2007 года, не установлены основания его задержания и доставление в УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области, что по его мнению не даёт основания полагать, что дополнительная проверка проведена в полном объёме.

Просил отменить постановление помощника прокурора Ворошиловского района г. Донецка Борисенко С.В. от 25 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников УПБТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 368 УК Украины, а также признать его задержание незаконным.

Прокурор в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, в связи с тем, что признаков составов преступлений в действиях работников УПБТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области в ходе проведения дополнительной проверки установлено не было. Просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав представленный отказной материал, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный суд по месту расположения органа или по месту работы должностного лица, вынесшего постановление.

Согласно статьи 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Поводами к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, заявления или сообщения отдельных граждан.

В соответствии со статьёй 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

25 апреля 2012 года помощником прокурора Ворошиловского района г. Донецка Борисенко С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников УПБТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 368 УК Украины.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2010 года в прокуратуру Ворошиловского района г. Донецка из прокуратуры Донецкой области поступило заявление от 30.08.2010 года обвиняемого по статьям 124 ч.2, 15 ч.2 149 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 на действия работников УПБТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области.

В своём заявлении ОСОБА_1 указал, что 27.04.2010 года он был задержан работниками УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области в Харьковской области и доставлен в помещении УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области, по ул. Челюскинцев, 180, где был прикован наручниками к радиатору отопления, после чего в отношении него применялось психологическое и физическое насилие со стороны работников указанного подразделения, а так же вымогалась взятка в размере 3 000 долларов США, за прекращение уголовного дела, которое было возбуждено в отношении него, и по которому он якобы был объявлен в розыск. Так как указанной суммы у него с собой не было, он предложил им воспользоваться их рабочим телефоном и активизировать принадлежащую ему кредитную карту "НОМЕР_1 "ПриватБанк" и снять с нее деньги в банкомате, на что они согласились. 28.04.2007 года примерно в 21 час он в сопровождении сотрудников УБПТЛ ОСОБА_4 и еще двоих сотрудников, точно фамилии их не помнит, приехали к банкомату, расположенному по ул. Московская в городе Макеевке, где он снял с указанной кредитной карты деньги в сумме 7500 грн. и комиссионные - 120 грн., и передал их указанным сотрудникам УБПТЛ. Так как до 3000 долларов США, не доставало 1500 долларов США, они его отпустили до 3 мая 2007 года 12 часов, и потребовали к этому времени привезти недостающую сумму. 3 мая 2007 года в 11.30 часов он привез 1500 долларов США и передал их ОСОБА_4, после чего он из багажника автомобиля достал его вещи и паспорт, после чего предложил расписаться в журнале регистрации задержанных УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области, напротив его фамилии, что подтверждает запись № 535 от 28.04.2007 года.

С целью проверки доводов ОСОБА_1 были опрошены сотрудники УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области, в том числе ОСОБА_4 который, подтвердил нахождение ОСОБА_1 в помещении УБПТЛ 28 апреля 2007 года, с целью установления его причастности к преступлению. Факт нахождения ОСОБА_1 в помещении указанного подразделения подтверждается записью №535 от 28.04.2007 года в журнале учета входящих документов УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д. 156- 160).

Что касается утверждений ОСОБА_1 о том, что 27 апреля 2007 года он был снят с поезда "Донецк-Москва" сотрудниками УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области не нашли своего подтверждения. Так, согласно ответа ГП "Донецкая железная дорога" от 19.10.09 года, установлено оформление проездных билетов на имя ОСОБА_1 на поезд № 10 "Донецк-Москва", на дату поездки: - 25.01.2007 года; - 4.05.2007 года; 21.06.2007 года; 14.10.2007 года ( л.д. 99-100).

Проверяя доводы ОСОБА_1 о вымогательстве у него взятки, и активация его банковской карты со служебного телефона УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области, из ПАТ КБ "ПриватБанк" были истребованы сведения о движении денежных средств на карточном счете ОСОБА_1 28 апреля 2007 года.

Согласно ответа ПАТ КБ "ПриватБанк" № 30.1.0.0/20110830/375 от 30 августа 2011 года активация карточного счета ОСОБА_1 произведена с мобильного номера клиента НОМЕР_2 (л.д.247).

Согласно сведений ПрАТ "МТС Украины"№ 60-11-14223 от 7.10.2011 года абонент НОМЕР_3 пользовался предоплатными услугами связи (анонимный абонент), что не соответствует утверждениям ОСОБА_1 об активации его банковской карты со служебного телефона УБПТЛ ГУМВС в Донецкой области (л.д.250).

Таким образом, факт снятия карточного счета ОСОБА_1 денежных средств 28 апреля 2007 года подтвержден, однако не 7 500 грн., которая им указана, а 4 120 грн., из которых 120 грн. -комиссионные (247-248).

Также проверялись доводы ОСОБА_1 о том, что его сожительнице ОСОБА_6 известно об обстоятельствах снятия денег с карточного счета 28.04.2007 года. Опрошенная по данному факту ОСОБА_6 подтвердила, что 28.04.2007 года в вечернее время ОСОБА_1 позвонил ей по телефону и попросил привезти его банковскую карту к банкомату, расположенному в доме АДРЕСА_1. Она привезла банковскую карту в указанное место и передала ее ОСОБА_1, который находился с незнакомым парнем, которого она не сможет опознать. ОСОБА_1 снял деньги с банкомата, после чего, вместе с незнакомым ей парнем сел в стоящий автомобиль, где находился несколько минут, после чего вышел. Какую сумму он снимал со своего счета и для какой цели, он ей не сообщал (л.д. 102).

Приобщена к материалам проверки копия книги приёма граждан УБПТЛ ГУМВС в Донецкой области, которая свидетельствует о том, что 28 апреля 2012 года ОСОБА_1 действительно находился в помещении УБПТЛ ГУМВС в Донецкой области в период времени с 7 часов до 10 часов, покинув помещение без каких либо претензий, о чем свидетельствует имеющаяся запись №535 (л.д.31).

Запись под №724 в журнале учёта исходящих и внутренних документов УБПТЛ ГУМВС в Донецкой области, свидетельствует о том, что материалы ЖРЗСП №3082 в отношении ОСОБА_1 действительно направлены в СБУ Харьковской области (л.д.32).

Кроме того в ходе проведения дополнительной проверки, были дополнительно опрошены сотрудники УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, пояснили, что апреле 2007 года поступила оперативная информация, что мужчина по имени ОСОБА_1 намеревается незаконно переправить несовершеннолетнюю девушку через государственную границу Украины. Для подтверждения полученной информации они выехали в Харьковскую область в населённый пункт Казачья Лопань, где был установлен ОСОБА_1, который не мог пояснить совместного с ним нахождения несовершеннолетней девушки. Для проведения дополнительной проверки им было предложено проехать в здание УБПТЛ Донецкой области. По прибытию ОСОБА_1 и девушка были опрошены и покинули помещение УБПТЛ Донецкой области. Сведения о том, что ОСОБА_1 на тот момент находился в розыске им известно не было. Денежных средств от ОСОБА_1 никто из них не вымогал (275-280).

В связи с чем, суд считает, что дополнительная проверка проведена в полном объеме, в соответствии со статьями 94 - 98 УПК Украины, в связи с чем постановление помощника прокурора Ворошиловского района г. Донецка Борисенко С.В. от 25 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников УПБТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 368 УК Украины вынесено обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление помощника прокурора Ворошиловского района г. Донецка Борисенко С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2012 года в отношении работников УПБТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области по заявлению ОСОБА_1 является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Ворошиловского района г. Донецка Борисенко С.В. от 25 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников УПБТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 368 УК Украины -оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка Л.И. Переверзева