Рішення № 26884205, 22.10.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2659/11

2/503/213/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

12.10.2012

12 жовтня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПП „Жил сервіс - 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2011 року позивач ПП Жил-сервіс 1 в особі представника звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1709 грн. 94 коп.

Відповідно до діючого законодавства, а саме п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 151, 156 ЖК України мешканці житлових приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування і утримання будинку.

Позивач обслуговує вказане житлове приміщення та прибудинкову територію на підставі договору, укладеному між ним, КП Артемівськжитлосервіс та КП «Артемівська керуюча компанія»і є отримувачем плати за її обслуговування.

Відповідачі тривалий час не вносять ці платежі, у звязку з чим заборгованість станом на 01.04.2011 року становить 1709 грн. 94 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави, від сплати якого позивач був звільнений у встановленому законом порядку.

04.11.2011 року до суду від відповідачів надійшли заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що договір про надання житлово-комунальних послуг між ними та позивачем за період з жовтня 2003 року не укладався, відповідно позивач не мав підстав для нарахування щомісячних платежів. Крім того, послуги по утриманню будинку та прибудинкової території позивачем не надавалися. Договір про надання послуг був підписаний сторонами лише в травні 2009 року, однак фактично послуги з боку позивача щодо утримання будинку та прибудинкової території не надаються. Просили у задоволенні вимоги позовної заяви відмовити.

У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Вони у встановленому порядку були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою з місця проживання і є власниками вказаного житлового приміщення.

Відповідно до Договору на утримання житлового фонду і прибудинкових територій від 30.06.2004 року, укладеному між позивачем та КП "Артемівськжитлосервіс", договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності м. Артемівська від 04.04.2009 року, укладеному між КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг та позивачем, останній виконує функції по утриманню житлового фонду та прибудинкової території, нараховує та збирає плату з мешканців квартир, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Артемівська та передані на обслуговування ПП Жил-сервіс 1, а також нараховує та проводить збір коштів з власників приватизованих квартир за відшкодування експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в межах тарифів, затверджених виконкомом Артемівської міської ради.

Рішенням виконкому Артемівської міської ради від 18.02.04. № 87 для населення м. Артемівська, яке мешкає у комунальному житловому фонді, було визначено перелік робіт, які будуть виконуватися підприємствами, що обслуговують комунальний житловий фонд за рахунок коштів мешканців квартир і затверджено розмір плати, що необхідно сплачувати за ці роботи.

Квартирна плата нараховувалася відповідно до встановленого переліку робіт з урахуванням загальної площі квартири відповідачів. При цьому з травня 2003 року оплата складала 0,28 грн., з березня 2004 року оплата за 1 кв. м. була підвищена до 0,49 грн. за квадратний метр загальної площі квартири на місяць, з листопада 2006 року 0,85 грн., а з 15.06.2008 року була підвищена до 1,4 грн.

Таким чином, відповідачам призводилося нарахування квартирної плати відповідно 15 грн. 12 коп., 26 грн. 46 коп., 45 грн. 90 коп. та 75 грн. 60 коп. на місяць.

Вирішуючи цей спір по суті, суд керується ст. 156 ЖК України та ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до яких на власників квартири покладено обовязок брати участь у витратах по утриманню будинку та придомової території, та проведенню ремонту.

Відповідно ст. 160 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконують свої зобовязання по оплаті за житло і дійсно мають заборгованість перед позивачем у розмірі1709 грн. 94 коп., яка виникла за період з травня 2009 р. по квітень 2011 року.

Це підтверджується випискою з особового рахунку № 301944, відкритого на імя ОСОБА_2

Що стосується заперечень відповідачів на позовну заяву, то відповідачами не надано доказів на підтвердження вказаних у запереченнях обставин.

Крім того, позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., ці витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, ці витрати, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь держави у розмірі 51 грн.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 156, 160, 162 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово комунальні послуги", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП Жил-сервіс-1 м. Артемівськ, вул. Горбатова, 39, (р/р 26004190703940 ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ОКПО 32131466) в рахунок оплати заборгованості за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території 1709 грн. 94 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддяО. П.Харченко