Постанова № 26883989, 05.10.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/2115/2012

4/0508/2295/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

5 октября 2012 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

председательствующей -судьи Переверзевой Л.И.,

при секретаре -Луцковой Е.Н.,

с участием прокурора -Борисенко С.М.,

представителя заявителя -адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.Н. от 26 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.Н. от 26 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и преждевременным, ссылаясь на следующее.

Так согласно жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на следующий день после ДТП без надлежащей проверки и сбора доказательств. В постановлении не указано ни одного реального доказательства вины ОСОБА_3, не истребованы необходимые документы, хотя законом предоставлено право следователю произвести необходимую проверку в течение десяти дней до возбуждения уголовного дела.

Для возбуждения уголовного дела по статье 286 ч.3 УК Украины и привлечении лица к ответственности необходимо установить, кто нарушил правила дорожного движения, в чем они выразились: в превышении скорости, управлении машиной в состоянии опьянения, нарушении правил проезда перекрестков, неправильном обгоне, проезде на запрещенный знак, неправильном маневрировании и тому подобное. На эти вопросы может ответить только лишь судебно - автотехническая экспертиза, как и на такие вопросы: были ли нарушены водителем автомобиля ОСОБА_5 Правила дорожного движения, превышал ли он скорость, находился ли водитель ОСОБА_5 в состоянии опьянения, имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение.

Однако такого автотехнического исследования или заключения судебно -автотехнической экспертизы не было, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 было возбуждено на следующий день после ДТП, имевшего место 25 августа 2012 года, от которого ОСОБА_3 получил телесные повреждения различной степени тяжести.

В настоящее время ОСОБА_3 продолжает находиться в тяжелом состоянии в больнице, является нетранспортабельным. Несмотря на это следователь Богуцкий С.Н. 4 сентября 2012 года пытался вручить постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и допросить в отсутствие защитника, а также ознакомить с постановлением о назначении и заключением автотехнической экспертизы, которая на тот момент у него была уже готова.

О назначении и проведении автотехнической экспертизы он не был поставлен в известность. Таким образом, следователь Богуцкий С.Н. нарушил требования статьи 196, 197 УПК Украины.

Кроме того, ОСОБА_3 не присутствовал при составлении протоколов осмотра ДТП, схемы ДТП, осмотра транспортных средств. ОСОБА_3 не давал никаких объяснений и показаний о произошедшем ДТП, но следователем и экспертами это не было учтено при назначении и проведении экспертиз. С вышеуказанными документами ОСОБА_3 не знакомился и не подписывал в связи с плохим состоянием здоровья.

При возбуждении уголовного дела следователем совершенно не учитывались обстоятельства, что погибшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 являлись работниками милиции, находились при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде ехали на своем личном автомобиле со скоростью не менее 150 км\час, не справились с управлением автомобиля, создали аварийную ситуацию и врезались в автомобиль ОСОБА_3, в связи с тем, что находились в состоянии алкогольного опьянения.

Просил обжалуемое постановление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.Н. от 26 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины отменить.

Заявитель ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 представляющий интересы ОСОБА_3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.Н. от 26 августа 2012 года, которым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела были все предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, изучив предоставленные материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.Н. 26 августа 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины.

В соответствии со статьёй 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины, послужил рапорт дежурного Центрального -Городского РО МГУ ОСОБА_7, зарегистрированный в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся №5098 от 25.08.2012 года.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил протокол осмотра места дорожно -транспортного происшествия от 25 августа 2012 года и схема к нему.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что данные, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 получены законным путем.

Поэтому у суда не вызывает сомнения наличие поводов и оснований, имеющихся у следователя для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцким С.Н. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины были соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, а значит, жалоба ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.Н. от 26 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 236-8, 94, 98 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.Н. от 26 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда города Донецка Л.И. Переверзева