Рішення № 26883188, 19.10.2012, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 0502/3087/2012

РІШЕННЯ

ім'ям України

"19" жовтня 2012 р.

Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Никифорової Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 здійснював незаконий полив зелених насаджень на своєму городі за допомогою шланга при відсутності приладу обліку води. На підставі рішення виконкому Кутейніковської селищної ради № 10 від 21.03.2012 року ОСОБА_2 була нараховано до сплати 3387 грн. 83 коп., яку в добровільному порядку він не сплачує. Тому КП «Компанія «Вода Донбасу»просить стягнути з ОСОБА_2 нараховану до сплати за незаконий полив суму 3387 грн. 83 коп, а також сплачений при зверненні до суду судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що полив за допомогою шлангу не здійснював.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів) та на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (прибирання внутришньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, вивезення побутових відходів). Таким чином, послуги з утримання будинків та прибудинкових територій є одним з видів житлово-комунальних послуг. Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В п. 21 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, зазначено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води, плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання. Згідно п. 7 Правил місцеві органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування мають право тимчасово визначати інші норми споживання, кількісні та якісні показники та режими надання послуг в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішенням виконавчого комітету Кутейніковської селищної ради № 10 від 21.03.2012 року з метою підвищення якості обліку питної води, використання населенням смт. Кутейнікове здійснюється за показниками повірених та опломбованих засобів обліку води, а у разі їх відсутності норм витрат води. Пунктом 3 Рішення, на підставі п. 9.5 «Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населенних пунктах України»заборонено встановлення тимчасових водопровідних мереж поливання території домоволодінь. В разі здійснення полива території домоволодінь за допомогою тимчасових трубопроводів або шлангів без встановлення засобу обліку, розрахунок витрат води здійснюється за пропускною здатністю труби (вводу) при швидкості руху в ній 2м/сек та дією повним перерізом протягом 24 годин на добу за весь термін виявлення порушення. Якщо термін здійснення поливання території домоволодіння за допомогою тимчасових трубопроводів або шлангів не встановлено, розрахунковий термін поливання приймається 1 місяць.

Відповідач був споживачем послуг з водопостачання, які надаються позивачем. З 2003 року послуги з водопостачання відповідачу не надаються з причини наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за надані послуги з водопостачання.

13.07.2012 року контролером Амвросіївського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»виявлено факт поливу відповідачем території домоволодіння за допомогою шлангу, про що складено відповідний акт, від підписання якого відповідач відмовився.

Відповідач посилається на те, що він не здійнював поливу території свого домоволодіння за допомогою шлангу, а відкачував воду, яка затопила підвал у його кухні. Робив це відповідач з дозволу працівника Амвросіївського ВУВКГ ОСОБА_4

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Факт поливу відповідачем території свого домоволодіння за допомогою шлангу при відсутності приладу обліку води підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є контролером Амвросіївського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»та в липні 2012 року проводила інвентаризацію в смт. Кутейнікове. Під час обходу дворів було виявлено, що відповідач здійснює полив території свого домоволодіння за допомогою шлангу. При цьому, водопостачання відповідачу припинено з 2003 року з причини наявності заборгованості. Відключення відбулося за допомогою заглушки на трубі вводу, яка розташована на центральній магістралі водопостачання. Відповідач зняв заглушку, приєднав шланг та використосував отриману таким чином воду за власними потребами. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає по сісудству з відповідачем та бачив, що відповідач неодноразово поливав свій город за допомогою шлангу, яка була приєднана до центральної магістралі водопостачання. При цьому саме ОСОБА_6 подзвонив до Амвросіївського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»і повідомив про полив за допомогою шлангу. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він з 2009 року працює майстром Амвросіївського ВУВКГ. За весь час роботи на посаді, до ОСОБА_4 надходили скарги від мешканців смт. Кутейнікове на незаконне використання відповідачем гідранта, що призводить до збою водопостачання іншим менканцям селища. Раніше відповідач був споживачем питної води, проте в 2003 році постачання води йому було припинено шляхом заглушення труби, яка вела від центральної магістралі до домоволодіння відповідача. Після сплати заборгованості відповідач звертався до ВУВКГ, йому неодноразово виписувалися квітанції на оплату лічильника, послуг з встановлення личильника та його опломбування, однак відповідач квітанції не оплачував та використосував воду шляхом демонтажу заглушки та приєднання до центральної магістралі за допомогою шланга. ОСОБА_4 дійсно дозволив використовувати воду, яка з причини поддікання накопичується в колодязі, де розташовано труби водопостачання. Проте, відповідачу не було дозволено знімати заглушку з труби, яка вела до його домоволодіння і була від`єднана з причини наявності боргу.

Відповідач посилається на пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Проте, ці свідки не спростовують факту використання відповідачем шлангу, приєднанного до центральної магістралі. Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що відповідач не здійснював поливу за допомогою шлангу. Проте, суд враховує, що ОСОБА_7 мешкає в домоволодінн відповідача на умовах найму житла. З цієї причини суд не може визнати її свідчення об`єктивними. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що бачила, як вода з колодязя, в якому розташовано гідрант, заливала город відповідача. Проте, цей свідок нічого не може пояснити з приводу використання або невикористання відповідачем шлангу, приєданого до центральної магістралі.

Надані відповідачем фотознімки не підтверджують того, що він не використовував шланг, підключений до центральної магістралі для поливу території свого домоволодіння. З наданих знімків неможливо зробити жодних висновків з приводу спору, який перебуває на розгляді в суді.

Надані відповідачем письмові свідчення ОСОБА_9 підтверджують лише те, що останній відмовлявся підписувати акт, оскільки з причини затоплення колодязя не бачив місця приєднання шланга до центральної магістралі. Але це не спростовує того, що таке приєднання мало місце. Письмові свідчення ОСОБА_10 підтверджують лише той факт, що відповідач брав у нього насос.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір. Оскільки зазначений позов підлягає задоволенню судовий збір на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7, 21 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Амвросіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу»(р/р 26007303829 у філії Ворошилівського відділення № 25 ВАТ «Ощадбанк»м. Донецьк, МФО 394017, код 35581082) заборгованість в розмірі 3387 (трьох тисяч трьохсот вісімдесяти семи) гривень 83 копійок та судовий збір в розмірі 214 (двохсот чотирнадцяти) гривень 60 копійок; загалом 3602 (три тисячи шістсот дві) гривні 43 копійки.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_11