Постанова № 26880078, 27.06.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/6635/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ХитровНомер провадження 33/1890/169/12 Категорія 352 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю прокурора Татарінова Р.В., представника Сумської митниці Олійник В.М., ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_5. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Молдови, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч.1 МК України( в редакції 2004 року) і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1526809,96 грн., з конфіскацією предметів що стали об'єктом порушення митних правил: 146105 ЄВРО, що станом на 20.04.2012 року еквівалентно 1526809,96 грн., та з конфіскацією автомобіля Мерседес Е220С, реєстраційний номер НОМЕР_1, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19 квітня 2012 року о 22 годині 55 хвилин на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці з України до Росії, у автомобілі Мерседес Е220С, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та обрав спрощену форму митного контролю - «зелений коридор», у місцях що утруднюють виявлення товарів було виявлено готівку - ЄВРО, а саме: в аптечці серед медичних препаратів - 10000 ЄВРО; в допоміжній шухлядці під магнітолою передньої панелі - 10000 ЄВРО; в шухлядці для срібних речей панелі - 5000 ЄВРО. Крім цього було виявлено на тілі під нижньою білизною, а саме в шкарпетках лівої і правої ноги та під майкою ОСОБА_2 - 121105 ЄВРО, чим він порушив митні правила та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 352 МК України.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_5 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою і просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що стало причиною постановлення незаконного рішення. Посилається на те, що ОСОБА_2 не приховував грошові кошти, при складанні протоколу порушено його право на користування послугами перекладача, в справі відсутні пояснення ОСОБА_2, які він давав на окремому аркуші, справу розглянуто без його участі і без участі його захисника.

Заслухавши захисника ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу і прохав скасувати постанову суду, ОСОБА_2, який пояснив, що він володіє російською мовою і послуги перекладача йому не потрібні, він підтримав апеляцію і вважав, що він гроші від митного контролю не приховував, він хотів їх задекларувати, вилучені гроші він при особистому обшуку видав сам, прокурора Татарінова Р.В., який вважав, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, представника Сумської Митниці Олійника В.М., який вважав, що ОСОБА_2 обрав спрощену форму митного контролю і умисно приховував гроші від митного контролю у місцях, що утруднюють виявлення товарів, що стверджується матеріалами справи і його поясненнями, а тому апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданням по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.

Відповідно до ст.271 КУпАП захисник має право заявляти клопотання.

Також відповідно до ч. 4 ст. 390 МК України ( в редакції 2004 року) справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

На момент розгляду в суді адміністративної справи відносно ОСОБА_2, останній і його захисник ОСОБА_5 були відсутні у зв'язку з тим що ОСОБА_2 перебував на лікарняному, а його представник ОСОБА_5 у відрядженні, що підтверджується матеріалами справи. Перед початком розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 268, 271 КУпАП, заявили клопотання про перенесення судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Але суд першої інстанції не врахував подане клопотання при розгляді справи, у зв'язку з чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно порушив норми процесуального права і розглянув справу без участі ОСОБА_2 і його захисника.

З наведених причин, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення без врахування клопотання про перенесення судового розгляду справи постанова Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.05.2012 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Оскільки на даний час вступив в дію Митний Кодекс України, в якому за змістом ч.1 ст. 483 ( набрав чинності 1.06.2012 року) відповідає змісту ч.1 ст. 352 МК України в редакції 2004 року, в новому кодексі за вказаною нормою не погіршується становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому підлягає застосуванню ч.1 ст. 483 МК України, що набрав чинності 1.06.2012 року.

Вважаю, що при апеляційному розгляді справи на підставі докладної перевірки й належної оцінки в сукупності доказів у справі, доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України( який набрав чинності з 1.06.2012 року), тому доводи захисника ОСОБА_5 щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення безпідставні і необґрунтовані.

Правильність такого висновку підтверджена даними Протоколу про порушення митних правил від 20 квітня 2012 року №0408/80512/12 відносно ОСОБА_2, згідно якого 19 квітня 2012 року о 22 годині 55 хвилин на митному пості «Бачівськ» Сумської митниці з України до Росії у автомобілі Мерседес Е220С, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, у місцях що утруднюють виявлення товарів було виявлено готівку - ЄВРО, а саме: в аптечці серед медичних препаратів - 10000 ЄВРО; в допоміжній шухлядці під магнітолою передньої панелі - 10000 ЄВРО; в шухлядці для дрібних речей панелі - 5000 ЄВРО. А також на тілі під нижньою білизною, а саме в шкарпетках лівої і правої ноги та під майкою ОСОБА_2 було виявлено - 121105 ЄВРО(а.с. 3-5). В протоколі ОСОБА_2 власноручно записав, що він визнає свою вину.

Доводи апеляції про те, що при складенні вказаного протоколу, було порушено право ОСОБА_2 на користування послугами перекладача є безпідставними, оскільки в протоколі про порушення митних правил зазначено, що він складений за участі перекладача, якому роз»яснено обов»язки відповідно до ст. 370 МК України ( в редакції 2004 року), зміст протоколу переведено на російську мову.

Факт незаконного переміщення предметів із приховуванням від митного контролю підтверджується належним чином дослідженими доказами:

- актом огляду транспортного засобу від 19.04.2012 року, відповідно до якого в автомобілі Мерседес Е220С, реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлено в місцях що утруднюють виявлення товарів, готівка - ЄВРО, а саме: в аптечці серед медичних препаратів - 10000 ЄВРО, розміщеною в ніші переднього пасажирського сидіння; допоміжній шухлядці під магнітолою передньої панелі - 10000 ЄВРО; в шухлядці для срібних речей - 5000 ЄВРО(а.с. 12);

- протоколом особистого огляду ОСОБА_2 від 20.04 2012 року (а.с.8-9), відповідно до якого на тілі під нижньою білизною, а саме в шкарпетках лівої і правої ноги та під майкою у ОСОБА_2 було виявлено 121105 ЄВРО;

- поясненнями ОСОБА_2 який свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України визнав і пояснив, що дійсно знав, що кошти які він перевозив підлягають декларуванню, і що дійсно він приховував в автомобілі і при собі від митного контролю гроші в сумі 146105 ЄВРО (а.с.10), а тому доводи апеляції про відсутність вказаних пояснень у справі є безпідставними;

- поясненнями інспектора митного поста «Бачівськ» Полюляка М.М., який пояснив, що 19.04.2012 року на митному пості «Бачівськ», Сумської митниці, близько 22 год. 55 хв. в зону митного контролю в`їхав Мерседес Е220С, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, який вибрав спрощену форму митного контролю і при проведенні митного огляду автомобіля у місцях що утруднюють виявлення товарів було виявлено готівку - ЄВРО, а саме: в аптечці серед медичних препаратів - 10000 ЄВРО, розміщеною в ніші переднього пасажирського сидіння; в допоміжній шухлядці під магнітолою передньої панелі - 10000 ЄВРО; в шухлядці для срібних речей панелі - 5000 ЄВРО. А також при особистому огляді на тілі під нижньою білизною, а саме в шкарпетках лівої і правої ноги та під майкою у ОСОБА_2 було виявлено - 121105 ЄВРО(а.с. 19-22);

- поясненнями інспектора прикордонної служби «Сопич» Божок Р.І., які є аналогічними пояснень інспектора Полюляка М.М.(23-25);

- поясненнями понятого ОСОБА_13, який пояснив, що 20.04.2012 року близько 00 год.02 хв., при проведенні особистого огляду у ОСОБА_2 було виявлено на тілі під нижньою білизною, а саме в шкарпетках лівої і правої ноги та під майкою121105 ЄВРО, які останній добровільно дістав після пропозиції інспектора Полюляка М.М. видати предмети, що є порушенням митних правил(а.с.15-16);

- поясненнями понятого ОСОБА_12., які є аналогічними поясненням понятого ОСОБА_13(а.с.17-18);

Вказаними доказами спростовуються доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_2 не приховував кошти від митного контролю.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи в повному обсязі були встановлені та досліджені всі обставини адміністративного правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи характер, обставини правопорушення та особу винного, який має захворювання, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів, що стали об»єктом порушення митних правил та з конфіскацією транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Отже, керуючись ст..294 КУпАП, ст. 483 ч.1 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1526809,96 грн. та конфіскації на користь держави предметів, що стали об'єктом порушення митних правил, а саме: ЄВРО в сумі 146105 ЄВРО, що згідно курсу НБУ станом 20.04.2012 року еквівалентно 1526809,96 грн., які зберігаються на рахунку Сумської митниці (код 22978031) № 253111 (ЕUR) в Сумській ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0408/80512/12.

Транспортний засіб вилучений у громадянина Молдови ОСОБА_2, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, а саме автомобіль Мерседес Е220С 2005 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 об»єм 2200 см. куб, колір чорний, кузов № НОМЕР_2 конфіскувати на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.