Вирок № 26878124, 20.08.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/5172/12

Производство №1/408/548/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.

"20" серпня 2012 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Валуевой В.Г.,

при секретаре Булах Е.А.,

с участием: прокурора Пролиз Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Кривого Рога уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 05.06.2012 г. примерно в 11 час. 10 мин., управляя авто НОМЕР_1, следовал по пр. Металлургов со стороны ул. Косиора в направлении ул. Постышева в гор. Кривом Роге, при этом скорость его движения была около 60 км/час.

В указанное время справа от него впереди в попутном ему направлении ехал следствием неустановленный микроавтобус, который, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрёстком с ул. Постышева в гор. Кривом Роге, остановился. После чего, в это же время справа налево по ходу движения автомобиля НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1, проезжую часть пр. Металлургов по нерегулируемому пешеходному переходу стал пересекать несовершеннолетний пешеход ОСОБА_2

ОСОБА_1, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, нарушив п.п.1.5; 2.3 (б); 18.1; 18.4 Правил дорожного движения Украины, где указано:

1.5 - Действия либо бездействие участников дорожного движения ... не должны создавать опасности или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять ма териальный ущерб;

2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменения…;

18.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность;

18.4 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или останавливается транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение, только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность - несвоевременно применил экстренное торможение управляемого им автомобиля НОМЕР_2, и допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, контактировав передним правым углом автомобиля НОМЕР_2 с несовершеннолетним пешеходом ОСОБА_2, от чего он упал на проезжую часть.

В действиях водителя ОСОБА_1 по управлению автомобилем НОМЕР_2, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 18.1; 18.4 Правил дорожного движения Украины, которое находилось в причинной связи с наступившими последствиями события происшествия.

В результате ДТП пешеходу ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца правой кисти, ссадин лица, правой верхней и обеих нижних конечностей по своему характеру относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья больше 21 дня (срок заживления костной ткани более 21 дня).

В предъявленном ему обвинении подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершённого ним преступления. Пояснил, что после того, как потерпевший ним был травмирован, он вызвал «скорую помощь», которая доставила пострадавшего в больницу, оказывал потерпевшему посильную материальную помощь. Ситуация была стандартная: он отвлёкся на секунду, а когда увидел потерпевшего, применил экстренное торможение, то уже избежать наезда на потерпевшего не смог. С места совершения преступления не уезжал. В больнице пострадавшему был установлен перелом, видимых повреждений у пострадавшего не было. В совершении преступления искренне раскаивается. Просит строго за содеянное его не наказывать, не лишать прав управления автотранспортом, так как автомашина необходима для работы. Не возражает против удовлетворения иска прокурора в интересах гражданского истца.

Кроме частичного признания вины в совершении преступления подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается пояснениями в судебном заседании потерпевшего, письменными материалами дела. Так, потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что подходил к пешеходному переходу, остановилась маршрутка, ничего не было видно, из-за маршрутки выехал автомобиль и сбил его, он не слышал, чтобы автомобиль тормозил, но было видно, что тормозил. В больнице он находился один день, потом лечился дома. К подсудимому претензий не имеет, он материально помог ему во время лечения и досудебного следствия и не отказывается от помощи в будущем. На строгом наказании подсудимого он не настаивает. Законный представитель потерпевшего его мать ОСОБА_3 также подтвердила, что материальный ущерб подсудимый возмещал постоянно, за всё лечение платил, за лекарства платил, покупал сыну продукты, истратил около 3 тысяч грн., но моральный ущерб, который им причинён, и она его оценивает в 15000 гривен ещё не оплатил, гражданский иск ею не заявлен.

В связи с тем, что фактические обстоятельства обвинением и подсудимым в судебном заседании не оспаривались, судом в соответствии со ст. 299 УПК Украины признано целесообразным при рассмотрении дела ограничиться допросом подсудимого и оглашением письменных материалов дела и документов, характеризующих личность подсудимого.

Так, кроме пояснений потерпевшего, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2012 года, из которого следует, что водитель ОСОБА_1 , управляя автомобилем НОМЕР_2, следуя по проспекту Металлургов в гор. Кривом Роге, допустил наезд на пересекавшего по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_2 (л.д. 5-11);

протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_2, согласно которому зафиксировано техническое состояние автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и повреждения, причинённые автомобилю в ДТП(л.д. 16-18);

вещественным доказательством по делу автомобилем НОМЕР_2 на основании постановления от 13.07.2012 года, который передан на ответственное хранение ОСОБА_1 (л.д. 19, 21);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 1304 от 27.06.2012 года, согласно которому в результате ДТП потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: : закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца правой кисти, ссадин лица, правой верхней и обеих нижних конечностей по своему характеру относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья больше 21 дня (срок заживления костной ткани более 21 дня) (л.д. 39-41);

справкой КУ «Криворожская городская клиническая больница № 8» о стоимости лечения в больнице потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 161,16 грн. (л.д. 44);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.06.2012 года, с участием подозреваемого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2, согласно которому оба указывали на место наезда на потерпевшего при ДТП (л.д. 47-51);

заключением автотехнической експертизы № 58/27-132 от 13.07.2012 года, из которой усматривается, что водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_2 , своевременно выполнив требования п.18.1 и п. 18.4 ПДД Украины (а.с. 56-59).

Суд считает собранные по делу доказательства достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, при их сборе не было установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, и они полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления и его действия квалифицирует по ст. 286 ч.1УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управ ляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер его действий и степень их общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину. Так, обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено. Подсудимый в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет (л.д. 79), в быту характеризуется положительно (л.д. 70), на учёте в ПНД и КГНД не состоит (л.д. 77, 78), свою вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в совершении преступления, а в силу ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления является обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого. Кроме того, подсудимый активно содействовал следствию в раскрытии преступления, добровольно возмещал ущерб, причинённый потерпевшему. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с применением требований ст.75 и ст. 76 УК Украины.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль НОМЕР_2 который был осмотрен и передан по расписке на ответственное хранение ОСОБА_1 (л.д. 21), суд считает возможным оставить ОСОБА_1

За лечение в больнице потерпевшего ОСОБА_2 суд считает необходимым с подсудимого ОСОБА_1 взыскать в пользу КУ «Городская клиническая больница № 8» 161 грн. 60 коп., поскольку указанная сумма подтверждена справкой лечебного учреждения (л.д. 44), и в судебном заседании подсудимый не возражал против её возмещения.. Суд также считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 расходы, связанные с проведением по делу судебно-автотехнической экспертизы № 58/27-132 от 13.07.2012 года в сумме 705 грн.60 коп. (л.д. 55).

Поскольку законным представителем потерпевшего и потерпевшим не заявлен гражданский иск о возмещении причинённого морального вреда, суд не рассматривает вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему в данном судебном заседании, однако считает необходимым разъяснить потерпевшему и его законному представителю возможность обращаться с таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении подсудимого ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему по этой статье наказание в виде одного года ограничения свободы, без лишения права управления автотранспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы с испытанием сроком на один год.

На основании ст. 76 п.п.2, 3 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения на то органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган о перемене места жительства и работы.

Не исполнять основное наказание осужденному ОСОБА_1 в виде ограничения свободы, если он в течение испытательного срока выполнит, возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль НОМЕР_2 который передан по расписке на ответственное хранение ОСОБА_1. (л.д.21), оставить ОСОБА_1.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 161 грн. 60 коп., которые перечислить на расчётный счёт 31417544700019 банк УДКСУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 24230992 получателю платежа КУ «Городская клиническая больница № 8» гор. Кривого Рога за лечение в травматологическом отделении ОСОБА_2 с 05.06.2012 года по 06.06.2012 года (л.д. 44).

Взыскать с осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 расходы, связанные с проведением по делу судебно-автотехнической экспертизы № 58/27-132 от 13.07.2012 года в сумме 705 грн.60 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при Управлении министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области и перечислить на расчётный счёт № 31 25 02 72 21 00 50 в Управлении государственного казначейства Украины в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕГРПОУ 25 57 50 55, указав в платёжном поручении наименование платежа «за проведение судебно-автотехнической экспертизы № 58\27-132 от 13.07.2012 года по уголовному делу ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины» (л.д. 55).

Разъяснить потерпевшему ОСОБА_2 и его законному представителю

ОСОБА_3 возможность обращаться с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении подсудимого ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога.