Рішення № 26877064, 09.07.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-924/11

Провадження №2/408/121/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєва В. Г.

при секретарі Булах К. А., за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М`ясокомбінат», третя особа Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М`ясокомбінат» (далі ТОВ «Глобинський М`ясокомбінат»), третя особа Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області (далі ТДІП у Полтавській області) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час розгляду справи позов неодноразово уточнював. Згідно останньої редакції позовної заяви від 20.12.2011 року в обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 12.02.2008 року по 14.12.2009 року працював у Відповідача на посаді фахівця з розширення ринку збуту. 14.12.2009 року звільнився з роботи за власним бажанням. При звільненні відповідач видав йому трудову книжку, а заробітну плату не виплатив, чим порушив ст.116 КЗпП України, згідно якій при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться у день звільнення. У звязку з порушенням його права на отримання заробітної плати в день звільнення, він звернувся зі скаргою до третьої особи ТДІП у Полтавській області. З результатів перевірки за його скаргою вбачаються численні порушення відповідачем норм законодавства про працю, у тому числі і у частині виплати йому заробітної плати при звільненні. Заборгованість підприємства перед відповідачем за результатами перевірки його скарги з урахуванням вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку індексації грошових доходів населення склала 2175,60 гривень. Перевірка третьою особою проводилась на підставі документів, наданих відповідачем. Даною перевіркою встановлена недобросовісність відповідача щодо нарахованої йому заробітної плати, розмір якої не відповідає даним, які містяться у довідці, виданій Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, оскільки відповідач надав ТДІП у Полтавській області недостовірні відомості стосовно сум нарахованої йому заробітної плати. За результатами перевірки на керівника підприємства було накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що йому належать проводиться у день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинні письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Однак всупереч вимог вказаної статті, розрахунок з ним при звільненні здійснено поштовим переказом № 9309 від 21.04.2011 року, тобто із значною затримкою. А про нараховані належні йому платежі відповідач його не повідомив і по теперішній час. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів України № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року, обчислення середньої заробітної плати проводиться, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації. Він вважає, що при розрахунку його середньомісячної заробітної плати необхідно брати достовірні данні, а саме за період з травня 2009 року по жовтень 2009 року, які надані третьою особою. Згідно цим даним його заробітна плата складала за травень 2009 року 3761,01 грн., за червень 2009 року - 5078,55 грн., за липень 2009 року - 5239,98 грн., за серпень 2009 року - 5007,68 грн., за вересень 2009 року - 7878,37 грн., за жовтень 2009 року 6394,34 грн. Таким чином, середня заробітна плата складає: (3761,01 + 5078,55 + 5239,98 + 5007,68 + 7878,37 + 6394, 34) : на 6 місяців = 5559,99 грн. А середній заробіток за весь час затримки з ним розрахунку, тобто 16 місяців складає 5559,99 х 16 = 88959,81 грн., які повинні бути стягнутими на його користь з відповідача.

Крім того, відповідач порушенням його законних прав неналежним виконанням своїх обовязків перед ним, заподіяв йому значної моральної шкоди, яка полягає у порушення його звичного устрою життя через потребу звертатись з претензіями та заявами до відповідача та за юридичною допомогою; переживаннях з приводу неможливості створити належні умови проживання, матеріальне та медичне забезпечення; у переживаннях та душевних стражданнях через постійні сварки з дружиною через неможливість матеріально забезпечити сім`ю; у стражданнях у звязку з погіршенням його стану здоров`я через нервові розлади; у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього: у приниженні його честі відповідачем, що виявилось у неповазі та ігноруванні його звернень до відповідача; у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. Він змушений витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню його порушеного права. Моральну шкоду, заподіяну йому відповідачем, оцінює у 80000 гривень та просить стягнути на його користь з відповідача та перерахувати на його картковий рахунок у ПАКБ «ПРАВЕКС-БАНК».

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати, який згідно закону складає 3 місяці з дня, коли позивач дізнався про порушення його права. Цей строк у позивача закінчився 14.03.2010 року, тому у задоволенні його позову просив суд відмовити.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Оскільки учасники судового розгляду справи не мали заперечень щодо розгляду справи за відсутності представника третьої особи, суд розглядає справу без участі представника третьої особи - ТДІП у Полтавській області.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Так, суд встановив, що позивач працював у відповідача з 12.02.2008 року по 14.12.2009 року на посаді фахівця з розширення ринку збуту та звільнився з роботи за власним бажанням згідно наказу № 16т-Д від 05.01.2010 року, що підтверджується записами у його трудовій книжці (а.с. 7). Як вбачається з відповіді Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області від 25.06.2010 року на заяву позивача до прокуратури м. Кривого Рогу щодо порушення стосовно нього вимог законодавства про працю адміністрацією ТОВ «Глобинський М`ясокомбінат», перевіркою його заяви були встановлені порушення законодавства про працю у частині дотримання щодо нього порядку звільнення та інших порушень, за що на керівника підприємства було накладено адміністративне стягнення, а позивачу рекомендовано за захистом своїх прав звернутись до суду у порядку ст., ст. 233, 234 КЗпП України (а.с. 8-9, 19, 20-21). Згідно квитанції поштового переказу позивачу відповідачем перераховано 21.04.2011 року заборгованість з заробітної плати у сумі 2175,60 грн. (а.с. 56). Згідно наданих суду відповідачем табелів виходу на роботу у грудні 2009 року позивач на роботу не виходив. Ніяких більше доказів щодо свого звільнення позивач суду не надав. Згідно запису у його трудовій книжці датою його звільнення слід вважати 05.01.2010 року. Відповідач у запереченнях на позов вказав, що у цей день позивач на роботі не був, гроші, які йому належали до виплати у сумі 2206,93 грн. за видатковим касовим ордером від 04.01.2010 року отримувати відмовився, про що свідчать касовий ордер та складений працівниками відповідача акт від 05.01.2010 року, які долучені до уточнених заперечень відповідача (а.с. 124-126, 127, 128). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх належних йому від підприємства сум проводиться у день звільнення, а якщо працівник в день звільнення не працював, то ці суми повинні бути виплачені йому не пізніше наступного дня після предявлення працівником вимоги про розрахунок. Позивач не надав суду доказів того, коли він звертався до відповідача з вимогами про розрахунок і про те, що взагалі звертався, також. Оскільки він проживає у м. Кривому Розі, відпоідачем йому належні до виплати суми були переведені поштовим переказом 21.04.2010 року вже після відкриття провадження у справі та отримання відповідачем ухвали суду про призначення справи до попереднього розгляду. Тому суд вважає, що строком звернення позивача за розрахунком є дата отримання відповідачем ухвали суду про призначення справи до судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду з даним позовом згідно ст. 233 КЗпП України та не надав суду доказів поважності пропуску даного строку і питання про його поновлення перед судом не ставив. Але відповідач визнав, що затримка розрахунку з позивачем мала місце з 25.02.2011 року, тобто з дати отримання відповідачем ухвали суду (вимоги позивача про проведення з ним розрахунку) до 21.04.2011 року дати перерахування належних позивачу сум поштовим переказом. У звязку з чим суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача частково, та стягнути з відповідача на його користь за 56 календарних днів середню заробітну плату у сумі 6553,12 грн., виходячи з розрахунку: 117,02 (середньоденна заробітна плата (а.с. 129) х на 56 календарних днів.

Згідно ст. 58 ЦПК України, кожна сторона при заявленні відповідних позовних вимог повинна підтвердити та обгрунтувати свої вимоги. Позовні вимоги щодо стягнення заподіяної відповідачем моральної шкоди, суд вважає не доведеними і не обґрунтованими. Тому у задоволенні їх відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 116, 117 КЗ пП України, 15, 58, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М`ясокомбінат», третя особа Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М`ясокомбінат» (р/р 26006055231533 в Полтавській Філії ПРУ КБ «Приватбанк» МФО331401, ЄДРПОУ 25167451, юридична адреса 39000 м. Глобине, вул. Карла Маркса, 228) на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді середньої заробітної плати за несвоєчасне повернення належних до виплати ОСОБА_4 грошових коштів при звільненні у розмірі 6553, 12 грн. за 56 календарних днів за період з 25.02.2011 року по 21.04.2011 року та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, які перерахувати на картковий рахунок позивача ОСОБА_1, номер карти № 4390 4970 8488 3444, відкритий у ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 321983.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський М`ясокомбінат» (р/р 26006055231533 в Полтавській Філії ПРУ КБ «Приватбанк» МФО331401, ЄДРПОУ 25167451, юридична адреса 39000 м. Глобине, вул. Карла Маркса, 228) на користь держави судовий збір у сумі 188 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5