Рішення № 2687201, 18.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.08 Справа № 16/224

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал Холдінг», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ

про стягнення 484028 грн. 97 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сторожук Ю.М., дов. від 29.10.08. №29/11/08,

від відповідача –Ісаєва Л.М., дов. від 16.12.08. №961-957;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 437964,60грн. за договором купівлі-продажу від 10.01.08. №06-1/01/08, річні в сумі 6828,58грн. та інфляційні нарахування в сумі 39235,79грн. за період з 11.01.08. по 19.08.08. - за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті купленого товару.

Відповідач відзивом від 20.11.08. №20 заперечив проти розміру основного боргу за неоплачену продукцію і вказав, що сума боргу дорівнює станом на 18.11.08. 297923,27грн. Також відповідач зауважив, що договором від 10.01.08. №06-1/01/08 не встановлено строку виникнення у відповідача грошового обов’язку, відтак, позивачем невірно розраховані річні та інфляційні нарахування, оскільки позивач має право на такі вимоги після спливу 7-денного строку з дня отримання відповідачем претензії, тобто, з 09.10.08.

Позивач листом, зданим у судовому засіданні 18.12.08., змінив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 297923,27грн. (в цій частині позов зменшено –і у зв’язку з помилкою при зверненні з позовом до суду і у зв’язку з частковою оплатою відповідачем боргу після отримання позовної заяви), річні в сумі 8619,96грн. та інфляційні нарахування в сумі 55673,72грн. за період з 11.01.08. по 18.12.08. - за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті купленого товару. В частині даних вимог позивач збільшив розмір позовних вимог і збільшив період, за який вимоги розраховано.

Крім того, цим же листом позивач заявив до стягнення пеню в сумі 57301,03грн. за період з 12.01.08. по 18.12.08., тоді як при зверненні з позовом до суду така вимога не була заявлена. Слід також вказати, що договором купівлі-продажу від 10.01.08. №06-1/01/08 не передбачено неустойку у вигляді пені, а п.6.2 передбачено право продавця (позивача) на штраф.

Дослідивши надані позивачем заяви та матеріали справи, а також враховуючи правила ст.22 ГПК України, суд не приймає заяву позивача про збільшення розміру та періоду позову в частині річних та інфляційних нарахувань та заяву про стягнення пені, оскільки позивач порушив правила ст.22 ГПК України, змінивши і підставу і предмет позову. При цьому слід вказати, що позивач мав право на звернення з позовом до суду про стягнення основного боргу у розмірі 334991,56грн., адже саме такий борг був у відповідача на день отримання копії позову –23.10.08. і судові витрати в цій частині покладаються на позивача і за збільшення розміру позовних вимог позивач повинен був сплатити державне мито. Докази сплати держмита за збільшення позову відсутні.

Таким чином, позовними вимогами по справі є: борг в сумі 297923,27грн. за договором купівлі-продажу від 10.01.08. №06-1/01/08 з урахуванням сплаченої частини боргу після отримання копії позову на суму 37068,29грн., річні в сумі 6828,58грн. та інфляційні нарахування в сумі 39235,79грн. за період з 11.01.08. по 19.08.08. - за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті купленого товару.

За таких підстав провадження у справі в частині 37068,29грн. основного боргу за неоплачений товар за договором купівлі-продажу від 10.01.08. №06-1/01/08 слід припинити на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача.

Позовні вимоги в частині 102973,04грн. основного боргу за неоплачений товар за договором купівлі-продажу від 10.01.08. №06-1/01/08 слід залишити без задоволення у зв’язку з безпідставністю цих вимог, оскільки позивач, звертаючись з даним позовом до суду, не звірив розрахунки з відповідачем і припустив помилку при визначенні суми боргу на день звернення з позовом до суду. Судові витрати в частині 102973,04грн. основного боргу слід покласти на позивача.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 10.01.08. №06-1/01/08, на підставі якого позивач (продавець) зобов’язався передати відповідачу (покупцю) товар в асортименті, в строки та по ціні, вказаних у договорі, а відповідач зобов’язався оплатити куплений товар на підставі пред’явлених позивачем рахунків-фактур на кожну партію товару.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу і відповідає інституту правових норм глави 54 Цивільного кодексу України. Строк виконання грошового зобов’язання відповідачем в договорі не встановлений.

На виконання умов вказаного договору позивач продав відповідачу товар –металопрокат - на суму 1638967,93грн., що підтверджено матеріалами справи – видатковими накладними, рахунками на оплату товару, товарно-транспортними накладними та довіреностями відповідача на отримання ТМЦ і представником відповідача у судових засіданнях, але відповідач не розрахувався у повному обсязі з позивачем за отриманий товар, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 334991,56грн. на день отримання копії позову, а позивач просить стягнути на свою користь залишок боргу на суму 297923,27грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем своїх обов’язків за вказаним договором, позивач заявив до стягнення річні в сумі 6828,58грн. та інфляційні нарахування в сумі 39235,79грн. за період з 11.01.08. по 19.08.08.

Відповідач заявою від 18.12.08. визнав позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 297923,27грн. та частково визнав річні і інфляційні нарахування, відповідно - на суму 1025,64грн. і на суму 11916,93грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині боргу на суму 297923,27грн. за договором купівлі-продажу від 10.01.08. №06-1/01/08 і прийняття визнання позову відповідачем в сумі 297923,27грн. з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у обсязі 297923,27грн., пред’явленого заявником на підставі вказаного договору, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт виконання позивачем умов укладеного з відповідачем договору і заборгованість на суму 297923,27грн. Позивач належним чином довів суду факт поставки товару відповідачу. Таким чином, позивач виконав свої обов’язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Стаття 655 ЦК України зобов’язує відповідача виконати обов’язок по оплаті продукції у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правилом ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим до виконання його умов сторонами.

На підставі викладеного і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,655-692 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу проданий товар з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за неоплачений товар відповідно до договору купівлі-продажу від 10.01.08. №06-1/01/08 в сумі 297923,27грн. і позов в цій частині слід задовольнити.

Визнання відповідачем позову в частині 3% річних на суму 1025,64грн. і в частині інфляційних нарахувань на суму 11916,93грн. суд не приймає, оскільки такі дії представника відповідача є помилковими (припущена помилка в розрахунку та встановленні строків) і порушують закон –вимоги ч.2ст.530, ст.625 ЦК України та правила розрахування таких вимог, що призводить до безпідставного збільшення грошових зобов’язань відповідача.

Позовні вимоги в частині заявлених до стягнення річних 6828,58грн. та інфляційних нарахувань в сумі 39235,79грн. за період з 11.01.08. по 19.08.08. слід задовольнити частково, оскільки договором купівлі-продажу від 10.01.08. №06-1/01/08 не встановлений строк виконання грошового зобов’язання відповідачем, відтак, відповідач зобов’язаний виконати грошове зобов’язання протягом 7-денного строку з дня отримання вимоги про оплату від позивача.

Позивач направив 23.09.08. (а.с.15) рекомендованою поштою відповідачу претензію від 10.09.08. №09/478/2 (а.с.14), і відповідач отримав претензію 02.10.08. (вказує відповідач у відзиві). Таким чином, прострочення виконання грошового зобов’язання відповідачем має місце з 10.10.08. по 23.10.08. –день надходження до відповідача копії позову (направлено 16.10.08. рекомендованою поштою), що дорівнює сумі 2572,04грн. інфляційних витрат та сумі 356,45грн. 3% річних з розрахунку боргу в сумі 334991,56грн. (борг на день звернення з позовом до суду).

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ним докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню: боргу на суму 297923,27грн., 3% річних в сумі 356,45грн. і 2572,04грн. інфляційних нарахувань за період з 10.10.08. по 23.10.08.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.526,ч.2ст.530,ст.ст.625,629,655,692 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,49,п.1.1 ст.77,80,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ, вул. ім. Фрунзе, 107 «в», ід. код 13392504 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал Холдінг», м. Київ, вул. ім. Щорса, 29 (юридична адреса, поштова адреса: м. Київ, вул. «Лугова», 9), ід. код 31407820 борг у сумі 297923,27грн., річні у сумі 356,45грн., інфляційні нарахування в сумі 2572,04грн., витрати по держмиту у сумі 3378,90грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 82,38грн. Видати наказ.

3. Припинити провадження у справі в частині 37068,29грн. основного боргу.

4. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 23.12.08.

Суддя Р. Шеліхіна