Рішення № 26871074, 27.03.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/681/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.03.2012

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Дочірного підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23 червня 2011 року приблизно о 18-00 годин відповідач ОСОБА_2 в м.Запоріжжя вступив у попередню змову з невстановленими слідством фізичними особами, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ-119», державний номер: АР3179ВЕ, прибули до м.Синельникове Дніпропетровської області до підїзної залізничної колії і, реалізуючи свій злочинний намір, з корисних мотивів, ви грузили з багажника автомобіля газовий різак в зборі, металевий лом, саморобний накидний ключ, молоток, гутові ремні і приступили до демонтування рейки Р-65 з вищезазначеної підїзної залізничної колії. 24 червня 2011 року приблизно о 01-00 годин до вказаного місця прибув відповідач ОСОБА_1 разом з не встановленими слідством фізичними особами, які також приєдналися до демонтажу рейки Р-65. Таким чином, відповідачі впродовж часу з 01-00 до 03-15 годин умисно демонтували рейки марки Р-65 загальною довжиною 32,5 метрів підїзної колії, але свій злочинний умисел не довели до кінця у звязку з їх затриманням працівниками Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Своїми діями відповідачі завдали позивачу матеріальної шкоди в розмірі 9804,93 грн. без урахування ПДВ, але внаслідок їх злочинних дій була пошкоджена залізнична колія, яка перебуває на балансі філії «Синельниківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і вартість її відновлення з урахуванням вартості матеріалів, оплати праці, будівельної техніки та механізмів складає 192804,66 грн. Відносно відповідачів була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, але постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідачі були звільнені від кримінальної відповідальності за п.»В» ст.1, ст.6 Закону україни «Про амністію» від 08 липня 2011 року, у звязку з чим вина відповідачів є доведеною. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 192804,66 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомим суду обставинам.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України втрок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2011 року вбачається, що вина відповідачів у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, була встановлена, відповідачі свою вину визнали у повному обсязі, позовні вимоги в розмірі 36425,70 грн. відповідачі визнали і обіцяли відшкодувати завдану злочином шкоду.

Отже, вина відповідачів доведена і у судовому засіданні не заперечувалася.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З оглянутої судом кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України вбачається, що під час досудового слідства було встановлено факт вчинення відповідачами злочину, який полягає у демонтажу рейки Р-65 та пошкодження їх злочинними діями залізничної колії, яка перебуває на балансі філії «Синельниківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2011 року відповідачі були звільнені від кримінальної відповідальності на підставі п.»В» ст.1, ст.6 Закону україни «Про амністію» від 08 липня 2011 року і згідно даної постанови вони свою вину визнали у повному обсязі та надали згоду на застосування амністії.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відповідачі під час провадження кримінальної справи свою вину визнавали у повному обсязі і постановою суду звільнені від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію», що не є реабілітуючою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, доводить вину відповідачів у скоєнні злочину та не звільняє їх від обовязку відшкодувати завдану злочином шкоду.

Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У звязку з цим відповідачі повинні солідарно відшкодувати завдану позивачу шкоду внаслідок вчинення ними злочину.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, відповідачі повинні відшкодувати позивачу всі збитки, завдані злочином, у тому числі ті, які позивач повинен понести для відновлення свого порушеного права, якими є і витрати на оплату роботи по ремонту пошкодженого підїзного шляху.

З калькуляції вартості відновлювальних робіт на підїзному шляху філії «Синельниківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор «ВАТ ДАК» «автомобільні дороги України» для усунення пошкоджень, завданих злочинними діями від 24 червня 2011 року вбачається, що розмір завданої позивачу шкоди складає 192804,66 грн. і сумнівів щодо правильності розрахунку даної шкоди у суду немає

Також суд бере до уваги, що з оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи №1-П-393/11 є позовна заява Дочірного підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 192804,66 грн. (а.с.60-63), та калькуляція вартості відновлювальних робіт на підїзному шляху філії «Синельниківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор «ВАТ ДАК» «автомобільні дороги України» для усунення пошкоджень, завданих злочинними діями від 24 червня 2011 року на зазначену суму (а.с.64). Вказана позовна заява була предявлена під час досудового слідства і надана відповідачам для ознайомлення, про що свідчать протоколи надання для ознайомлення матеріалів кримінальної справи (а.с.228, 229). Будь-яких заперечень проти позовних вимог відповідачі не мали, вину визнавали у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 1928,05 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави у відповідності до ч.2 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1177, ч.1 ст.1190 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч.ч.1, 4 ст.61, ст.ст.88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Дочірного підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», р/с: 26004221050100 у ДОД «Райфайзен банк «Аваль», м.Дніпропетровськ, МФО: 305653, код ЕДРПОУ: 31950828, матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 192804 (сто девяносто дві тисячі вісімсот чотири) грн. 66 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 23929833, р/р: 31213206700034, Банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 1928 (одна тисяча девятсот двадцять вісім) грн. 05 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти дніав з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_3