Ухвала суду № 26870543, 22.10.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/403/3249/2012

Справа № 403/7150/12

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 24 вересня 2010 року між ним та ОСОБА_1, був укладений договір про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № В 01 0044/Т/ов, у відповідності до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 950 гривень 00 копійок, строком дії до 31 березня 2011 року. Відповідач зобовязався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обовязки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача заборгованості за договором про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № В 01 0044/Т/ов в сумі 1 630 гривень 14 копійок з урахуванням відсотків, пені та судових витрат по справі (а.с. а.с. 4 6).

Представник позивача у судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 32).

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. 31).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 24 вересня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1, був укладений договір про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № В 01 0044/Т/ов, у відповідності до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 950 гривень 00 копійок зі сплатою процентної ставки 36 % річних, строком дії до 31 березня 2011 року (а.с. а.с. 8 9).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобовязання з повернення кредиту за договором про комплексне відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № В 01 0044/Т/ов, і у нього перед позивачем утворилася заборгованість станом на 03 травня 2012 року в сумі 1 630 гривень 14 копійок з урахуванням відсотків, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-прострочена заборгованість по кредиту 1 107 гривень 88 копійок;

-прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, нарахованим за період з 04 травня 2011 року по 02 травня 2012 року 511 гривень 38 копійок;

-пеня за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом, нарахована за період з 29 червня 2011 року по 02 травня 2012 року 1 гривня 38 копійок.

-комісія за розрахунково касове обслуговування 09 гривень 50 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № В 01 0044/Т/ов від 24 вересня 2010 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно частково задовольнити, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за укладеним договором про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № В 01 0044/Т/ов в сумі 1 630 гривень 14 копійок, з урахуванням відсотків, пені та комісії, а у задоволенні вимог щодо розірвання кредитного договору необхідно відмовити, оскільки позивачем у відповідності до ст. 652 ЦК України, не було доведено сукупності та наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 651, 652, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 88, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акта Банк»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акта Банк»(ЄДРПОУ 35863708) заборгованість за договором про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № В 01 0044/Т/ов від 24 вересня 2010 року в сумі: прострочена заборгованість по кредиту 1 107 гривень 88 копійок; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, нарахованим за період з 04 травня 2011 року по 02 травня 2012 року 511 гривень 38 копійок; пеня за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом, нарахована за період з 29 червня 2011 року по 02 травня 2012 року 1 гривня 38 копійок; комісія за розрахунково касове обслуговування 09 гривень 50 копійок, судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, разом 1 844 гривні 74 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М.Бібік