Вирок № 26870095, 09.10.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1585/12

1/433/171/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

за участю прокурора Кужель В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Соснівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня-технічна, працює водієм фермерського господарства «Ясень», одружений, раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_1,

- по ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 12.07.2012 року близько 11.00 год., керуючи вантажним автомобілем «ГАЗСАЗ»д.н. НОМЕР_3 та рухаючись по вулиці Чистякова в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, на перехресті з рівнозначною дорогою по провулку Вовчанський не надав перевагу в русі мотоциклу «Урал М67-36»д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який наближався по провулку Вовчанський до перехрестя з правої сторони від автомобіля, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч», і виїхавши на перехрестя, допустив зіткнення з вказаним мотоциклом. В результаті зіткнення водію мотоцикла «Урал М67-36»ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: переломів 3-6-го ребер зліва по заднім відрізкам, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 270 від 12.09.2012 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я строком понад 3 тижні, більш як 21 день. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-8 від 05.09.2012 року, технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «ГАЗСАЗ 3504»д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, і для нього не було перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому ці вимоги виконати. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Урал М67-36»і його дії не відповідають вимогам п. 16.12 ПДР. Водій мотоциклу «Урал М67-36»ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення терміновим гальмуванням з зупинкою мотоцикла до смуги руху автомобіля «ГАЗСАЗ 3504»д.н. НОМЕР_3. В даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Урал М67-36»ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Так як водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути зіткнення, але цього не зробив, то його дії не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що він працює водієм у фермерському господарстві «Ясень»і керує вантажним автомобілем «ГАЗСАЗ-3504»д.н. НОМЕР_3. В нього є посвідчення водія категорій «В»«С»і стаж керування автомобілем з 1976 року. 12.07.2012 р. близько 11.00 год. він керуючи вантажним автомобілем «ГАЗСАЗ-3504»рухався з фермерського господарства в напрямку смт. Покровське і в цей час проїжджав по вулиці Чистякова с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області. Спереду по ходу руху його автомобіля знаходилося перехрестя з дорогою, будь-яких дорожніх знаків перед перехрестям не було. Під'їхавши до перехрестя він зупинився і подивися в обидві сторони, але будь-якого транспорту він не побачив. Видимість в праву сторону на перехресті була обмежена зеленими насадженнями. Після цього він рушив з місця і став перетинати перехрестя, рухаючись прямо. Як тільки виїхав на перехрестя, то знову подивився в праву сторону і побачив мотоцикл з боковим причепом, який рухався до перехрестя. За кермом мотоцикла знаходився чоловік, а на задньому пасажирському сидінні знаходилась дівчина. З метою уникнення зіткнення з мотоциклістом він застосував гальмування і повернув в ліву сторону по ходу свого руху, але в наступний момент почув гуркіт з правої сторони кабіни свого автомобіля. Після цього автомобіль проїхавши ще деяку відстань по узбіччю скоїв наїзд передньою частиною на металеву огорожу і зупинився. Підійшовши до мотоцикла, який був перекинутому стані позаду автомобіля. Дівчина вже стояла, а водій піднімався на ноги і рукою тримався за лівий бік. Поставив мотоцикл на колеса і по мобільному телефону викликав працівників міліції, а хтось викликав швидку допомогу. Розкаюється в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання надіслав заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, повністю підтримує свої пояснення дані ним на попередньому слідстві. Претензій до підсудного немає, покарання просить винести на розсуд суду.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.

Суд вважає, що справу доцільно розглянути в порядку ч.3 ст.299 КПК України без дослідження інших доказів по даній кримінальній справі, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Учасники процесу не заперечують проти розгляду кримінальної справи в порядку ст.299 КПК України.

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України: «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

По справі цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги слідуючи обставини:

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання слід віднести -щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1- судом не встановлено.

Переходячи до призначення покарання підсудного ОСОБА_1, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного, раніше не судимий, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, щиросердно розкаюється в скоєному.

Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді обмеження волі, але із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 352 грн. 80 коп. Одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, рахунок -31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО -805012, ЄДРПОУ -25575055. Призначення платежу за виконання експертизи №70/27-8 від 05.09.2012 р.

Речові докази:

- вантажний автомобіль «ГАЗСАЗ 3504»д.н. НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у бригадира СФГ «Ясен» -передати за належністю СФГ «Ясен»ОСОБА_3;

- мотоцикл «Урал М67-36»д.н. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 -передати за належністю ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К. С. Лукінова