Рішення № 26868020, 10.10.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/9370/2012 (2/412/4336/2012)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

10 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 26 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк, який відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року відступив товариству з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна право вимоги за кредитним договором № СL-001/485/2007, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL-001/485/2007, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 38 036,19 швейцарських франків зі сплатою 9,99 % річних та строком повернення до 26 червня 2013 року. Відповідач відповідно до умов кредитного договору свої зобовязання не виконував належним чином, в результаті чого у нього виникла заборгованість. У звязку з чим, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені в розмірі 842 672,05 грн. та судові витрати у розмірі 3 219,00 грн., понесені позивачем по даній цивільній справі (а. с. 2-5).

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 44).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо задоволенні даного позову з таких підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ „ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL-001/485/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав від банку кредитні кошти у розмірі 38 036,19 швейцарських франків зі сплатою 9,99 % річних та кінцевим терміном повернення до 26 червня 2013 року, зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору, наявною в матеріалах справи (а. с. 6-9).

На виконання умов кредитного договору № СL-001/485/2007 від 26 червня 2007 року ОСОБА_1 отримав від ЗАТ „ОТП Банк кредитні кошти у розмірі 38 036,19 швейцарських франків, що підтверджується копією кредитної заявки від 26 червня 2007 року, підписаною відповідачем (а. с. 10).

Також було встановлено, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором № СL-001/485/2007 від 26 червня 2007 року в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у звязку з чим у нього станом на 14 червня 2012 року виникла заборгованість, яка становить 21 677, 40 швейцарських франків, що еквівалентно 180 830,92 грн. (17 934,96 шв. франків залишок заборгованості за кредитом, 3 742,44 шв. франків сума несплачених відсотків за користування кредитом) та 661 841,13 грн. сума пені за прострочення виконання зобовязань. Ці обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості по кредитному договору (а. с. 11).

Встановлено, що правонаступником закритого акціонерного товариства „ОТП Банк є публічне акціонерне товариство „ОТП Банк. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року та додатку № 1 до нього, копії яких наявні в матеріалах справи, ПАТ „ОТП Банк відступив товариству з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна право вимоги за кредитним договором № СL-001/485/2007 від 26 червня 2007 року, укладеного між ЗАТ „ОТП Банк та ОСОБА_1 (а. с. 16-22, 23).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Договорами також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оцінюючі докази, досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме не виконано зобовязання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СL-001/485/2007 від 26 червня 2007 року у розмірі 842 672,05 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 527, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 (49044, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-001/485/2007 від 26 червня 2007 року 842 672 (вісімсот сорок дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 05 коп., яка складається з: 17 934,96 шв. франків, що еквівалентно 149 611,82 грн. залишку заборгованості за кредитом, 3 742,44 шв. франків, що еквівалентно 31 219,10 грн. суми несплачених відсотків за користування кредитом та 661 841,13 грн. суми пені за прострочення виконання зобовязань.

Стягнути з ОСОБА_1 (49044, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення зяави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вситановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой