Рішення № 26867797, 23.10.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 412/6446/2012

провадження 2/412/3589/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун»і ОСОБА_1, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області і товариство з обмеженою відповідальністю «Акваріус систем менеджмент»про визнання не дійсним аукціону та протоколу проведення аукціону по реалізації обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» 21 листопада 2011 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Кей Стоун» і ОСОБА_1 про визнання не дійсним аукціону та протоколу проведення аукціону по реалізації обладнання. Позивач в своєму позові посилається на те, що майно відповідача ТОВ «Кей Стоун»: обладнання в кількості 263 одиниці знаходилося в заставі в звязку з зобовязаннями вказаної юридичної особи, але знаючи це, в порушення норм закону, вказаний відповідач організував проведення аукціону і з публічний торгів продав вказане обладнання ОСОБА_1, про що було складено протокол. Позивач вважає, що при організації і проведенні вказаного аукціону були грубо порушені його права (не вірна оцінка майна, не було належного повідомлення про аукціон та інш.), а тому аукціон і протокол про нього слід визнати не дійсним. Звернулися з вказаним питанням до відповідачів, правоохоронних та інших органів, але отримали відмову, в добровільному порядку питання не вирішене. Вважають, що цей аукціон проведено з порушенням закону, оскільки містять несправедливі і протиправні положення укладений зі зменшенням обсягу зобовязань боржника без їх відома, що говорить про прихованість намірів відповідачів відповідно до правочину і не відповідність правочину законодавству. Вказане порушує їх права, зобовязання повинно бути законним і справедливим. Просили визнати вказаний аукціон не дійсним, скасувати протокол аукціону, задовольнивши позов в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Кей Стоун»і відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних представника відповідача і відповідача відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Представники третіх осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області і ТОВ «Акваріус систем менеджмент»в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників вказаних третіх осіб відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Зясувавши думку сторін і третіх осіб, оцінивши добуті та представлені докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В судовому засіданні встановлено, що до Дніпропетровської філії ПАТ «Кредитпромбанк»12 липня 2011 року надійшла вимога №117/17437 від відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про забезпечення явки відповідальної особи для передачі арештованого майна, переданого на відповідальне зберігання ПАТ «Кредитпромбанк»згідно акту опису та арешту від 04 лютого 2011 року покупцю цього майна - ОСОБА_1. Даною вимогою банк було повідомлено про факт проведення аукціону з реалізації заставленого майна філією «Кей Стоун Дніпропетровськ»ТОВ «Кей Стоун», незважаючи на те, що банком було повідомлено відділ ДВС про негативну рецензію на звіт про вартість виробничо-технічного обладнання відповідно до акту опису та арешту майна серії АА №908525 від 04 лютого 2011 року, що належить ТОВ «Акваріус систем менеджмент»(код ЄДРПОУ 33144669) виконаний ФОП ОСОБА_2 (сертифікат суб'єкта оцінювальної діяльності № 7158/08 від 03 червня 2008 року). Рецензія № 12/Д-Р-1 від 20 травня 2011 року виконана членом експертної ради УТО ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію в Держаному реєстрі оцінювачів №1733 від 04 листопада 2004 року.) З урахуванням рецензії оцінка реалізованого обладнання, на думку позивача, є необ'єктивною і не відповідає дійсній ринковій вартості реалізованого обладнання. Відділ примусового виконання рішень ДВС не мав права передавати вищезазначене майно на реалізацію за (заниженою) ціною, визначеною оцінювачем ОСОБА_2 Незважаючи на вимоги чинного законодавства України філія ТОВ «Кей Стоун»06 липня 2011року незаконно, на думку позивача, здійснила реалізацію вказаного спірного майна, відповідно до договору застави № 05/8031/2006-КЛТ від 28 грудня 2006 року, укладеного з ТОВ «Акваріус систем менеджмент», переданого банку в забезпечення зобов'язань ТОВ «Акваріус систем менеджмент»за кредитом, про що банк дізнався про це лише з моменту отримання вимоги, а саме 12 липня 2011 року. Позивач вважає, що при організації і проведенні вказаного аукціону були грубо порушені його права (не вірна оцінка майна, не було належного повідомлення про аукціон та інш.), а тому аукціон і протокол про нього слід визнати не дійсним. Звернулися з вказаним питанням до відповідачів, правоохоронних та інших органів, але отримали відмову; вважають, що цей аукціон проведено з порушенням закону, оскільки містять несправедливі і протиправні положення укладений зі зменшенням обсягу зобовязань боржника без їх відома, що говорить про прихованість намірів відповідачів відповідно до правочину і не відповідність правочину законодавству; вказане порушує їх права, зобовязання повинно бути законним і справедливим. в добровільному порядку питання не вирішене і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В судовому засіданні встановлено і доведено, що філією ТОВ «Кей Стоун»було порушено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448, відповідно до якого мали здійснюватись торги. Суть порушень, які суттєво вплинули на інтереси банку, полягає у не виконанні вимог передбачених абз. 1 п. 5 Положення про публікацію в місцевій пресі інформації про майно, яке підлягає реалізації та абз. 2 п. 5 Положення, про повідомлення організатором аукціону не пізніш як за 30 днів до дня проведення аукціону заставодержателя про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна. Дане порушення унеможливило фактичну участь представників банку і поставило в нерівні права інших осіб, які б могли взяти участь у торгах.

Так відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин, якими є банк та філія ТОВ «Кей Стоун», несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарським кодексом чітко визначено підстави застосування господарсько-правової відповідальності відносно філії ТОВ «Кей Стоун»такою підставою є вчинення нею правопорушення у сфері господарювання., а саме порушення правил здійснення господарської діяльності (організації аукціону з продажу заставного майна). Банк в супереч вимогам законодавства не було повідомлено про проведення аукціону і цим самим позбавлено права передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, А саме основне, банк було позбавлено права на повернення за письмовою заявою виконавчого документа. Дане право передбачене статтею 47 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»і при реалізації даного права банк, будучи проінформований про організацію аукціону, не допустив би щоб неправомірні дії суб'єкта господарювання філії ТОВ «Кей Стоун»нанесли йому збитки у вигляді недоотриманої вигоди, оскільки різниця між визначеною з порушеннями ціною та реальною вартістю майна складає близько 1 млн. гри.

Відповідно до п. 1.5 Статуту публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів 23 лютого 2010 року (протокол № 10), погодженого Національним банком України 05 березня 2010 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 15 березня 2010 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(скорочено: ВАТ «Кредитпромбанк») перейменоване в публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(скорочено: ПАТ «Кредитпромбанк») в зв'язку з приведенням статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В порушення зазначених норм філія ТОВ «Кей Стоун»06 липня 2011року незаконно здійснила реалізацію спірного майна (обладнання), відповідно до договору застави № 05/8031/2006-КЛТ від 28 грудня 2006 року, укладеного з ТОВ «Акваріус систем менеджмент», переданого банку в забезпечення зобов'язань ТОВ «Акваріус систем менеджмент»,

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Внаслідок незаконних дій ТОВ «Кей Стоун»заставлене в банку майно, без згоди і волі останнього, відчуджено на користь ОСОБА_1.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові можуть бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що відповідачі в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 137 ЦПК, могли б скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі відповідачами цього зроблено не було.

Суду не надано доказів того, що неправомірними, злочинними діями позивача відповідачам було завдано ушкодження здоровя, майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому звязку зі вказаними діями позивача і підлягають відновленню чи повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач заперечує будь-які інші (крім законних) домовленості і зобовязання стосовно відповідачів по проведенню аукціону, договору застави майна, передачі майна, а відповідачі цього не довели, твердження відповідачів про наявність будь-яких інших зобовязань, не обізнаність, оману та ін. є припущенням.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю їх між собою дають обєктивні підстави вважати, що позовні вимоги про визнання не дійсним аукціону і скасування протоколу про це підлягають задоволенню повністю.

Не може суд прийняти до уваги позицію відповідачів стосовно не визнання позовних вимог, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджується.

При таких обставинах суд вважає можливим позовну заяву задовольнити та визнати не дійсним аукціон, проведений 06 липня 2011 року філією «Кей Стоун Дніпропетровськ»товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун»щодо реалізації арештованого (заставленого) майна: обладнання в кількості 263 одиниці, перелік якого приведений в додатку до протоколу проведення аукціону, який є його невідємною частиною, скасувати протокол № DND170605-1038-9 від 06 липня 2011 року проведення аукціону та стягнути солідарно з ТОВ «Кей Стоун»і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»судовий збір у розмірі 985 грн. і 107 грн. 30 коп., а всього 1092 грн. 30 коп..

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про визнання не дійсним аукціону та протоколу проведення аукціону по реалізації обладнання знайшли своє підтвердження в ході судового засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 55, 121, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 22, 203, 215, 321, 327, 328, 388 ЦК України, ст. ст. 12, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати не дійсним аукціон, проведений 06 липня 2011 року філією «Кей Стоун Дніпропетровськ»товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун»щодо реалізації арештованого (заставленого) майна: обладнання в кількості 263 одиниці, перелік якого приведений в додатку до протоколу проведення аукціону, який є його невідємною частиною.

Скасувати протокол № DND170605-1038-9 від 06 липня 2011 року проведення аукціону.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун»і ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»судовий збір у розмірі 985 грн. і 107 грн. 30 коп., а всього 1092 грн. 30 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя