Рішення № 2686769, 15.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.08р.

Справа № 6/388-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-Днепр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 494,97 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Ніколаєв О.О., представник, довіреність б/н від 01.02.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-Днепр", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 66 118,67 грн., у тому числі 3% річних у розмірі 1 597,13 грн., та урахування індексу інфляції в розмірі 11 779,17 грн. на підставі довіреностей відповідача та видаткових накладних про отримання відповідачем від позивач товару.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 794,95 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 08.10.2008 р., 04.11.2008 р., та 25.11.2008 р. направлених відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, а надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

04.11.2008 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 25.11.2008 р. та до 09.12.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

09.12.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем, позивач на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних разом з рахунками-фактурами в період з 11.01.2008 р. по 16.05.2008 р. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 112 921,70 грн., який відповідач отримав, але згідно банківських виписок, в порушення вимог ст.692 ЦК України, в період з 15.02.2008 р. по 16.05.2008 р. оплатив частково у сумі 46 803,03 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованості в сумі 66 118,67 грн., у тому числі 3% річних у розмірі 1 597,13 грн., та урахування індексу інфляції в розмірі 11 779,17 грн. на підставі довіреностей відповідача та видаткових накладних про отримання відповідачем від позивач товару.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 794,95 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 66 118,67 грн., у тому числі 3% річних у розмірі 1 597,13 грн., та урахування індексу інфляції в розмірі 11 779,17 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та не оспорюється відповідачем, так як відповідно до вимог ст.692 Цивільного кодексу України покупець-відповідач зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів у вигляді видаткових накладних та рахунків-фактур на оплату, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 66 118,67 грн., з яких 3% річних становить 1 597,13 грн., а індекс інфляції становить 11 779,17 грн. у повному обсязі, яку відповідач не оспорює і яка підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв’язку з чим підлягають задоволенню і додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 794,95 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-Днепр" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, б.5-Б, кв.13, код ЄДРПОУ 32906408, р/р 26001050301591 в Жовтневому відділенні КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" (83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, б.31, код ЄДРПОУ 30340619, п/р 26005052376000 у Дон. обл. дир. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 335076) 66 118,67 грн. (шістдесят шість тисяч сто вісімнадцять гривень 67 коп.) - заборгованості, 1 597,13 грн. (одна тисяча п’ятсот дев`яносто сім гривень 13 коп.) -3% річних, 11 779,17 грн. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень 17 коп.) - індексу інфляції, 794,95 грн. (сімсот дев`яносто чотири гривень 95 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 12.12.2008р.