Рішення № 26866879, 03.10.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/635/12

Провадження №2/408/946/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Вікторович Н. Ю.

при секретарі - Колайчук І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_3 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України про стягнення одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що 24 лютого 2006 року внаслідок нещасного випадку на виробництві ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» втратив професійну працездатність 50 % та встановлена третя група інвалідності. Травма виробнича. Діагноз: «Сочетанная травма ОЧМТ , головного мозга 1 ст. с контузионным очагом левой височной доли САК; - перелом основания черепа; перелом правой ключицы ЗТГ; перелом 2 ребра справа». Після лікування був виписаний з такими наслідками: « Общемозговая сиптоматика, менингиальный синдром, порез правого лицевого нерва регрессировали, отоликворея справа прекратилась, посттравматический средний отит справа расширился, гематома поясничной области почти рассосалась, перелом правой ключицы в стадии консолидации. Умеренно выражен астеновестибулярный синдром. Выписан с улучшением на амбулаторное лечение у невропатолога и травмолога по месту жительства».

МСЕК після обстеження встановила йому 3 групу інвалідності по тим перенесеним травмам, що зазначені вище. Але, згодом, через 3 роки, наслідки травм, що були нанесені на робочому місці в ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» почали давати взнаки настільки, що ОСОБА_1 змушений був звернутися до лікарів психіатрів в ОКЗ «Психо-неврологічний диспансер м. Кривий Ріг» за психіатричною допомогою.

ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в 5-му відділенні ПНД з 01 березня 2011 року по 10 березня 2011 року після лікування та обстеження кваліфікованою повноважною комісією був виписаний додому в супроводі дружини. Діагноз: « Шизофрения, параноидальная форма, параноидальный синдром, непрерывное течение, выраженный смешанный тип дефекта, становление ремиссии «С». Сопутствующий диагноз: «Стойкие последствия перенесенной открытой ЧМТ в 2006 году. Трудоспособность стойко утрачена. Подлежит Д/Д наблюдению в ПНД.».

Таким чином, наслідки трудового каліцтва призвели до збільшення відсотків втрати працездатності на 15 % і склали вже 65 % та встановлення інвалідності 2 групи по психічному захворюванню.

Його середня зарплата до настання страхового випадку становила 967,69 грн., що визначено саме відповідачем в постанові від 13 вересня 2006 року, тому одноразова виплата становить 14 515,35 грн. ( 967,69 х 15 % = 14 515,35 грн), однак відповідач відмовляється в добровільному порядку провести виплату.

З 01 серпня 2006 року по 01 липня 2010 року була просто втрата працездатності внаслідок трудового каліцтва без психічного захворювання і тільки після 01 липня 2010 року встановлено саме психічне захворювання внаслідок трудового каліцтва.

Просить стягнути з відповідача одноразову допомогу в разі втрати професійної працездатності у розмірі 14 515,35 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ВВД ФСС у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 03 жовтня 2012 року до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання з проханням перенести розгляд справи у зв»язку із відпусткою його представника ОСОБА_4, та також, у зв»язку з неявкою останньої слухання справи було відкладено і 12 вересня 2012 року. У зв»язку з тим, що неодноразово по причині неявки представника відповідача слухання справи відкладалось, суд розцінює це як зволікання строків розгляду справи з боку відповідача, оскільки ВВД ФСС має юридичний відділ та декілька юристів, які також мають повноваження представляти інтереси відповідача в суді. Повторне не прибуття в судове засідання тягне за собою волокіту розгляду цивільної справи, тому слухання справи відбудеться за відсутності представника відповідача.

Вислухав позивача, його представника, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до трудової книжки, виданої 31 березня 1998 року на імя ОСОБА_1 останній з 09 серпня 1999 року по 25 березня 2007 року працював слюсарем ремонтником 5 розряду у ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» (а.с.6).

Як вбачається з акту № 16 від 28 лютого 2006 року про нещасний випадок, повязаний з виробництвом ОСОБА_5 працюючи на ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» був травмований. Згідно з актом розслідування винними у нещасному випадку були визнані працівники підприємства, які порушили посадові обовязки з охорони праці (а.с.7-10).

З 01 серпня 2006 року ОСОБА_1 було встановлено 3 групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва та 50 % втрати професійної працездатності (а.с.13).

На підставі постанови ОСОБА_3 ССВНВ в м. Кривому Розі 13 вересня 2006 року ОСОБА_1 було виплачено одноразову допомогу у разі втрати професійної працездатності в сумі 18 848 грн. (а.с.14).

Згідно довідки МСЕК № 3 від 01 липня 2010 року ОСОБА_1 було встановлено 2 групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва та 65 % втрати професійної працездатності (а.с.16).

Відповідно до епікризу, виданого ОКЗ «ПНД» у відношені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 останній має діагноз: «Шизофрения, параноидальная форма, параноидальный синдром, непрерывное течение, выраженный смешанный тип дефекта, становление ремиссии «С». Сопутствующий диагноз: «Стойкие последствия перенесенной открытой ЧМТ в 2006 году».

На лист позивача до відповідача ОСОБА_3 ССВНВ про нарахування одноразової допомоги звязку із збільшенням відсотку збільшення ступеню втрати професійної працездатності відповідачем було відмовлено, посилаючись на те, що збільшення відсотка повязане із погіршенням здоровя, а не іншого страхового випадку (а.с.18).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.34 ЗУ «Про загально-обов»язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України» ( далі Закон) у разі, коли при подальших обстеженнях МСЕК потерпілому встановлено інший, вищий ступінь втрати професійної працездатності з урахуванням іншої професійної хвороби або каліцтва провадиться одноразова виплата, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було встановлено вищий ступінь стійкої втрати професійної працездатності 65 %, з урахуванням іншої хвороби, пов»язаної з виконанням трудових обов»язків, а саме внаслідок перенесення відкритої черепно-мозкової травми в 2006 році. Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 14 515, 35 грн., оскільки ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 збільшився на 15 %, а відповідно до Закону одноразова виплата здійснюється з розрахунку за кожний відсоток втрати професійної працездатності середньомісячна заробітна плата, яка на момент страхового випадку складала 967,69 грн. ( 967,69 грн. х 15 % = 14 515,35 грн.).

Керуючись ст.34 ЗУ «Про загально-обов»язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України», ст.ст.10,11,60,88,174,212,224,225 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_3 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України про стягнення одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності задовольнити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_3 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України, ІНК 25913606 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразову допомогу у разі втрати професійної працездатності у розмірі 14 515 (чотирнадцять тисяч п»ятсот п»ятнадцять) гривень 35 копійок.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Суддя:

ОСОБА_7