Ухвала суду № 26863126, 17.02.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6636/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Циганков В.О.,

при секретарі - Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Король мандрів»про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивачка звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Король мандрів», про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка, посилається на те, що вона звернулася до відповідача, з метою придбання туристичних послуг з організації проведення туристичного туру (круїзу) в Болгарію, м. Сонячний берег путівка на двох, який повинен був відбутися з 06.08.2011 року по 15.08.2011 рік.

15.07.2011р. позивачка надала відповідачеві заявку на бронювання №ZB-0000056 на реалізацію туристичних послуг, та здала паспорти на проставлення візи. 20.07.2011 року сплатила відповідачу грошові кошти в якості передоплати в розмірі 2 200 грн. для бронювання зазначеного туру (круїзу). В підтвердження передачі грошових коштів відповідач надав квитанцію до прибуткового касового ордеру №94. Відповідач не виконав в повному обсязі узятих на себе зобовязань, круїз не відбувся, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

З урахуванням викладеного, просила суд стягнути з відповідача на її користь суму шкоди у розмірі 2 200 грн., моральну шкоду 4 500 грн. та судові витрати.

У судове засідання позивачка не зявилася, про час та дату розгляду справи сповіщена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачка звернулася до відповідача за отриманням туристичних послуг з організації проведення туристичного туру (круїзу) в Болгарію, м. Сонячний берег путівка на двох, який повинен був відбутися з 06.08.2011 року по 15.08.2011 рік. З цим їй відповідачем у паспорті була проставлена віза (а.с.14). На підставі заяви про бронювання №ZB-0000056 на реалізацію туристичних послуг, позивачка сплатила відповідачеві грошові кошти в якості передоплати в розмірі 2 200 грн. для бронювання зазначеного туру (круїзу). В підтвердження передачі грошових коштів відповідач надав квитанцію до прибуткового касового ордеру №94.(а.с.12). Відповідач не виконав в повному обсязі узятих на себе зобовязань, круїз не відбувся. Відповідач ухиляється від відповідальності, за місцем реєстрації відсутній, чим підтвердження (а.с.35, а.с.39) тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не викона його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втсратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 25 Закону України «Про туризм» встановлено право туриста, зокрема, на отримання туристичних послуг, передбачених договором та відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Статтею 20 Закону України "Про туризм" встановлено, що якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до п.13 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість послуг, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги, а також відшкодування шкоди /збитків/, завданих продукцією /послугою/ неналежної якості, а також майнової та моральної /немайнової/ шкоди. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Виходячи з наведеного, споживач має право на відповідну якість послуги, яка б відповідала інформації про послугу, що надається виконавцем

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути майнову шкоду в розмірі 2 200 грн. моральну шкоду в розмірі 1000 грн., та судові витрати: 51,00 грн. держмита, та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 612 ЦК України, Законом України «Про туризм», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 58-60, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Король мандрів»(49000, м. Дніпропетровськ, пр.-т. ОСОБА_2, 65, код ЄДРПОУ 37276530) на користь ОСОБА_1 (49080, АДРЕСА_1) майнову шкоду у розмірі 2 200,00 грн. (дві тисячі двісті гривень 00 коп.), моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., та держмито в розмірі 51,00 грн., а всього 3371,00 грн. (три тисячі триста сімдесят одна гривня 00 коп.).

Відповідач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення, строк розгляду якої не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржено через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з дня, наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем у той же строк, починаючи з дня, наступного за днем постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набуде законної сили, якщо не буде оскаржене, після закінчені строків на оскарження, а в разі оскарження з моменту оголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Циганков