Ухвала суду № 26863107, 05.10.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/2740/2012 Головуючий у 1 інстанції: Провадження № 8-ц/0390/7/2012 Категорія:24 Доповідач: Овсієнко А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А А

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Данилюк В.А.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника позивача Асоян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року Житлово-комунальне підприємство №7 (далі - ЖКП №7) звернулося до суду в вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 як власник та фактичний мешканець квартири АДРЕСА_1 заборгувала позивачу 2643 грн. 90 коп. за надані в період з травня 2009 року по грудень 2011 року послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. У зв'язку з цим ЖКП №7 просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2643 грн. 90 коп. заборгованості по оплаті за надані послуги, 230 грн. 21 коп. інфляційних втрат за період прострочення та 211 грн. 87 коп. (3 % річних), а всього - 3085 грн. 98 коп.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖКП №7 1000 грн. заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2012 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано за апеляційною скаргою позивача та ухвалено нове рішення, яким позов ЖКП № 7 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП №7 2643 грн. 90 коп. заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій. Вирішено питання розподілу судових витрат.

21 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Волинської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2012 року в даній справі.

У своїй заяві ОСОБА_1 покликалася, зокрема, на те, що на момент розгляду даної справи їй не був відомий порядок формування тарифів на послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також на те, що до апеляційної скарги позивачем було додано акт Державної інспекції з контролю за цінами № 000789 від 02.06.2010 року, який не досліджувався судом першої інстанції, і про існування якого вона дізналася лише при отриманні копії апеляційної скарги, однак з якого вбачається, що контролюючий орган рекомендував ЖКП № 7 провести перерахунок споживачам за фактично ненадані чи надані не в повному обсязі послуги у 2010 році. Крім того, ОСОБА_1 вказувала на невідповідність зазначеної в рішенні суду дати реєстрації її місця проживання у власній квартирі - 14.05.08 року даті реєстрації, яка вказана у її паспорті - 11.10.95 року.

Стверджуючи, що вищевикладені обставини є істотними для справи, і що вони не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, ОСОБА_1 просила скасувати рішення апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2012 року в даній справі, а справу призначити до нового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 свою заяву підтримала з наведених у ній підстав, тоді як представник позивача ОСОБА_2 просила залишити дану заяву без задоволення, вважаючи, що наведені у ній обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Ухвалене в даній справі рішення апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2012 року у відповідності з вимогами ст.319 ЦПК України набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак, проаналізувавши наведені заявником факти, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки вже існували на момент розгляду справи апеляційним судом і були відомі відповідачу ОСОБА_1, яка давала їм відповідну правову оцінку в своїх же письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача (а.с.200-202).

Покликання відповідача на невідповідність викладених у рішенні апеляційного суду висновків фактичним обставинам справи, зокрема - щодо дати реєстрації місця проживання відповідача у належній їй квартирі, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права можуть слугувати підставами для касаційного оскарження згаданого судового рішення, а не для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2012 року в даній справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді